Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4693/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Чараевой Татьяны Олеговны на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 4 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Чараевой Татьяны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 17 ноября 2023 года N 18810063230000864662 Чараева Татьяна Олеговна (далее - Чараева Т.О.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2024 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 4 апреля 2024 года вышеназванное решение судьи районного суда от 29 января 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чараева Т.О, настаивая на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 4 апреля 2024 года, считая его незаконным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Чараевой Т.О. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 17 ноября 2023 года в 12 часов 35 минут на 959 км + 500 м автодороги М5 "Урал" водитель Чараева Т.О, управляя транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустила столкновение с транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9

Между тем в ходе производства по делу судья районного суда с мнением должностного лица не согласился, отменив указанное постановление и прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил, что автомобиль под управлением Чараевой Т.О. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части и не осуществлял какого-либо движения, при этом автомобиль "КАМАЗ" под управлением ФИО9. начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной должностным лицом, вынесшим постановление ФИО12. в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Самарского областного суда решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Чараевой Т.О. к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья Самарского областного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дана оценка представленной в материалы дела видеозаписи, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, двигался в колонне со скоростью транспортного потока, при этом траекторию движения не менял, тогда как автомобиль под управлением Чараевой Т.О. неоднократно пытался совершить маневр перестроения влево.

Признав решение судьи районного суда незаконным, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Самарском областном суде, судья названного областного суда решением от 4 апреля 2024 года отменил состоявшиеся акты в отношении Чараевой Т.О. по настоящему делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судьи областного суда законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Доводы, касающиеся существа вмененного Чараевой Т.О. противоправного деяния, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьей областного суда.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи Самарского областного суда от 4 апреля 2024 года о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем из представленных документов не следует, что в действиях Чараевой Т.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 4 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чараевой Татьяны Олеговны ставить без изменения, жалобу Чараевой Т.О. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова