Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7319/2006(27927-А46-4) Дело о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на обращение с данным требованием, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7319/2006(27927-А46-4)
(извлечение)

ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Омский крупяной завод" о взыскании 107 300 руб. 19 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды от 17.01.2005 N 8 Р.

Решением от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Сибтрест" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истец вправе выбирать любой способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе и такой способ как возмещение убытков закрепленный в статье 393 Кодекса.

Полагает, что факт утраты имущества подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что спорное арендованное имущество имеется в наличии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

16.07.2004 между ЗАО "Сибкорн" (правопредшественник ЗАО "Омский крупяной завод", продавец) и ООО "ИПГ "Сибтрест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, гос. знак К 003 ТХ 55 и полуприцепа С бортовой П категории п/пр модели ОДАЗ 9370, 1989 года выпуска, регистр, знак АА 529055.

17.01.2005 между сторонами заключен договор аренды N 8 Р, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать в аренду указанные выше транспортные средства, а ответчик (арендатор) своевременно уплачивать арендную плату, поддерживать надлежащее состояние автомобиля, по окончании срока договора возвратить автомобиль истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора предусмотрен сторонами до 31.12.2005, и арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 10 дней (п. 5).

09.06.2005 ООО "ИПГ "Сибтрест" направило в адрес ответчика уведомление N 12 о расторжении указанного договора и возврате транспортного средства и полуприцепа.

Ответчик указанное имущество не возвратил и истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 107 300 руб. 19 коп. составляющих стоимость имущества.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела (письмо ответчика от 24.06.2005 N 2171 л.д. 18, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.206 л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении иска суд, пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на обращение с данным требованием, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и решить вопрос о распределении судебных расходов связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А46-3387/06 отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.