Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-4697/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Видякина Вадима Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 1 апреля 2024 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2024 года, вынесенные в отношении Видякина Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2024 года, Видякин Вадим Александрович (далее по тексту - Видякин В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Видякин В.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная отвественность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Кирова, утвержденными председателем Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2020 года N 46-од (далее - Правила), установлено, что допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с вышеуказанными правилами.

Согласно пункту 3.2 Правил посетители в числе прочего обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в здании суда.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается производить в здании и служебных помещениях видеозапись, за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда либо лицом, исполняющим его обязанности, а в его отсутствие - заместителем председателя суда.

В пункте 2.6 Правил закреплено, что видеозапись в здании суда (вне судебного заседания) производится только с разрешения председателя суда либо лицом, исполняющим его обязанности, а в его отсутствие - заместителем председателя суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Видякина В.А. к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 30 января 2024 года в 14 часов 45 минут Видякин В.А, находясь в коридоре первого этажа у кабинета N 102 в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 20, в нарушение пункта 2.6 Правил осуществлял видеосъемку на мобильный телефон, на законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, и неоднократные предупреждения об административной ответственности, не отреагировал, продолжил осуществлять видеосъемку на мобильный телефон, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Видякина В.А, получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Видякина В.А, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Доводы жалобы об осуществлении видеосъемки судебного заседания, требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий Видякин В.А. не получал, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Видякин В.А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие, права ему не разъяснялись, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, переданная Видякину В.А. старшим смены на объекте - судебным приставом по ОУПДС Городиловым А.В. 28 февраля 2024 года (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя продолжительное время после совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку этот срок не является пресекательным, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Видякина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 1 апреля 2024 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2024 года, вынесенные в отношении Видякина Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Видякина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин