Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-4780/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Трошкиной Лидии Сергеевны и ее защитника Саттарова Рафиса Раисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении Трошкиной Лидии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, Трошкина Лидия Сергеевна (далее по тексту - Трошкина Л.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Трошкина Л.С. и ее защитник Саттаров Р.Р. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Трошкиной Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Трошкиной Л.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что Трошкина Л.С. 24 декабря 2023 года около 09 часов 15 минут, находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 39, возле входной двери квартиры N N ударила ладонью по лицу потерпевшей ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Трошкиной Л.С. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Действия Трошкиной Л.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено, является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, может быть проведено административное расследование. В данном случае необходимость его проведения уполномоченным должностным лицом не установлена.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. В настоящем случае решение о назначении экспертизы принималось, а также сама экспертиза проводилась не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и не в ходе административного расследования, а в ходе проверки сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП 67021, что не указывает о незаконности проведения экспертизы и недопустимости полученных результатов, с учетом того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом того, что дело об административном правонарушении на момент производства экспертизы возбуждено не было, положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права Трошкиной Л.С, как лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушались. То обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а не об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Трошкина Л.С. в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Ссылка заявителей жалобы на то, что копия справки N 29593 от 24 декабря 2023 года, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в соответствии данной копии оригиналу.

Утверждение в жалобе о том, что протокол АП N 236331 об административном правонарушении в отношении Трошкиной Л.С составлен за пределами срока его составления, также не может быть принято во внимание, поскольку установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных процессуальный срок пресекательным не является, его нарушение не влияет на законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов и не влечет их отмену, если при этом не нарушен срок давности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о несоответствии информации в оригинале протокола об административном правонарушении и его копии, являлся предметом исследования и оценки судьей городского суда, указанному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трошкиной Л.С, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Трошкиной Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Трошкиной Л.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трошкиной Л.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении Трошкиной Лидии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трошкиной Лидии Сергеевны и ее защитника Саттарова Рафиса Раисовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин