Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7328/2006(28015-А27-23) Поскольку налоговым органом неправильно квалифицировано, совершенное налоговым агентом налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании с налогового агента, налоговых санкций, начисленных за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7328/2006(28015-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя А. пени и налоговых санкций в общем размере 142 756 руб. 71 коп., начисленных решением N 78 от 17.06.2005.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя А. взыскано 22 429 руб.27 коп., в том числе пени в сумме 15 858 руб. и штраф в размере 6 571 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя А. взысканы пени в сумме 15 858 руб. и штраф в размере 10 855 руб. 75 коп.

В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006.

Инспекция утверждает, что правомерно привлекла предпринимателя А. как налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 103 400 руб. 50 коп., начисленного на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы.

Предприниматель А. представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя А. отклонил доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 54 от 20.05.2005 и принято решение N 78 от 17.06.2005 о привлечении предпринимателя А. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2002 года, за I, II, III и IV кварталы 2003 года, за I, II, III кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 100 250, 70 руб., а также пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года в виде штрафа в размере 3 937, 25 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция уменьшила заявленные требования в части взыскания с налогового агента штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года до 3 149 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель А. в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 арендовал нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 15, принадлежащее Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Принимая судебный акт в обжалуемой инспекцией части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом неправильно квалифицировано, совершенное налоговым агентом налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании с предпринимателя А. налоговых санкций в общем размере 103 400 руб. 50 коп., начисленных на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2002 года, за I, II, III и IV кварталы 2003 года, за I, И, III, IV кварталы 2004 года.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42544/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.