Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4795/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Аитова Радуля Фаридовича на вступившее в законную силу решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Киселевой Алевтины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Агрызского судебного района Республики Татарстан от 30 января 2024 года Киселева Алевтина Викторовна (далее по тексту - Киселева А.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии со статьей 2.9 названого Кодекса. Киселевой А.В. объявлено устное замечание.

Решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Аитов Р.Ф. просит об отмене решения судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенного в отношении Киселевой А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Киселева А.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения для привлечения Киселевой А.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 19 мая 2023 года в 22 часа 30 минут Киселева А.В, находясь по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Ометова, д. 19, подъезд 1, на лестничной площадке второго этажа, из-за возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры подошла к Аитову Р.Ф, руками взяла ворот его футболки, затем размахнула рукой и ногтями причинила ссадины нижней и верхней губ Аитова Р.Ф, тем самым причинив последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе Киселевой А.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Агрызского районного суда Республики Татарстан решением от 14 марта 2024 года постановление мирового судьи от 30 января 2024 года отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой А.В. прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названого Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с данными выводами судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан нельзя согласиться.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Киселевой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте она нанесла Аитову Р.Ф. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что наличие лишь заявления Аитова Р.Ф. о привлечении Киселевой А.В. к административной ответственности, его письменных объяснения и пояснений в суде о нанесении ему телесных повреждений Киселевой А.В. при том, что обе страны конфликта пояснили о наличии между ними конфликтных отношений, нельзя оценивать в качестве достаточных доказательств для привлечения Киселевой А.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, судья районного суда также указал на то, что Аитов Р.Ф. также признан виновным в совершении в отношении Киселевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках того же конфликта.

Однако вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, нельзя признать основанным на материалах дела.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между Киселевой А.В. и Аитовым Р.Ф, установив тем самым мотив совершения данного правонарушения. Вместе с тем, установив противоречия в показаниях, допрошенных мировым судьей свидетелей, судья районного суда не устранил их, не допросил в судебном заседании свидетелей произошедшего конфликта, необоснованно прекратил производство по делу при наличии других доказательств.

Наличие между Киселевой А.В. и Аитовым Р.Ф. конфликтных отношений не может служить достаточным основанием к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения.

Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшего, в ходе производства по делу не добыто, поэтому показания Аитова Р.Ф. подлежали оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Что касается указания судьи районного суда на то, что Аитов Р.Ф. также признан виновным в совершении в отношении Киселевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках того же конфликта, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеет, и не исключает в действиях Киселевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названого Кодекса.

При таких данных, с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что имелись основания для прекращения производства по делу.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Киселевой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения Киселевой А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Аитова Радуля Фаридовича удовлетворить.

Решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Киселевой Алевтины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Юдкин