Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 16-4868/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18 декабря 2023 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 августа 2023 года в 8 часов 05 минут "адрес" водитель Смирнов С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Смирнова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "ЗАЗ ШАНС TF 6990", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у Смирнова С.В. выявленного инспектором ГИБДД запаха алкоголя изо рта (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов С.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Смирнов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Отказ Смирнова С.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 9); списком административных правонарушений (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 13); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Смирнова С.В. при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о не разъяснении Смирнову С.В. прав и обязанностей при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, безосновательны.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Смирнову С.В, о чем свидетельствует подпись Смирнова С.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозапись (л.д. 5, 13).

При этом, следует отметить, что при составлении процессуальных документов Смирнов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 5-9).

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, в связи с тем, что пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, а поскольку Смирнов С.В. отказался от освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Утверждения жалобы о не разъяснении Смирнову С.В. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Смирнов С.В, как водитель транспортного средства, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 2.3.2 Правил, нарушение которого вменено Смирнову С.В.

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Смирнов С.В. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Смирнову С.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Смирнова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Материалы дела, в числе которых видеозапись, не позволяют прийти к выводу о том, что Смирнов С.В. был введен в заблуждение должностными лицами ДПС, либо на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, ее содержание согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 получены в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица были предупреждены мировым судьей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под расписку (л.д. 37).

Оснований считать, что ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у водителя на квалификацию деяния по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Смирнова С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Смирнова С.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

О времени и месте рассмотрения дела 18 декабря 2023 года Смирнов С.В. был извещен, телефонограммой 11 декабря 2023 года сообщил о невозможности явки в судебное заседание, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 34).

Административное наказание назначено Смирнову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Сергея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Смирнова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук