Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6647/2006(27339-А45-4) Суд отказал в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры в виде ареста наложены на имущество, которым ответчик не владеет, суд сделал правомерный вывод о невыполнимости обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6647/2006(27339-А45-4)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-3053/2007(38654-А45-17)(38735-А45-17),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-6647/2006(28972-А45-28)

ООО "ГофроМастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Верда" о возмещении вреда причиненного пожаром в размер ХХХ руб.

При подаче искового заявления истец обратился с тремя ходатайствами: о принятии мер к обеспечению доказательств; о назначении пожаро-технической экспертизы; об обеспечении иска.

Определением от 27.04.2006 (судья М.) удовлетворены: ходатайство ООО "ГофроМастер" об обеспечении доказательств в виде запрета ООО "Верда" проводить производство всех видов ремонтно-строительных работ в помещении корпуса ЭЛТ (завод "Экран") по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, площадью 2 734, 5 кв.м., арендованных ООО "ГофроМастер" по договору аренды N 11-05Ю-АР от 01.09.2005, а также в осях Р-34 по 44, С-44 по 34, У, Т, С-35-43 (Приложение N 1,2 к письму N 54 от 09.03.2006) в месте происшедшего пожара 14.03.2006 до проведения независимой экспертизы; ходатайство ООО "ГофроМастер" об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 57 244, 8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, 8а, кадастровый номер 54:35:033070:14:01:11.

Определением от 06.05.2006 (судья М.) удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 отменено определение от 27.04.2006, отказано в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении доказательств и об обеспечении иска.

В кассационной жалобе ООО "ГофроМастер" просит постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 отменить, так как выводы суда не соответствуют действительности.

Заявитель полагает, что техническое заключение по причине пожара N 39 от 04.04.2006 не может являться допустимым доказательством, так как это заключение подписано специалистами, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Верда" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд определением от 27.04.2006 с целью создания препятствий дальнейшего увеличения суммы убытков истца удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение, а также запретил ООО "Верда" проводить производство всех видов ремонтно-строительных работ в помещении корпуса ЭЛТ для установление причины пожара (обеспечения доказательств).

ООО "ТВК" являясь доверительным управляющим имущества ООО "Верда" (договор от 01.09.2005 л.д. 137 т. 4, регистрационная запись в государственном реестре N 54-01/96р005-420 от 10.11.2005) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, указав, что затронуты его интересы.

В соответствии со статьями 1018 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество с 10.11.2005 было обособлено от имущества ООО "Верда", как учредителя управления и ООО "ТВК" начало осуществлять правомочия собственника в отношении переданного имущества.

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста наложены на имущество, которым ответчик не владеет, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о невыполнимости обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку спорное имущество находится в доверительном управлении ООО "ТВК" и оно производит всякого рода ремонтно-строительные работы (генеральный подряд от 30 03.206 N 09-03), запрет ООО "Верда" о проведении работ для сохранения доказательств необходимых для установления причины пожара теряет силу. Вместе с тем, в материалах дела имеется сделанное испытательной пожарной лабораторией техническое заключение по причине пожара N 39 от 04.04.2006 (л.д. 28 - 33 т.4).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2006 по делу N А45-10518/06-21/318 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.