Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-4900/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Стекольщикова Владимира Валерьевича на вступившее в законную силу определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Стекольщикова Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 26 января 2024 года Стекольщиков Владимир Валерьевич (далее по тексту - Стекольщиков В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи Стекольщиков В.В. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Стекольщикова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 26 января 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стекольщиков В.В. просит отменить определение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 26 января 2024 года получена Стекольщиковым В.В. 2 февраля 2024 года, с жалобой на указанное постановление Стекольщиков В.В. обратился 20 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Стекольщикова В.В. на то, что он направил жалобу в пределах установленного законом срока, однако письмо было возращено назад ему из-за того, что на конверте не было марки, являлась предметом проверки судьи районного суда, судья не признал данные обстоятельства уважительными причинами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 26 января 2024 года не имеется.

В то же время, полагаю необходимым отметить, что Стекольщиков В.В. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения его административной ответственности, поскольку определение судьи районного суда не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Стекольщикова Владимира Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стекольщикова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин