Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7096/2006(27828-А27-22) Заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Обществу совершать операции по инкассовым поручениям и приостанавливать операции по банковскому счету, оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал, то, что непринятие указанных мер затруднить или сделать невозможным выполнение мероприятий по проведению процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7096/2006(27828-А27-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2006 по заявлению должника в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 23.05.2006 временным управляющим утвержден Н.

Временный управляющий МУП "Горводоканал" 04.07.2006 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Новокузнецкому филиалу ОАО "Сибакадембанк": - совершать операции по инкассовым поручениям, предъявляемым налоговым органом к банковскому расчетному счету N 40702810910120000086 МУП "Горводоканал"; - приостанавливать операции по банковскому счету МУП "Горводоканал".

Требования мотивированы тем, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным выполнение временным управляющим мероприятий по проведению процедуры наблюдения.

Определением от 06.07.2006 (судья Е.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель полагает, что указанные причины в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер никакого затруднения или невозможности исполнения решения суда вызвать не могут.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: часть 2 статьи 90, часть 3 статьи 15, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции указал на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта.

Однако введение процедуры банкротства - наблюдения не означает того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным выполнение временным управляющим мероприятий по проведению соответствующей процедуры.

В соответствии с главой 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные меры не соответствуют целям и задачам временного управляющего, поскольку в ходе этой процедуры временный управляющий не занимается формированием конкурсной массы. Следовательно, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Новокузнецкому филиалу ОАО "Сибакадембанк" совершать операции по инкассовым поручениям, предъявляемым налоговым органом к банковскому расчетному счету МУП "Горводоканал", и приостановления операций по нему, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9292/2006-4 отменить. Временному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.