Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 16-4968/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Бугровой Яны Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27июня 2024 года, вынесенные в отношении Бугровой Яны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, Бугрова Яна Юрьевна (далее по тексту - Бугрова Я.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бугрова Я.Ю. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2024 года в 21 час 50минут около дома 42 по ул. Комсомольская набережная г. Набережные Челны водитель Бугрова Я.Ю. управляла транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, и в 22 часа 25 минут того же дня в нарушение требования пункта2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бугровой Я.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Бугровой Я.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бугровой Я.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Бугрова Я.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Бугровой Я.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица.

Бугрова Я.Ю. имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовалась, от подписи в этих документах отказалась.

Таким образом, деяние Бугровой Я.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Бугровой Я.Ю, при этом расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, об оговоре должностными лицами, превышения им должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Объективная сторона вмененного в вину Бугровой Я.Ю. административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может состоять в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленного как уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Поскольку из материалов дела следует, что на законное предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Бугрова Я.Ю. ответила отказом на месте отстранения от управления транспортным средством, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то необходимость доставления в медицинское учреждение отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть зафиксирован только лишь в медицинском учреждении в присутствии медицинского работника, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Бугровой Я.Ю. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Бугровой Я.Ю. не разъяснялись.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку давать объяснения, в том числе в протоколе, является правом, а не обязанность. Объективных данных того, что Бугровой Я.Ю. была лишена такого права, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Бугрова Я.Ю. не была проинформирована должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно пункту 6 означенных выше Правил освидетельствования данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бугрова Я.Ю. отказалась.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей заявленных ходатайств были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Бугровой Я.Ю. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бугровой Я.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие Бугровой Я.Ю. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Бугровой Я.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бугровой Я.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Бугровой Я.Ю. в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, отмену или изменение судебных актов не влечет, поскольку на вид и размер наказания не влияет, наказание Бугровой Я.Ю. было назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенные в отношении Бугровой Яны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бугровой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин