Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 16-4985/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Огородниковой Светланы Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении Огородниковой Светланы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, Огородникова Светлана Ивановна (далее по тексту - Огородникова С.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Огородникова С.И. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу или направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2023 года в 10 часов 30 минут у дома 3 по ул. Николая Мальнева г. Набережные Челны Республики Татарстан водитель Огородникова С.И. управляла автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, и в 10 часов 53 минуты того же дня в нарушение требования пункта2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Огородниковой С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Огородниковой С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Огородниковой С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Огородникова С.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Огородниковой С.И. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью Огородниковой С.И, должностного лица.

Таким образом, деяние Огородниковой С.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Огородникова С.И. транспортным средством не управляла, являлся предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления Огородниковой С.И. транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Огородниковой С.И. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Огородниковой С.И. не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами истребованного дела. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, имеется собственноручная подпись Огородниковой С.И.

Будучи ознакомленной с содержанием указанного процессуального документа, Огородникова С.И. при составлении протокола не заявляла о том, что ей не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представила.

Утверждение заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Огородниковой С.И, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Огородниковой С.И, отражено в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Доводы жалобы Огородниковой С.И. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянение со ссылкой на то, что инспектор ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставил технический паспорт и свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку Огородникова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Огородниковой С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Огородниковой С.И. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Огородниковой С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Огородниковой С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении Огородниковой Светланы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Огородниковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин