Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2349/2024[77-2223/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Петровой Н.Е, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника - адвоката Мамаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении Прилепина А.А, Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступления защитника Мамаева А.А, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года

Прилепин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

Прилепину А.А. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 48 месяцев, с возложением обязательства не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать по 2083 рубля 33 копейки, в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года не рассматривался.

Прилепин А.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия и бездействие.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию действий Прилепина А.А. и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации денежных средств, полученных осужденным в качестве взятки, полагая, что судом нарушены требования п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда в данной части отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Прилепина А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, признавшего свою вину, и по существу в кассационном представлении не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Прилепина А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Прилепину А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа, наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Прилепину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора в части.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как следует из приговора, Прилепин А.А. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконные действия и бездействие.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденного Прилепина А.А. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в отношении Прилепина А.А. в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Прилепина А.А. в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в Кувандыкский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года в отношении Прилепина Александра Анатольевича в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи