Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 7У-3852/2024[77-1974/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденных Чех И.Н, Мусатова А.С, Рогова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бесеновой Г.М. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Копьева В.В, Самиулиной Я.В, Каширникова В.В, Масленковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Роговой Л.С, осужденного Рогова Д.Л, его адвоката Буткевича В.В, а также адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного Мусатова А.С, осужденного Кравченко А.С, осужденного Чеха И.Н. с дополнениями на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года

Рогов Д.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

Мусатов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 19 октября 2018 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания, штраф уплатившего 15 октября 2013 года;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

Чех И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 марта 2008 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 ноября 2017 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

Фатеев А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

Рогова Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

Кравченко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года в отношении Чеха И.Н. изменен.

Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чеха И.Н. - наличие заболевания.

Смягчено наказание, назначенное Чеху И.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 190 000 рублей.

В остальной части данный приговор в отношении Рогова Д.Л, Мусатова А.С, Чеха И.Н, Роговой Л.С, Кравченко А.С, Фатеева А.Х. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рогов Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Считает, что выводы о его виновности основаны на предположениях. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с существенным нарушением Законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", однако суд не дал этому оценки. Указывает, что суд в основу обвинения положил заключения экспертиз, согласно выводов, что АЗС не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности и представляет опасность для здоровья граждан. Вместе с тем оставил без внимания, что сотрудники полиции, зная об этом, при проведении мероприятия "наблюдение" своими бездействиями оказывали соисполнительство в преступлении, подвергали опасности жизни граждан, если бы АЗС не отвечали нормам пожарной безопасности. Оспаривает заключение экспертов, считает, что они получены с нарушением закона и проведены с существенным нарушением норм уголовно-процессуальных законов. Суд нарушил требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств, так как оставил без внимания, доказательства, оправдывающие его, и не привел мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие. Оспаривает все доказательства по делу, в том числе протоколы осмотров места происшествия, поскольку получены с нарушением требований закона и составлены заинтересованными лицами и использованием недопустимых средств фиксации. Считает, что не имелось поводов и снования для возбуждения уголовного дела. Считает, что невиновность подтвердил собственник АЗС Мусатов А.С, а также свидетелей Б.О.С. и Г.Н.Н, чьи показания остались без должной оценки суда. Приводит доказательства по делу, дает им свою оценку.

Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Буткевич В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рогова Д.Л. судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Приводит те же доводы, которые указаны в кассационной жалобе осужденного. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части обоснованности вины Рогова. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей М.А.А. и М.Р.К, из которых следует, что фактическое руководство заправкой осуществлял А... На дана оценка показаниям свидетелей Т.С.С. Б.О.С, Г.Н.Н. Не дана оценка заявлению осужденного Чеха о том, что протокол его допроса ему подложили. Судам первой и второй инстанции не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Виновность осужденного установлена на предположениях. Приводит обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства со своей оценкой. Указывает, что в приговоре содержаться противоречия. Суд в нарушение закона без удаления в совещательную комнату рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми целого перечня доказательств и отказал в его удовлетворении, то есть еще до ухода в совещательную комнату признал все доказательства достоверными и допустимыми. Суд не дал оценки тому, что Рогов был фактически лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта. Был нарушен регламент при допросе осужденных. Свидетель М.Р.К. при оглашении его показаний, не смог назвать источник своей осведомленности. Оспаривает все доказательства по делу, в том числе протоколы осмотров места происшествия, поскольку получены с нарушением требований закона и составлены заинтересованными лицами и использованием недопустимых средств фиксации. Заключение экспертиз признает незаконными, так как они получены с нарушением норм закона. Кроме того, ознакомление с постановлением о их назначении было осуществлено только после изготовления заключения.

Просит признать недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года, уголовное дело в отношении Рогова Д.Л. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Рогова Л.С. считает состоявшиеся в отношении неё судебные решения незаконными, необоснованными, не мотивированными. Полагает, что выводы о её виновности основаны на предположениях. Указывает, что в суде не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего её причастность к преступлению. Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, поскольку получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Также считает незаконным о взыскание с неё процессуальных издержек, так решение принято без учета её материального положения, возраста и состояния здоровья.

Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой районный суд г. Орска.

Постановление Советского районного суда г. Орска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ласкина Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мусатова А.С. судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными и не справедливыми. Полагает, что назначенное Мусатову А.С. наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета состояния его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Мусатова А.С. изменить и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко А.С. не согласен с приговором и апелляционным определением. Считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Полагает, что выводы и его виновности в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору основаны на предположениях. Оспаривает результаты замеров при осмотре места происшествия, поскольку ни один из свидетелей не участвовал при этом, а все это было осуществлено заинтересованными лицами. Считает, что в ходе предварительного расследование и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку суд заменил ему защитника, находящегося на больничном. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания. Считает, что суд в нарушение ст. 89 УПК РФ в качестве доказательства принял результаты оперативно-розыскных, полученных с нарушением закона. Свидетели Ж.А.Г, О. и Г. не смогли назвать источник своей осведомленности, следовательно, их показания являются недопустимым доказательством. Оспаривает доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия.

Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чех И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает их незаконными. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Суд не учел его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, что он является единственным кормильцем, наличие у него тяжкого заболевание ВИЧ-инфекция, что по делу отсутствуют тяжкие последствия. Оспаривает доказательства по делу. Считает, что его вина не нашла подтверждения.

Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года изменить, применить к нему положение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание или прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны трактоваться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Данные требования закона по делу должным образом не выполнены.

Судом установлено, что Рогов Д.Л, Мусатов А.С, Чех И.Н, Фатеев А.Х, Рогова Л.С, Кравченко А.С. группой лиц по предварительному сговору между собой оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку автозаправочные станции по адресам: г. Орск, пер. "данные изъяты", д. 23 и г. Орск, ул. "данные изъяты", д. 2 не соответствовали нормам и правилам пожарной безопасности и представляли опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей).

К такому выводу суд пришел на сновании:

заключения эксперта N 84-2021 от 28 мая 2021 года от том, что автозаправочная станция по адресу: г. Орск, пер. "данные изъяты", д. 23 не соответствовала нормам и правилам пожарной безопасности, и представляла опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей топливом, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 71, п. 20 ст. 2, п. 17 ст. 2, п. 1 ст. 51, таблицы 15 Федерального закона N123-ФЗ не соблюдено противопожарное расстояние от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива (не менее 15 метров) до автомобильных дорог, которое на момент осмотра составило 12 метров, пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты считается не обеспеченной;

- в нарушение п. 7.2 и таблицы 2 СП 156.13130.2014 не обеспечено минимальное расстояние (не менее 9 метров) между зданием операторной и топливно-раздаточной колонки (ТРК), которое на момент осмотра составило 8, 7 метр, заключения эксперта N 112-2021 от 02 июля 2021 года от том, что автозаправочная станция по адресу: г. Орск, ул. "данные изъяты", д. 2, не соответствовала нормам и правилам пожарной безопасности и представляла опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей топливом, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 71 и таблицы 15 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ не соблюдены требуемые минимальные противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до общественных зданий, а именно не менее 40 метров, тогда как на момент осмотра указанное расстояние составляло 13 метров;

- в нарушение п. 7.2 и таблицы 2 СП 156.13130.2014 не соблюдены минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории автозаправочной станции жидкого моторного топлива с подземными резервуарами, не соблюдено минимальное расстояние не менее 9 метров между топливораздаточными колонками до здания операторной, тогда как на момент осмотра указанное расстояние от операторной автозаправочной станции до топливораздаточной колонки АИ-92 составляло 8, 5 метра, а расстояние от операторной автозаправочной станции до топливораздаточной колонки (ДТ) составляло 7, 2 метра.

Однако с такими выводами суда согласится нельзя по следующим основаниям.

Как следует из указанных выше заключений экспертов, автозаправочные станции по адресам: г. Орск, пер. "данные изъяты", д. 23 и г. Орск, ул. "данные изъяты", д. 2 характеризуются подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Данный факт подтверждается фотографиями, прилагаемыми к протоколу осмотра этих АЗС.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку согласно п. 2 ст. 71 и таблицы 15 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ и п. 7.2 и таблицы 2 СП 156.13130.2014, на нарушение которых ссылалась сторона обвинения и которые были приняты как нарушение судом, установлены иные показатели расстояний для автозаправочных станций с подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Так, согласно п. 2 ст. 71 и таблицы 15 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно заправки по адресу: г. Орск, пер. "данные изъяты", д. 23, где якобы было установлено нарушение противопожарного расстояния до автомобильной дороги - 12 метров вместо допускаемого - 15 метров, применяется к АЗС с наземными резервуарами, тогда как для АЗС с подземными резервуарами расстояние до автодорог соответствует 12 метрам или 9 метрам, но при этом с учетом категории дороги от 1 до 5.

Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимая, как и то, что стороной обвинения не были установлены категории проходящих рядом с АЗС автодорог.

Касаемо нарушения п. 7.2 и таблицы 2 СП 156.13130.2014 на обеих АЗС относительно необеспечения минимального расстояния (не менее 9 метров) между зданием операторной и топливно-раздаточной колонки (ТРК), которое на момент осмотра составило 8, 7 метра, 8, 5 метра до топливной колонки АИ 92 и 7, 2 для ДТ, также не применима к АЗС с подземными резервуарами, для которых указанное расстояние установлено 6/9 м. или 9 метра, но в зависимости от степени огнестойкости от 1 до 5 и класса СО или С1, которые также не установлены судом.

Относительно нарушения допустимого расстояния до общественных зданий, то оно установлено также исходя из показателей, относящихся к АЗС с наземными резервуарами.

Кроме приведенного выше, заслуживают внимание и доводы кассационных жалоб относительно нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ при осмотре места происшествия, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

3 июня 2021 года был составлен протокол осмотра АЗС по адресу: г. Орск, ул. "данные изъяты", д. 2 (т. 1 л.д. 76-83), 18 июня 2021 года составлен протокол осмотра АЗС по адресу: г. Орск, пер. "данные изъяты", д. 23 (т. 1 л.д. 181-189).

В том и другом случае осмотр проводился без участия понятых.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Однако из прилагаемых к протоколам осмотра фотографий следует, что были сделаны снимки общего вида АЗС, при этом значимые для настоящего уголовного дела расстояния, которые легли в основу экспертных заключений и в нарушение которых основано обвинение в совершении осужденными преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, ни фотосъемкой, ни другими техническими средствами не зафиксированы, что лишало суд возможности объективно, в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, оценить результаты осмотров как доказательства по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции судом второй инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также подлежат частичной отмене постановления суда первой и второй инстанции в части взыскания процессуальных издержек с Роговой Л.С, Рогова Д.Л. и Фатеева А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Рогова Д.Л, Мусатова А.С, Роговой Л.С, Чех И.Н, Фатеева А.Х, Кравченко А.С. отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Чех И.Н. из-под стражи освободить.

Постановление Советского районного суда г. Орска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года в части взыскания процессуальных издержек с Роговой Л.С. отменить.

Постановление Советского районного суда г. Орска от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года в части взыскания процессуальных издержек с Рогова Д.Л. отменить.

Постановление Советского районного суда г. Орска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года в части взыскания процессуальных издержек с Фатеева А.Х. отменить.

Во остальной части эти же постановления и апелляционные определения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи