Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-3883/2024[77-2297/2024]

N

17 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Хайретдиновой Ю.М.

с участием прокурора: Герасимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Самарской области Берижицкого С.П. на частное постановление Самарского областного суда от 18 августа 2023 года по уголовному делу в отношении Сараевой Е.В.

Заслушав выступления прокурора Герасимова Д.В, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года

Сараева Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения от 20 марта 2023 года) ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сараевой Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 августа 2023 года приговор в отношении Сараевой Е.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены: показания сотрудника полиции Безрукова Е.В. об обстоятельствах, ставшими ему известными со слов Сараевой Е.В.; суждение об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказания Сараевой Е.В. помощи несовершеннолетней дочери. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела 18 августа 2023 года Самарским областным судом также вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Самарской области Берижицкого С.П. на допущенные государственным обвинителем - помощником прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области ФИО8 нарушения действующего законодательства при поддержании государственного обвинения.

В кассационном представлении прокурор Самарской области Берижицкий С.П. выражает несогласие с указанным частным постановлением, утверждая, что суд апелляционной инстанции в частном постановлении не указал какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены государственным обвинителем при поддержании государственного обвинения, не привел доказательств, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностным лицом прокуратуры своих служебных обязанностей, тогда как обязательным основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. Также полагает, что вышестоящим прокурором является вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель). Кроме того, спустя 6 дней после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Сараева Е.В. была освобождена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания, в связи с чем, принесение кассационного представления на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года являлось нецелесообразным. При таких обстоятельствах считает, что частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене вследствие допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Просит частное постановление отменить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 УПК РФ предусмотрено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В частном определении (постановлении) должны быть указаны конкретные установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Из частного постановления Самарского областного суда от 18 августа 2023 года следует, что оно вынесено с целью обратить внимание прокурора Самарской области Берижицкого С.П. на допущенные государственным обвинителем - помощником прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области ФИО8 нарушения действующего законодательства при поддержании государственного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона государственным обвинителем - помощником прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области ФИО8 было подано апелляционное представление на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года в отношении Сараевой Е.В, в котором поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного решения. Судом апелляционной инстанции указано, что государственным обвинителем - помощником прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области ФИО8 при поддержании государственного обвинения допущены нарушения действующего законодательства, а именно п. 3.14. Приказа Генерального Прокурора РФ от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", оставлено без должного внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, в приговоре допущена ошибка при зачете периода пребывания в следственном изоляторе в срок отбытия наказания, не учтено, что при зачете в срок отбытия наказания меры пресечения применяются положения ст. 72 УК РФ, а при зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание прокурора на то, что изменение судебного акта по основаниям, ухудшающим положение осужденного, в суде апелляционной инстанции возможно только при наличии доводов об этих обстоятельствах в апелляционном представлении или апелляционной жалобе потерпевшей стороны, при этом отсутствие в принесенном апелляционном представлении доводов о неправильном применении норм уголовного закона судом при зачете наказания лишило возможности суд апелляционной инстанции привести обжалуемый приговор в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление вносится в адрес лица, допустившего нарушение.

В тоже время, в частном постановлении каких-либо ссылок на нарушения закона, допущенные прокурором Самарской области Берижицким С.П, не имеется, однако частное постановление вынесено в его адрес.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, частное постановление Самарского областного суда от 18 августа 2023 года в адрес прокурора Самарской области Берижицкого С.П, принятое по уголовному делу в отношении Сараевой Е.В, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Самарского областного суда от 18 августа 2023 года в адрес прокурора Самарской области Берижицкого С.П, принятое по уголовному делу в отношении Сараевой Екатерины Владимировны, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судьи: подпись О.О. Плисякова

Копия верна

Судья: