Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4362/2024[77-2147/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

защитника - адвоката Расторгуева Е.А, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акназарова В.С. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав адвоката осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года

Акназаров В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 августа 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 11 ноября 2016 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 16 марта 2017 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 22 ноября 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев;

- 27 августа 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2017 года) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 4 082 рубля;

- 11 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. "г" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 4 082 рубля, освободившийся 10 января 2023 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней, штраф оплачен 6 августа 2021 года;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, возложена обязанность являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Ф, в ее пользу с Акназарова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 256 313 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года в отношении Акназарова В.С. изменен, из него исключено указание на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", по ч.3 ст.159 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы и 11 месяцев ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Приговором Акназаров В.С. признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 22 мая 2023 года на территории г.Гай Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Акназаров В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается материалами дела, приговором не мотивировано и доказательствами не подтверждено. Полагает, что ему не может быть инкриминирован это квалифицирующий признак, поскольку лицо, с которым он, якобы, вступил в сговор, не установлено, распределение ролей между ними не установлено. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.73, 299, 307 УПК РФ. Предлагает оценить его роль в совершении преступления как соучастие, а не исполнительство. Указывает, что приговор не конкретизируется индивидуальной мотивацией. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", либо отменить судебные решения.

Заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. в своих возражениях просит приговор Гайского городского суда Оренбургского областного суда от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Акназарова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Акназарова В.С. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Акназарова В.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Акназарова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Акназарова В.С. в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного о том, что посредством мессенджера "Телеграм" он договорился с неизвестным ему лицом о том, что будет объезжать граждан, получать от них денежные средства, которые затем через банкомат переводить на указанные ему счета. Понимая, что совершает незаконные действия, по указаниям, полученным через мессенджер "Телеграм", он получил от Ф 252 000 рублей и 50 евро, перечислил их на указанные ему счета, 5 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения;

- показаниями потерпевшей Ф о том, что ей позвонила девушка, назвалась ее внучкой, проживающей в Германии, сообщила, что, якобы попала в ДТП, нуждается в помощи, потом с нею стал разговаривать мужчина, назвавшийся сотрудником посольства, сказавший, что для освобождения ее внучки от уголовной ответственности требуются денежные средства, которые следует передать его помощнику. Через некоторое время к ней домой мужчина, которого она позже опознала как Акназарова В.С, она передала ему 252 000 рублей и 50 евро - свои сбережения;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая в осужденном опознала мужчину, которому она передала денежные средства и евро;

- показаниями свидетеля Л о том, что она сопровождала осужденного к дому потерпевшей, тот ушел к этому дому один, а вернувшись, сказал, что ему нужен банкомат, к которому она его и проводила, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Показаниям осужденного о том, что он не осознавал незаконности своих действий, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Акназарову В.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая автором кассационной жалобы оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акназарова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение преступления осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными по делу доказательствами; то обстоятельство, что иные участники этой преступной группы не установлены, основанием к иной квалификации содеянного осужденным не является.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы как соисполнительство, поскольку осужденный принимал непосредственное участие в незаконном изъятии у потерпевшей денежных средств.

При этом судом первой инстанции было установлено и то обстоятельство, что действовал осужденный в расчете на получение денежного вознаграждения, которое в действительности и получил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Акназарову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами при назначении наказания учтены признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы с ограничением свободы в качестве наказания, подлежащего назначению А, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ оснований не согласиться не имеется.

Условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2020 года, осужденному отменено обоснованно, в соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ.

Окончательно наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей Ф разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст.1064 ГК РФ.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобах апелляционных, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Акназарова В.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Акназарова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Акназарова В.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: