Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4371/2024[77-2146/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

осужденного Вешнякова Н.А, защитника - адвоката Овчинниковой Т.А, представляющей интересы осужденного по соглашению, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Овчинниковой Т.А. в интересах осужденного Вешнякова Н.А. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года

Вешняков Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Красная "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С Вешнякова Н.А. в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области взыскано 577 115 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество Вешнякова Н.А.: прицеп СЗАП-8357, прицеп 600220, автомобиль КАМАЗ-53212, автомобиль УАЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 приговор Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года в отношении Вешнякова Н.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вешнякова Н.А. и адвоката Овчинниковой Т.А. в интересах осужденного Вешнякова Н.А. - без удовлетворения.

Приговором Вешняков Н.А. признан виновным в незаконной порубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 февраля по 31 марта 2017 года на территории Яранского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Вешнякова Н.А. адвокат Овчинникова Т.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что по делу имеются сомнения, которые в пользу осужденного, вопреки требованиям закона, истолкованы не были, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что в основу приговора положены ложные показания свидетеля Н, а вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Н подтверждаются показаниями О и согласуются с показаниями свидетеля Я, не подтверждается доказательствами. Цитирует показания свидетелей Н и О Считает, что показания свидетеля Н противоречивы, надлежащей оценки не получили, в судебном заседании свидетель Н не смог сформулировать, о чем именно ему говорил осужденный; первоначально свидетель Н не давал показаний о том, что осужденный давал ему указание "рубить ёлки". Считает, что показания свидетеля О противоречивы, надлежащей оценки не получили, судом первой инстанции использованы выборочно, в той части, в которой могут быть истолкованы как подтверждающие обвинение; проигнорированы показания свидетеля О о том, что свидетель Н, давая ему указание валить большие ели, не говорил о том, что это указание осужденного, а позже просил подтвердить, что такое указание дал осужденный. Анализирует показания свидетеля О, предполагает, что он подвергся давлению со стороны правоохранительных органов, преследовавших цель подтвердить обвинение Вешнякова Н.А. доказательствами. Заключает, что передача осужденным свидетелю Н указания о заготовке древесины хвойных пород в размере не менее половины от общего объема древесины не подтверждена достаточными доказательствами.

Считает, что причиной оговора осужденного свидетелем Н является личная неприязнь, вызванная наличием между ними спора относительно раздела бизнеса, который ранее они вели совместно; в подтверждение этого приводит показания свидетеля В, согласно которым Н обращался в ФСБ по поводу несправедливого разделения их с осужденным бизнеса. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие у Н неприязни по отношению к осужденному со ссылкой на то, что указание валить больше ели поступило в начале марта 2017 года, а разногласия по разделу совместного бизнеса начались в апреле 2017 года, не учтя то, что первые сведения об указаниях осужденного валить больше ели в показаниях Н, О и Я появились 25 декабря 2018 года, когда все трое они были заинтересованы в обвинении осужденного, чтобы самим не быть обвиненными в этом.

Полагает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года (т.4 л.д.38-58) необоснованно признан допустимым доказательством, поскольку черновые записи следователя П, которые судом первой инстанции были признаны подтверждающими содержание протокола, к протоколу приложены не были, могли быть нарисованы в любое время; протокол был составлен спустя несколько дней после осмотра, подписан участниками осмотра в разное время; в протоколе не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились; не указаны выявленные при осмотре существенные обстоятельства; не определены границы делянки; не отражено месторасположение квартальных столбов; не сделана привязка к ним участка; не определены породы поваленных деревьев; осмотрены были и гнилые пни, что подтвердили свидетели Е и К, соответственно, достоверность подсчета пней, их измерение и определение породы вызывают огромное сомнение; понятые не участвовали в обмере каждого пня; понятой С за участие в осмотре получил денежное вознаграждение, по границам участка не ходил; сведения о том, что участники следственного действия предупреждались об уголовной ответственности в день осмотра места происшествия, не имеется. В подтверждение доводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия приводит показания свидетелей С, П, П, Е, К, а также протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2020 года. Обращает внимание на то, что при осмотре делянки в 2018 году обнаружено 555 пней, в том числе хвойных - 338, а при осмотре делянки 28 мая 2020 года (без подсчета участка сплошной рубки) обнаружено 627 пней, в том числе хвойных - 360, объективный подсчет деревьев в 2020 году произведен не был, соответственно, кубатура спиленных растущих деревьев установлена не была.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Р и составленному им 15 октября 2018 года акту обследования делянки осужденного, хотя Р сам привлекался к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ и являлся марионеткой в руках следственных органов. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный имел умысел на совершение преступления, не состоятелен, поскольку, если бы осужденному нужно было бы вырубить большее количество ели, он мог сделать это на законных основаниях, внеся изменения в лесную декларацию до начала рубки деревьев, что подтвердили представитель потерпевшего С и свидетель Х; осужденный таких изменений в декларацию не вносил, поскольку большее количество ели ему было не нужно, он был рад преимущественному содержанию березы - 50 %, добыча лиственных деревьев для осужденного была более выгодной, чем хвойных, поскольку стоимость лиственной древесины была выше, чем хвойной. Ссылается на показания свидетелей О, Я, Н, Р, С, Ч, А, Ч о том, что выработкой делянки руководил именно Н Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконную рубку является умозаключением, основанным на предположениях. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля Л о том, что если по пням пересчитать вырубленную на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 древесину, 70 % древесины будет лиственной, а того, что было зафиксировано протоколом осмотра от 28 мая 2020 года, будто вырублены были деревья преимущественно хвойных пород, быть не могло. Перечисляет доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми и недостоверными.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны защиты о том, что при подсчете ущерба должны учитываться только сырорастущие деревья, тогда как при подсчете вырубленной древесины на основании протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года не было произведено разделение на сырорастущие и сухостойные деревья, что ставит под сомнение правильность расчета ущерба; исказил показания свидетелей Е и К, первый из которых не был уверен в том, что в расчет принимались только сырорастущие деревья, а второй пояснил, что расчета не производил. Утверждает, что достоверных доказательств, подтверждающих количество и размер незаконно вырубленных сырорастущих елей в 13, 18 и 19 выделах 57-го квартала не представлено.

Полагает, что суд первой инстанции должен был признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от 6 декабря 2018 года (т.1 л.д.134-135, не подписан Ч и Ш), протокол осмотра предметов от 6 декабря 2018 года (т.1 л.д.136-148, не подписан Ш, которому не были разъяснены его права и который не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ), постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 6 декабря 2018 года (т.1 л.д.149, как вынесенное на основании недопустимого в качестве доказательства протокола выемки от 6 декабря 2018 года и ссылающееся на осмотр от 7 декабря 2028 гола), протокол обыска (выемки) от 7 декабря 2018 года (т.1 л.д.152-153, не подписан Ш), протокол осмотра предметов от 7 декабря 2018 года (т.1 л.д.154.156, не подписан Ц, которому не разъяснены его права и который не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, не подписан Ш), постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 7 декабря 2018 года (т.1 л.д.157, как вынесенное на основании недопустимых доказательств - протоколов выемки и осмотра от 7 декабря 2018 года), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 октября 2019 года (т.2 л.д.177-178, поскольку вещественные доказательства приобщены к делу без осмотра). Отмечает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки счетам и товарным накладным, подтверждающим продажу осужденным еловых и березовых бревен в 2017 году, он ограничился лишь выводом о том, что древесина хвойных пород весной 2017 года не реализовывалась, а складировалась; сторона обвинения не предоставила доказательств того, что в первой половине 2017 года ель стоила дороже березы. Настаивает, что экономической заинтересованности в порубке ели у осужденного не было, факт отсутствия меток на деревьях доказательствами не подтвержден.

Анализирует диспозицию ст.260 УК РФ и приводит содержание п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Подчеркивает, что вырубка сухостойных деревьев состава какого-либо преступления не образует. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в суть доводов стороны защиты вникать не стал, своей обязанности проверить законность и обоснованность обвинительного приговора не выполнил, оценку обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы не дал, сослался на расчет ущерба от 3 октября 2023 года, хотя такого расчета в материалах дела нет, сослался на то, что свидетель Х подтвердил правильность произведенных расчетов, однако тот подтвердил расчет от 16 августа 2020 года на сумму 588 560 рублей (т.4 л.д.159.160, т.8 л.д.19-20), а приговором принят расчет от 10 марта 2023 года на сумму 777 665 рублей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Кировской области Л в своих возражениях просит приговор Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Вешнякова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овчинниковой Т.А. в интересах осужденного Вешнякова Н.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Вешнякова Н.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вешнякова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Вешнякова Н.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного в той части, что он занимался лесозаготовкой совместно с Н, арендовал лесной участок, который включал и квартал 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества, на выделах 13, 18 и 19 которого в 2016 году осуществлялась рубка;

- показаниями представителя потерпевшего С о том, что в результате рубки на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества было вырублено сверх разрешенного объема 77, 09 куб.м ели и 10, 65 куб.м пихты, ущерб от чего составил 577 115 рублей;

- показаниями свидетелей С, начальника лесного отдела Яранского лесничества, и П, лесничего, о том, что 12 сентября 2018 года они принимали участие в осмотре выделов N, арендуемых осужденным, на которых выборочная рубка осуществлялась в феврале-марте 2017 года. При этом были определены породы порубленных деревьев и их размеры;

- показаниями свидетеля О о том, что в феврале-марте 2017 года он работал на осужденного вальщиком на выделах 13, 18 и 19 квартала 57, делянке осужденного. Перед началом работы Н говорил ему, что осужденный дал указание больше валить хвойных деревьев, не выходя за общий объем. В соответствии с этим указанием он больше валил ель. Н обеспечивал бригаду всем необходимым, но самой заготовкой древесины не занимался;

- показаниями свидетеля Н о том, что совместно с осужденным занимался лесозаготовкой и переработкой древесины, зимой 2017 года осужденный направил бригаду в составе С, Р, О и Я на выделы 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества. Согласно технологической карты, объем древесины, которую нужно было заготовить, составлял 1000 куб.м. Осужденный попросил его передать О, что с делянки следует больше взять ели, чем березы или осины, что он и сделал;

- показаниями свидетеля С о том, что в марте 2017 года он работал на осужденного раскряжовщиком на выделах 13, 18 и 19 квартала 57, делянке осужденного, на которой валили ель, березу и осину;

- показаниями свидетеля Х, начальника лесного отдела Суводского лесничества, о том, что в ходе рубки деревьев на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества в 2017 году ели и пихты срублено больше, чем предусмотрено лесной декларацией, что является незаконным;

- показаниями свидетеля Р, лесничего, о том, что осенью 2016 года он помогал осужденному отводить делянку на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества, которая была выработана в 2027 году;

- показаниями свидетеля К о том, что весной 2017 года он обращался к осужденному по поводу закупки ели на стропила, осужденный сказал, что у него как раз идет процесс заготовки древесины, позже с делянки доставил ему бревна;

- показаниями свидетеля А о том, что весной 2017 года он на автомобиле КАМАЗ вывозил древесину с делянки осужденного, расположенной на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества. На КАМАЗе он вывозил ель, другой автомобиль вывозил осину;

- показаниями свидетеля Ч о том, что весной 2017 года он на автомобиле МАЗ вывозил древесину с делянки осужденного, расположенной на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества. На МАЗе он вывозил ель, осину, березу, ели вывез не менее 85-ти куб.м. Процесс погрузки древесины обычно контролировал Н, иногда при этом присутствовал осужденный, разгрузка производилась в присутствии осужденного;

- показаниями свидетеля Ч о том, что весной 2017 года он в составе бригады валил лес на делянке осужденного в Михайловском участковом лесничестве Яранского лесничества, работы бригады обеспечивал Н, несколько раз на делянку приезжал и осужденный. В основном валили ель, осины и березы валили меньше;

- показаниями свидетеля П о том, что летом 2017 года он приобретал у осужденного деловую древесину - ель, заготовленную весной того же года. Осужденный говорил ему, что часть древесины он продал Эрниёзову С.М.;

- показаниями свидетеля Ч, сотрудника полиции, о том, что в феврале 2017 года он проверял делянки осужденного, обратил внимание на то, что на деревьях в квартале 57 отметки отсутствуют;

- показаниями свидетелей В, С и М о том, что обрабатывая древесину хвойных пород, поступавшую в 2017 году ИП Эрниёзову С.М. от осужденного, каких-либо меток на этой древесине они не видели;

- показаниями свидетеля Эрниёзова С.М. о том, что в январе-марте 2017 года он покупал у осужденного древесину - ель, купил не менее 222 куб.м, прием древесины вели он и осужденный, который говорил, что ели будет много, все вопросы с бригадой он решил. Каких-либо меток на древесине он не видел;

- показаниями свидетеля Я о том, что в начале 2017 года он работал на осужденного сучкорезом на выделах 13, 18 и 19 квартала 57, делянке осужденного, на которой валили ель, березу и осину. Когда он предложил больше валить осины, в бригаде ему сказали, что больше валить нужно ели. После того, как делянка была выработана, осужденный и Н стали метить деревья краской, сказали, что, возможно, будет проверка;

- показаниями свидетеля Р о том, что в начале 2017 года он работал на осужденного трактористом на выделах 13, 18 и 19 квартала 57, делянке осужденного, на которой валили ель, березу и осину;

- показаниями свидетеля Р о том, что в 2018 году к нему обратился осужденный, сказал, что на его делянке обнаружен переруб ели, возбуждено уголовное дело, попросил повторно пересчитать пни на делянке. Он вместе с Л и П осмотрел делянку на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества, обнаружил переруб ели более, чем на 100 куб.м, но по просьбе осужденного, пожалев его, составил акт, в котором объем вырубленной ели уменьшил до 71 куб.м, а объем вырубленных березы и осины увеличил;

- показаниями свидетелей К и Е о том, что 28 мая 2020 года они в качестве специалистов принимали участие в осмотре выработанной делянки на выделах 13, 18 и 19 выдела 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества;

- показаниями свидетеля В о том, что 9 августа 2020 года он в качестве специалиста принимал участие в осмотре выработанной делянки на выделах 13, 18 и 19 выдела 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества;

- показаниями свидетеля С о том, что 28 мая 2020 года он в качестве понятого принимал участие в осмотре выработанной делянки на выделах 13, 18 и 19 выдела 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества;

- заявлением и.о. начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области С от 13 сентября 2018 года, согласно которому на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества обнаружена незаконная порубка ели;

- протоколом осмотра места происшествия - выделов 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества от 20 ноября 2018 года, зафиксировавшим пни ели, пихты, березы, осины;

- копией договора аренды от 27 января 2011 года, согласно которому ИП Вешняков Н.А. на 15 лет взял в аренду и квартал 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества;

- технологической картой от 5 декабря 2016 года, согласно которой ИП Вешнякову Н.А. разрешена выборочная рубка на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества 1041 куб.м древесины, из которых 283 куб.м деловой, 758 куб.м - дрова;

- приложением к лесной декларации N 1 от 12 декабря 2016 года, согласно которому в период с 1 января по 31 декабря 2017 года ИП Вешнякову Н.А. разрешено на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества осуществить заготовку ели 238 куб.м, березы 374 куб.м, осины 429 куб.м;

- протоколами дополнительных осмотров места происшествия - выделов 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества от 27, 28 мая и 9 августа 2020 года;

- актом осмотра места рубки от 15 октября 2018 года за подписью Р, согласно которому на выделах 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества объем вырубленной ели составил 71 куб.м;

- справкой об изменении расчета ущерба в связи с технической ошибкой от 3 октября 2023 года, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Искажение приговором содержания исследованных по делу доказательств материалами дела не подтверждается.

Оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Судом первой инстанции проверено заявление стороны защиты о неприязненных отношениях свидетеля Н и осужденного как причины для оговора осужденного со стороны свидетеля, вывод о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля Н не имеется, эти показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе - показаниями свидетелей О и Я, сделан на основе исследованных материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей Н, О и Я диктовались желанием свидетелей избежать уголовной ответственности путем переложения ее на осужденного, не состоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Показаниям осужденного о том, что умысла на совершение преступления у него не было, валить хвойный лес свыше определенного ему объема он не собирался, таких указаний никому не давал, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что осужденный не мог совершить инкриминированного ему преступления, поскольку не был заинтересован в порубке именно хвойных деревьев, не состоятельно, не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, согласно которым добытый осужденным объем хвойной древесины был значительно превышен относительно установленного лесной декларацией, а в дальнейшем хвойная древесина осужденным была реализована.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, отсутствуют, доводы кассационной жалобы о том, что свидетель О подвергся давлению со стороны правоохранительных органов, добивавшихся от него определенных показаний, являются ни на чем не основанным предположением.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года судом первой инстанции в полном объеме проверены и в приговоре получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют; доводов, по которым это доказательство следует признать недопустимым, кассационная жалоба не содержит.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Вешнякову Н.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая автором кассационной жалобы оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы суда первой инстанции о размере причиненного преступными действиями осужденного ущерба, о количестве, размерах и породе незаконно вырубленной по его указанию древесины соответствуют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в приговоре надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что размер ущерба определен ошибочно, в частности, с учетом сухостойных деревьев, отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что в приговоре дана объективная оценка всем доказательствам, отражающим состояние выделов 13, 18 и 19 квартала 57 Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества, противоречия между ними выявлены и устранены, допустимость их проверена, не согласиться с выводами о размере причиненного вреда оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного по делу ущерба приговором установлен в 577 115 рублей; уменьшение размера ущерба по сравнению с тем, что был инкриминирован осужденному органами предварительного следствия, в приговоре мотивирован.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что свидетель Р является марионеткой в руках следственных органов, является ничем не подтвержденным предположением, доказательств, подтверждающих объективность данных, отраженных в составленном Р акте обследования от 15 октября 2018 года, не представлено.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вешнякова Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе - квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные, обоснованные решения; сведения о том, что по уголовному делу следовало истребовать и исследовать какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, отсутствуют.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Вешнякову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований констатировать какие-либо смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению Вешнякову Н.А, с размером этого штрафа, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в интересах министерства лесного хозяйства Кировской области, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобах апелляционных, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вешнякова Н.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Вешнякова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Овчинниковой Т.А. в интересах осужденного Вешнякова Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: