Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4375/2024[77-2142/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Даниловой И.Н.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Нафикова А.Р.

защитника-адвоката Ишкильдина Ф.К.

прокурора Степановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденного Нафикова А.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Нафикова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2023 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Нафиков Артур Радикович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО15 ФИО16, гражданин РФ, судимый

- 6 мая 2015 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 10 октября 2017 года по отбытию наказания.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Нафиков А.Р. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нафикова А.Р. под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

11 марта 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года в отношении Нафикова А.Р. изменен. Исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с осужденным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нафиков А.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО17 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ишкильдин Ф.К. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Нафикова А.Р, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что ограничивает права Нафикова на защиту. Выводы суда, изложенные, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Нафикова в совершении преступления, за которое его осудили. Не доказан умысел, не установлены мотив и цель преступления. Не опровергнуты показания Нафикова о том, что он пошел в парк и нарвал наркотическое средство по просьбе гражданки ФИО18. В основе обвинительного приговора имеются предположения и домыслы. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям его подзащитного, расценив их, как данные в целях защиты. Судом не дано оценки, что пакет с сорной травой находился распоряжении сотрудников полиции в течение часа, протокол задержания не составлялся, что свидетельствует о превышении служебных полномочий сотрудниками полиции и заинтересованности в показаниях свидетелей обвинения. Нафиков отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его подзащитный знал о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство. В связи с чем полагает, что Нафиков должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года в отношении Нафикова А.Р. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, меру пресечения Нафикову А.Р. изменить на любую, не связанную с лишением свободы.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Нафикова А.Р. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ишкильдина Ф.К, поданную в интересах осужденного Нафикова А.Р. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Нафикова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе его показаниями, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.44-46). Данные показания были оглашены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения. В этих показаниях Нафиков А.Р. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в котором подозревался и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Последующее изменение показаний Нафикова А.Р, где он стал отрицать причастность к данному преступлению, в том числе указывая об отсутствии умысла; о том, что действовал по просьбе гражданки ФИО20 и другие доводы, суд верно расценил, как способ защиты Нафикова А.Р. с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для самооговора Нафикова А.Р. в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 44-46), суд обоснованно не усмотрел.

Также виновность Нафикова А.Р. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения - сотрудника полиции ФИО7 (кроме показаний в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотических средств. В ходе ОРМ "Наблюдение" в районе кафе " ФИО21" сотрудники полиции наблюдали, как мужчина, как впоследствии было установлено Нафиков А.Р. проследовал в лесной массив, а когда вышел обратно в руках у него был пакет. Нафиков был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был досмотрен. В ходе досмотра у Нафикова был изъят пакет с растительным веществом. Нафиков А.Р. пояснил, что это дикорастущее растение ФИО22, которую он собрал для личного потребления. Данное растительное вещество было упаковано в картонную коробку, опечатано, заверено подписями присутствующих лиц. Составлен акт досмотра Нафикова А.Р. Замечаний от кого-либо не поступало.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Нафикова А.Р. в отделе МВД России по "адрес", в ходе которого у Нафикова обнаружили и изъяли пакет с травой. Изъятое поместили в коробку и опечатали. Нафиков пояснил, что нарвал траву для себя. У Нафикова были взяты смывы с рук и составлен акт досмотра, с которым Нафиков ознакомился и расписался. Замечаний от кого-либо из присутствующих лиц, не поступало.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что он проводил первоначальное исследование поступившего растительного вещества (изъятого у Нафикова А.Р.) и подтверждает выводы, изложенные в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, эксперта, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения, эксперта в исходе рассмотрения уголовного дела, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Нафиковым А.Р. данного преступления.

Также виновность Нафикова А.Р. в совершении данного преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- актом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе ОРМ "Наблюдение" в лесном массиве в районе кафе " ФИО23" задержан Нафиков А.Р, у которого в левой руке находился пакет с веществом;

- актом личного досмотра Нафикова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете О МВД России по "адрес" в ходе которого в присутствии понятых у Нафикова А.Р. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены дикорастущие растения конопля. В ходе осмотра Нафиков А.Р. пояснил, что в данном массиве собрал дикорастущее растение конопля для личного употребления;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Нафиков А.Р. в присутствии своего защитника Ишкильдина Ф.К, указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал растение конопля для личного употребления;

- заключением эксперта (физико-химическая экспертиза вещества, изъятого у Нафикова А.Р.) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование растительное вещество, изъятое у Нафикова А.Р. является наркотическим средством ФИО24 (ФИО25), масса наркотического средства согласно справки эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном состоянии составила 150, 86 грамма;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Нафиковым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствии понятых осмотрен лазерный диск с видеозаписью личного досмотра Нафикова А.Р, в ходе которого у него изъято наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены картонная коробка с наркотическим средством, бумажные пакеты со смывами обеих рук Нафикова А.Р..

Вопреки доводам кассационной жалобы все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Размер наркотического средства, верно определен на основании заключения и справки эксперта, а также с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в действующей редакции).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Нафикова А.Р, а также показаниям свидетеля защиты ФИО26 Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции были проверены судом и подтверждения не нашли.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Нафикова А.Р. умысла на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Действия Нафикова А.Р. не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Нафикова А.Р. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Нафиков А.Р. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности Нафикова А.Р, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Нафиковым А.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Нафикова А.Р. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола и аудиозаписей судебных заседаний, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе подсудимого Нафикова А.Р. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Нафикову А.Р. наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Нафикову А.Р, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нафикова А.Р, верно признал активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то что Нафиков А.Р, полностью признал вину в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном, а также учтено его состояние здоровья, наличие заболеваний, трудовая занятость и осуществление им ухода за престарелой бабушкой.

При характеристике личности Нафикова А.Р. судом принято во внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Нафиков А.Р. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Нафикова А.Р. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд назначил наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Нафикову А.Р. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года в отношении Нафикова А.Р.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года в отношении осужденного Нафикова Артура Радиковича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденного Нафикова А.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи