Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4388/2024[77-2148/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Колотовкина П.В, при секретаре ФИО21

с участием:

прокурора Степанова В.А, защитника - адвоката Горбушко Р.М, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезнева Владимира Валентиновича на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выслушав защитника - адвоката Горбушко Р.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года

Селезнев Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён:

-по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей, вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года приговор в отношении Селезнева В.В. оставлен без изменения.

Селезнев В.В признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевшая ФИО9); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО10); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевшей ФИО11); в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (потерпевший ФИО11), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев В.В. оспаривает обоснованность осуждения по факту покушения на угон автомобиля ФИО11 В обоснование доводов жалобы указывает, что подпись в протоколе допроса свидетеля ФИО12 была подделана следователем. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осужденного Селезнева В.В. необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Селезнева В.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершенных преступлений, судом установлены правильно.

Правильность установления судом фактических обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, разбойных нападений на ФИО14 и ФИО11, а также выводов о виновности осужденного в совершении данных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Селезнева В.В, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра, заключениями эксперта, и в кассационной жалобе осужденного Селезнева В.В. не оспаривается.

Исследованным в этой части доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, судом дана объективная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Действия Селезнева В.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Селезнева В.В. в совершении покушения на угон автомобиля ФИО11 подтверждаются:

-показаниями Селезнева В.В, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, не отрицавшего, что после завладения деньгами ФИО11, он решилпокататься на его автомобиле и с этой целью потребовал у потерпевшего ключи от автомобиля, демонстрируя в руках отвертку, который выполнить его требование отказался. Для того, чтобы ФИО11 отдал ему ключи, он нанес последнему удар отверткой в область лица, после чего потерпевший убежал;

-показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нападения на него Селезнева В.В. и попытке завладеть ключами от автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО20 ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, о значимых обстоятельствах по делу;

-заключением эксперта об обнаружении у ФИО11 ушибленной раны верхней губы слева, причинившей легкий вред здоровью; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вышеприведенные показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, получены с участием защитника, соответствуют требованиям УПК РФ.

Положенные в обоснование приговора показания Селезнева В.В. объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения, другими доказательствами по делу. При этом, причин не доверять показаниям указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на оговор осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, суд не установил. Показания данных лиц не содержат противоречий и по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, согласуются между собой.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации доказательств, вопреки утверждениям осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и деянию Селезнева В.В. дал надлежащую юридическую оценку, подробно описав в приговоре совершенное им преступление, и привел основания, по которым пришел к выводу о правомерности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Судом установлено, что Селезнев В.В, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, потребовал у ФИО11 передать ему ключи от автомобиля, на его отказ, нанес удар отверткой в область лица потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Свои действия Селезнев В.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11, схватив ключи от автомобиля, смог покинуть автомобиль и скрыться.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденного Селезнева В.В. доводы, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, фальсификации доказательств, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного Селезнева В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденного с проведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене приговора.

При назначении Селезневу В.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селезнева В.В, по всем преступлениям суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения наказания Селезневу В.В. в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное наказание Селезневу В.В. как за совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года в отношении Селезнева Владимира Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезнева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева