Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4492/2024[77-2143/2024]

N 77-2143/2024

11 июля 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Кирпиченко А.М.

защитника-адвоката Сорокина Е.Ф.

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Кирпиченко А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного Кирпиченко А.М.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы с дополнением, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Кирпиченко А.М, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска

Кирпиченко Алексей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 21 июня 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.30, ст.158.1, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 20 января 2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года) по ст.158.1 (9 преступлений), ч.1 ст.158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 21 июня 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 17 июня 2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст.158.1 (4 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 20 января 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 21 августа 2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 28 октября 2020 года) по ст.158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 17 июня 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Освободившийся 21 января 2023 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2023 года, условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 23 дня лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- 9 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2, ч.4 ст.69, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70, УК РФ (с учетом приговора от 21 августа 2020 года и постановления от 10 января 2023 года Заволжского районного суда г. Ульяновска) окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 дней;

- 29 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 9 ноября 2023 года) окончательно назначено наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 дней (приговор в законную силу не вступил, отбытого срока основного и дополнительного наказания не имеется);

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 ноября 2023 года, окончательно назначено Кирпиченко А.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы: не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена на Кирпиченко А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, Кирпиченко А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кирпиченко А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Кирпиченко А.М. постановлено исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Зачтено Кирпиченко А.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кирпиченко А.М. в пользу ПАО ФИО10" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 21 895 рублей 29 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

21 февраля 2024 года апелляционным постановлением Ульяновского областного суда приговор суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года в отношении Кирпиченко А.М. оставлен без изменения.

Кирпиченко А.М. признан виновным в краже, то есть в ФИО11 хищении чужого имущества, принадлежащего ПАО " ФИО12", совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Кирпиченко А.М. выражает несогласие с приговором от 18 декабря 2023 года и апелляционным постановлением от 21 февраля 2024 года, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что он признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, поскольку не было установлено, каким образом он проник в стеллаж витрины, если замок не был сломан. Следы взлома на стеллаже, а также его отпечатков рук отсутствовали. На видеозаписи не показано, что он разбивает стекло витрины с закрытым замком. Свидетель ФИО13 не опознала его после просмотра видеозаписи. Кроме того, указывает на противоречия в показаниях указанного свидетеля обвинения. Обращает внимание, что замок на стеллаже был открыт. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

На данную кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Кирпиченко А.М, он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Кирпиченко А.М. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Кирпиченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО " ФИО14" ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8

Из показаний представителя потерпевшего ПАО " ФИО15" ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи " ФИО16" с витрины, закрытой стеклянными дверцами с замком, был тайно похищен сотовый телефон марки " ФИО17 ФИО18 ФИО19" 128 Гб стоимостью 21 895 рублей 29 копеек.

Из показаний свидетеля обвинения - работника салона сотовой связи " ФИО20" ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она обнаружила отсутствие сотового телефона марки " ФИО21" ФИО22, о чем она сообщила в службу безопасности ПАО " ФИО23". Телефон находился в витрине, где находились и другие выставленные на продажу телефоны. Стеклянные двери витрины, сверху и снизу имеют запорные устройства, закрывающиеся на ключи, которые находятся у сотрудников салона продаж. Свободный доступ посетителей в данные витрины отсутствует. При этом, в этот день она из данной витрины доставала и показывала телефон покупателю, после чего двери витрины опять закрыла на ключ на запорные устройства снизу. После пропажи телефона она также осмотрела замки, на которые закрывались дверцы витрины, где находился похищенный мобильный телефон. Замки внешне повреждений не имели. Позже ей была представлена видеозапись, на которой было отражено, как в этот день в 14 часов 01 минуту мужчина, одетый в черную спортивную олимпийку, черные спортивные штаны, черные кроссовки, с сумкой черного цвета через плечо, просунул правую руку между стеклянными прозрачными дверцами витрины, взял с подставки мобильный телефон, и ушел из салона. При этом, в случае, если двери витрины закрыты только на нижние замки, то между ними имеется возможность просунуть руку.

Из показаний свидетеля обвинения -сотрудника полиции ФИО8 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению хищения телефона из салона сотовой связи " ФИО24" по адресу: "адрес", и на полученной и просмотренной им видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было видно, как мужчина в черной спортивной олимпийке, черных спортивных штанах, черных кроссовках, с сумкой черного цвета через плечо просунул руку через стеклянную дверцу витрины и похитил с подставки мобильный телефон. Он- ФИО25 на видеозаписи узнал данное лицо, им оказался Кирпиченко А.М, ранее неоднократно судимый.

Показания представителя потерпевшего ПАО " ФИО26" ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Кирпиченко А.М, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Кирпиченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сообщением о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки из салона сотовой связи " ФИО27" оптического диска с видеозаписью момента преступления и коробки от похищенного мобильного телефона;

- протоколом осмотра вышеуказанного диска и видеозаписи на нем;

- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона и счет-фактурой;

- протоколами осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Кирпиченко А.М. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Кирпиченко А.М.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Кирпиченко А.М. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Предварительное следствие проведено в соответствии с законом. Нарушений требований ст.215-219 УПК РФ не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кирпиченко А.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности Кирпиченко А.М, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО28 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, не усматривается.

По смыслу закона, в том числе согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, сооружения предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом верно установлено, что Кирпиченко А.М. похитил мобильный телефон из хранилища, поскольку помещение, в котором расположена витрина предназначены для постоянного и временного хранения материальных ценностей (в данном случае телефонов). При этом витрина запирается на ключ, не находится в общем доступе, доступ к ней имели лишь определенные сотрудники офиса продаж. Таким образом, квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение в суде. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не состоятельны.

Вывод суда о виновности осужденного Кирпиченко А.М. в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Изложенные в жалобе осужденного Кирпиченко А.М. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Кирпиченко А.М. суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления. (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирпиченко А.М. то, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинение представителю потерпевшего, готов возместить причиненный ущерб, учтено занятие Кирпиченко общественно полезным трудом, а также учтено состояние здоровья Кирпиченко А.М, его инвалидность, и нахождение на иждивении больного родственника.

При характеристике личности судом принято во внимание, что на учете у нарколога и психиатра Кирпиченко А.М. не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту предыдущего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Кирпиченко А.М. преступления, в том числе и то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Кирпиченко А.М. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 ноября 2023 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Кирпиченко А.М. фактически засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 29 ноября 2023 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Кирпиченко А.М. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивируя свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кирпиченко А.М. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ПАО " ФИО29" ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Кирпиченко А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу представителя потерпевшего ПАО " ФИО30" ФИО6 21895 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года в отношении Кирпиченко А.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного Кирпиченко Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Кирпиченко А.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов