Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7210/2006(27922-А27-12) Иск о взыскании задолженности за возвратную тару удовлетворен, поскольку ответчик не поставил продукцию и не возвратил переданную ему истцом многооборотную тару, и это обстоятельство привело к образованию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7210/2006(27922-А27-12)
(извлечение)

Предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пиво-Агро" (далее - ООО "Пиво- Агро") о взыскании 416451 руб. 51 коп. задолженности за возвратную тару.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 13.09.2004 N 29.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006, иск удовлетворен.

Сославшись на пункт 5.1 упомянутого договора, пункты 3,4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.91 N 1, суд указал, что поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату тары, то требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Пиво-Агро" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты должны быть отменены по тому основанию, что судом не исследованы затребованные ответчиком подлинные доказательства. Кроме того, судом неправильно применены указанные Правила.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Предприниматель З. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пиво-Агро" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Пиво-Агро" (продавцом) и предпринимателем З. (покупателем) был заключен договор поставки от 13.09.2004 N 29.

Согласно названному договору продавец обязался поставить покупателю продукцию (пиво и безалкогольные напитки) в количестве и ассортименте, определяемым в счете-фактуре на каждую поставку, а покупатель - оплатить ее.

Во исполнение договора предприниматель З. оплатил поставленную ответчиком в период с 01 января по 15 декабря 2005 году продукцию, а также возвратил тару и поставил возвратную тару на общую сумму 848556 руб.

В связи с тем, что ответчик не поставил продукцию и не возвратил переданную ему истцом многооборотную тару, и это обстоятельство привело к образованию задолженности в сумме 416451 руб. 51 коп., истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 29 тара поставляемого товара отпускается покупателю по залоговой цене и является возвратной.

Однако со стороны предпринимателя З. имела место передача тары продавцу в большем количестве, в то время как ООО "Пиво-Агро" на это количество тары продукцию не поставило, излишнюю тару истцу не возвратило, оплату излишней тары, имеющей залоговую цену, не произвело.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и взыскал сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о неистребовании судом подлинных документов, так как такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Ни в одном протоколе судебного заседания, в том числе от 12.04.2006, не зафиксировано ходатайство ЗАО "Пиво-Агро" об обязании истца представить подлинные документы, отдельным документом ходатайство ответчика суду не представлялось. В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайство о затребовании у истца подлинных документов.

Следовательно, у ответчика не было сомнений в правдивости сведений, содержащихся в заверенных копиях документов, которые на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такими же доказательствами, как и подлинные документы. Вместе с тем ответчик также не представил подлинные доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии у ЗАО "Пиво-Агро" долга.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в судебных актах.

Помимо этого доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Пиво-Агро" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2006 и постановление от 21.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5 746/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пиво-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.