Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4508/2024[77-2144/2024]

N 77-2144/2023

Постановление

суда кассационной инстанции

11 июля 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием

осужденного Нуриева Р.С.

защитника-адвоката Гареева Р.Г.

представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО4

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нуриева Р.С. и защитника-адвоката Гареева Р.Г. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления представителя потерпевшей и прокурора, возражавших против доводов кассационных жалоб, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Нуриева Р.С. без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Нуриев Раиль Салихзянович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО20 "адрес" ФИО19, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня самостоятельного прибытия Нуриева Р.С. в колонию-поселение.

Время следования Нуриева Р.С. к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Взыскано с Нуриева Р.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО6 в части взыскания имущественного вреда в ДТП, расходов по оплате оценки, оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска наложен арест на автомобиль марки " ФИО22 ФИО23" государственный регистрационный знак ФИО24 а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д. ФИО21, "адрес".

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

13 марта 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года в отношении Нуриева Р.С. изменен:

- исключено из приговора указание на нарушение Нуриевым Р.С. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ;

- исключено из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и исключено указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- усилено назначенное Нуриеву Р.С. основное наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- отменен арест, наложенный на имущество Нуриева Р.С. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ФИО26, "адрес".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нуриев Р.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Нуриев Р.С. и его защитник-адвокат Гареев Р.Г. выражают несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что скорость автомашины " ФИО27" в момент ДТП ни органом предварительного следствия, ни судом не установлена. В п.4 вышеуказанного заключения эксперта содержится предположение, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Нуриев, двигаясь со скоростью 15 км/ч, совершив маневр выезда на главную полосу движения, не видел и не мог видеть ДТП. Судом не дано надлежащей оценки заключению вышеуказанной автотехнической экспертизы.

Назначенное Нуриеву наказание считают чрезмерно суровым. На предварительном следствии и в суде Нуриев Р.С. давал правдивые показания, рассказав об обстоятельствах произошедшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сожалеет о произошедшем. Обращают внимание на возраст Нуриева Р.С, также на то, что у него умерла жена и он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Наказание в виде лишения свободы ставит в тяжелое положение его семью. Не учтено состояние здоровья Нуриева Р.С, наличие у него тяжелых заболеваний. После постановления приговора Нуриев Р.С. проходил стационарное лечение, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. При назначении наказания судом не учтены имеющиеся у Нуриева Р.С. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО9 в размере 5000 рублей. Полагают, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Оспаривают размер компенсации морального вреда, считают его завышенным. Нуриев является пенсионером, пенсия составляет 22000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Считают ошибочным решение суда о наложении ареста на автомобиль, так автомобиль принадлежит ФИО10 и должен был быть передан собственнику.

Судом апелляционной инстанции необоснованно исключено смягчающее наказание обстоятельство и необоснованно усилено Нуриеву Р.С. наказание.

В кассационных жалобах осужденный и защитник просят приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года в отношении Нуриева Р.С. отменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание и размер морального вреда до 500000 рублей, исключить из приговора суда решение об аресте и конфискации автомобиля и вернуть автомобиль собственнику ФИО10

На данные кассационные жалобы заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Нуриева Р.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденого Нуриева Р.С. и его защитника -адвоката Гареева Р.Г. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Нуриева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого Нуриева Р.С, полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, а также показаниями потерпевших ФИО6, ФИО16, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Нуриева Р.С, противоречий по обстоятельствам дела, не установлено.

Кроме того, виновность Нуриева Р.С. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки " ФИО28 ФИО29" г/н N из видеорегистратора изъята карта памяти с видеозаписью;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ООО " ФИО30- ФИО31" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой карта лояльности, зарегистрированная на имя Нуриева Р.С, использовалась на АЗС N ООО " ФИО32- ФИО33" ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57минут при покупке бензина АИ-95-К5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО15 осмотрена автодорога ФИО34- ФИО35 ФИО36+ ФИО37, ФИО15 указал на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расположение автомобиля марки " ФИО38 ФИО39" и автомобиля марки " ФИО40 ФИО41" во время ДТП;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена карта памяти с видеозаписью, изъятая из автомобиля марки " ФИО42 ФИО43" г/н N;

- протоколами осмотра автомобилей " ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55" г/н N, " ФИО51 ФИО50 ФИО49 ФИО48" г/н N, " ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Также виновность Нуриева Р.С. в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7) об установленных у него телесных повреждениях, причинах и давности их образования, тяжести их вреда для его здоровья, причинах смерти. Смерть ФИО7 наступила от травматико-геморрагического шока вследствие тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов. Телесные повреждения могли возникнуть при соударении тела о тупые твердые предметы, которые могли образоваться при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля, при столкновении автомобиля с другим автомобилем, при указанных обстоятельствах. Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО16) об установленных у потерпевшей телесных повреждениях, причинах и давности их образования, тяжести вреда для ее здоровья;

- заключением эксперта N.2 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), из которого следует, что ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобилей марки " ФИО57 ФИО56" с г/н N и " ФИО59 ФИО58" с г/н N находятся в работоспособном состоянии;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза), согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки " ФИО64 ФИО65", г/н N не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ, для водителя автомобиля марки " ФИО60 ФИО61", г/н N, была создана аварийная ситуация, то есть такая ситуация, когда столкновение автомобиля марки " ФИО62 ФИО63", г/н N, и автомобиля марки " ФИО66 ФИО67", г/н N, стало неизбежным;

- заключением эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), из которого следует, что в случае движения автомобиля марки " ФИО68 ФИО69", г/н N, в прямом направлении и принятии водителем ФИО7 мер к экстренному торможению, он не имел бы технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки " ФИО70 ФИО71", г/н N, путем экстренного торможения, при скорости движения, равной 60, 80-90 км/ч. В данной ситуации, для водителя автомобиля марки " ФИО72 ФИО73" действиями водителя автомобиля марки " ФИО74 ФИО76" была создана аварийная ситуация, то есть такая ситуация, когда при движении автомобиля " ФИО77 ФИО78" в прямом направлении его столкновение с автомобилем марки " ФИО79 ФИО80" было неизбежным.

- заключением эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная автотехническая экспертиза), из которого следует, что для водителя автомобиля марки " ФИО81 ФИО82", г/н N, ФИО7, действиями водителя автомобиля марки " ФИО83 ФИО84" г/н N, ФИО1 была создана аварийная ситуация.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки " ФИО86 ФИО85", г/н N рус, ФИО7, находящегося в аварийной ситуации, когда он обнаружил, что столкновение с автомобилем марки " ФИО87 ФИО88 г/н N рус, стало неизбежным, Правилами дорожного движения РФ не регламентировались и водитель мог совершить любые действия по предотвращению столкновения с выезжающим со второстепенной дороги на его полосу автомобилем марки ФИО89 ФИО90" г/н N (совершить маневр влево, вправо и т.д.).

Применение водителем транспортного средства маневра при возникновении опасности для движения ПДД РФ не запрещается.

В данной ситуации дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " ФИО91 ФИО92" и " ФИО93 ФИО94" в случае совершения водителем автомобиля " ФИО95 ФИО96", г/н N, ФИО7 маневра вправо, в сторону правой обочины, которую в это время частично занимал автомобиль марки " ФИО97 ФИО98", г/н N, не исключалось, так как при выезде автомобиля марки " ФИО99 ФИО100" на правую обочину могло произойти его столкновение с автомобилем марки " ФИО101 ФИО102", после которого они могли переместиться на встречную полосу под действием инерционных сил и моментов, возникающих при столкновении, с последующим столкновением обоих транспортных средств со встречным автомобилем марки " ФИО103".

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения экспертов, в том числе оспариваемое в кассационных жалобах заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО104 Р.С. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в том числе заключения экспертов N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал оценку всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут Нуриев Р.С, управляя технически исправным автомобилем марки " ФИО105 ФИО106 ФИО107", регистрационный знак ФИО108, двигаясь по прилегающей территории автозаправки " ФИО109" N, при выезде на автодорогу " ФИО110- ФИО111", нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ. В результате нарушения указанного пункта правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки " ФИО112 ФИО113", регистрационный знак ФИО114, двигающемуся по автодороге " ФИО115" со стороны "адрес" ФИО116 ФИО117 в направлении "адрес" ФИО118 ФИО119, создав для указанного автомобиля аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль марки " ФИО120" г/н N, выехал на полосу встречного движения автодороги на ФИО121+ ФИО122 автодороги " ФИО123- ФИО124" и допустил столкновение с автомобилем марки " ФИО125 ФИО126 ФИО127" г/н N, двигающимся по автодороге " ФИО128- ФИО129" со стороны "адрес" ФИО130 ФИО131 в направлении "адрес" ФИО132 ФИО133. В результате чего водителю ФИО7, причинены повреждения, повлекшие его смерть, а также пассажир автомобиля марки " ФИО134 ФИО135 ФИО136" гос.номер ФИО137 ФИО16 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Нуриев Р.С. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, в том числе ходатайства стороны защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Нуриева Р.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Нуриев Р.С, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Нуриевым Р.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт нарушения именно Нуриевым Р.С. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное нарушение правил дорожного движения (ПДД), допущенное Нуриевым Р.С, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 Выводы суда правильно мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решая вопрос о назначении наказания Нуриеву Р.С, судом с учетом апелляционного постановления учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриеву Р.С. то, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, его пенсионный возраст и состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, также учтена болезнь супруги подсудимого, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, также учтены принятые Нуриевым Р.С. меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При характеристике личности Нуриева Р.С. принято во внимание, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил Нуриеву Р.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор суда первой инстанции, исключив ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Нуриева Р.С. активного способствования расследованию преступления, а также на применение ч.1 ст.62 УК РФ и усилил наказание.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции верно учел, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам предварительного следствия ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Нуриев Р.С. не предоставлял. Признал свою вину и рассказал об обстоятельствах произошедшего только после проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции и предоставления Нуриеву видео-материалов с камер наблюдения.

Кроме того, признание им вины и раскаяние в содеянном, учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Нуриеву Р.С. с учетом апелляционного постановления наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Нуриеву Р.С. наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных данной потерпевшей нравственных страданий. Также учтена степень вины Нуриева Р.С, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, (в том числе возраст, состояние здоровья, его доход (получает пенсию), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6

При рассмотрении гражданского иска ФИО6 в части взыскания имущественного вреда в ДТП, расходов по оплате оценки суд верно пришел к выводу, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому признав за гражданским истцом - ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд правильно наложил арест на автомобиль " ФИО138 ФИО139", регистрационный знак ФИО140, верно мотивируя свое решение. Оснований не согласиться с данным решением у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом не принималось решение о конфискации вышеуказанного автомобиля. Доводы кассационных жалоб в этой части являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменения приговора суда первой инстанции от 12 декабря 2023 года в отношении Нуриева Р.С.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению прокурора.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года в отношении Нуриева Раиля Салихзяновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нуриева Р.С. и защитника-адвоката Гареева Р.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов