Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4523/2024[77-2184/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.

осужденных Цурцумия И.Т, Хасиа И.

защитника-адвоката Храмцова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Храмцова Евгения Владимировича в интересах осужденных Цурцумия Ираклия Теимуразовича и Хасиа Иаго на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Храмцова Е.В, осужденных Цурцумия И.Т, Хасиа И, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н, об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, Цурцумия Ираклий Теимуразович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

20 июня 2022 года Красноглинским районным судом г. Самара по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 06 мая 2023 года наказание отбыто, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Цурцумия И.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Цурцумия И.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Цурцумия И.Т. под стражей с 05 октября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хасиа Иаго, 13 декабря 1980 года рождения, уроженец Республики Грузия, гражданина Украины, в услугах переводчика не нуждающегося, судимый

20 июня 2022 года Красноглинским районным судом г. Самара по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 06 мая 2023 года наказание отбыто, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Хасиа И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хасиа И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Хасиа И. под стражей с 05 октября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Цурцумия И.Т. и Хасиа И. в пользу К.Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 4 520 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении Цурцумия И.Т. и Хасиа И. оставлен без изменения.

Цурцумия И.Т. и Хасиа И. признаны виновными в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 06 сентября 2018 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Храмцов Е.В. в интересах осужденного Цурцумия И.Т, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что виновность осужденного в совершённом преступлении не доказана, в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины, обвинением указано несуществующее место преступления, суд в приговоре пришел к выводу о том, что преступление произошло на улице "адрес", потому, что она длинная и похожа на проспект, ведет к мосту через реку. Однако в судебном заседании этот вопрос не изучался, сторона защиты не могла высказать своего мнения, участвовать в изучении вопроса, действительно ли улица "адрес" длиннее улицы "адрес", которая тоже может быть ведет к мосту, осужденные являются жителями другого города и не разбираются в географии улиц "адрес", полагает, что суд должен был вернуть дело прокурору для устранения данной ошибки; не подтверждается сумма похищенного, нападавшие не могли узнать за неделю до нападения, что потерпевший решит перевезти крупную сумму денег именно 06 сентября 2018 года, размер похищенного не соответствует доходам потерпевшего, о чем свидетельствуют справки из налоговой инспекции о доходах потерпевшего, отсутствие каких-либо документов на такие деньги. Кроме того, с размером похищенных денег на протяжении всего следствия была путаница. Гражданская жена потерпевшего, К, сначала говорила, что не знала о наличии больших денег у потерпевшего, что в день нападения он не говорил ей о размере похищенного, что живут они раздельно, что в день нападения потерпевший не приезжал и они лишь говорили по телефону. Затем корректировала показания несколько раз, якобы потерпевший приехал к ней и забрал деньги из сейфа в ее квартире.

Свидетель Ф.С.В. сообщил, что сумма похищенного, со слов полицейских, несколько раз менялась. Единственным доказательством размера, похищенного являются слова потерпевшего, но суд не пояснил, почему принял в качестве доказательства одни слова потерпевшего и проигнорировал другие, непоследовательность показаний потерпевшего позволяет усомниться в объективности слов о размере похищенного. Обвинение не устранило противоречие и не смогло пояснить почему трекер, как следует из биллинга, появился на машине потерпевшего именно в день нападения, и откуда нападавшие могли знать заранее о большой сумме денег, нет доказательств того, что связаны ли трекер и нападение; возможно трекер установлен иными лицами, не связанными с нападением, трекер якобы был установлен под машиной, однако трекер чистый, а днище автомобиля грязное, вызывает сомнение в том, что трекер нашли именно под машиной потерпевшего; не установлено устройство, которое могло принимать сигнал от трекера и сообщать о местонахождении потерпевшего, учитывая, что трекеры повсеместно используются, как противоугонное устройство, следовало допросить собственника автомобиля, не его ли это трекер. Обнаружение трекера оформлено протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года, место проведения осмотра указано неверно, адрес указан "возле дома "адрес"", однако такого адреса не существует, указанная ошибка в протоколе осмотра места происшествия может говорить о том, что осмотр на месте не проводился, должностное лицо составило его в другом месте, взяв адрес из других процессуальных документов, где уже была эта ошибка. Кроме того, трекер, который изъят с днища автомобиля потерпевшего и приобщен к делу, имеет размер с пачку сигарет (не более 10 см в длину), а трекер, который, изучал эксперт имеет размеры 94x39x61, то есть почти метр длиной. Значит, образцы ДНК, осужденных обнаружили на ином треке, а не на том, который изъяли из машины потерпевшего.

Даже если за потерпевшим следили, это не значит, что следили именно эти нападавшие, по утверждению потерпевшего никто, даже супруга, не знал, что у него, крупная сумма денег и что он собирается внести ее в банк именно в этот день, да и в любой другой день. При таких противоречиях значение приобретает совокупность других косвенных факторов. Например, чьи кепки (бейсболки) изъяты и приобщены к делу в качестве бейсболок нападавших, приобщенные бейсболки не похожи на бейсболки нападавших видео (разной формы логотипы, разные цвета), осужденные предполагают, что бейсболки подкинули, предварительно забрав в СИЗО или при обыске квартиры, недостатки при изъятии этих предметов увеличивают подозрения в нарушениях, поскольку не были привлечены понятые при изъятии бейсболок и трекера; нет видео изъятия, нет файлов фотографий, сделанных при изъятии, чтобы установить дату создания фотографий; свидетели и потерпевший говорят об одной бейсболке, потерянной нападавшими, а происхождение второй не известно; потерпевший куда-то уезжал с бейсболкой (или с двумя); на бейсболках следы ДНК нескольких людей, как пояснил эксперт, перенести ДНК на предмет можно просто потерев его о другой предмет.

Эксперту для опознания по видео следователь прислал запись, на которой 7 человек и попросил сравнить, нет ли там двух подозреваемых - Хасиа и Цурцумия, которые на прилагаемых фото - в наручниках в сопровождении полиции. Это нарушает базовые принципы опознания, не допускающие ситуации, когда бы опознающему предлагали указать на преступника, предъявляя трех человек, когда двое из них - в форме полиции, а третий между ними в наручниках. Вывод эксперта относительно Цурцумия И.Т. не позволяет использовать его в качестве относимого доказательства, поскольку носит вероятностный характер, несмотря на назначение комплексной экспертизы, экспертизу проводил всего один эксперт, а не несколько специалистов в своей области.

Обвинение не доказало идентичность автомобиля, в котором нашли ДНК Хасиа И. и Цурцумия И.Т. (гос. номер N) с автомобилем нападавших (гос. номер N). Автомобиль, в котором якобы нашли окурки с ДНК Цурцумия И.Т. и дверные ручки якобы с ДНК Хасиа И, был осмотрен спустя неделю после происшествия, совсем в другом районе города, нет даже указания на совпадение цвета автомобилей, нет ни одного доказательства, что именно на этом автомобиле передвигались нападавшие, следовательно, нахождение в нем ДНК осужденных еще не доказывает факт нахождения их в этом автомобиле на месте преступления 06 сентября 2018 года. Свидетелям автомобиль для опознания не предоставлялся. По факту хищения гос.номеров N было 13 сентября 2018 года возбуждено отдельное уголовное дело, однако ни Хасиа И, ни Цурцумия И.Т. не привлечены к ответственности за кражу номеров, впоследствии дело о краже номеров прекращено 20 декабря 2022 года, поэтому суд был не вправе делать вывод что Хасиа И. и Цурцумия И.Т. похитили номера и использовали их.

Как и когда ДНК с места преступления попали в федеральную базу - неизвестно, как именные образцы ДНК Хасиа И. и Цурцумия И.Т. попали в эту базу - неизвестно, протоколов взятия биологических образцов нет, эксперты по настоящему делу не брали образцы ДНК Хасиа И. и Цурцумия И.Т, осужденные отказались дать свои образцы, о чем в деле есть протоколы. Выводы экспертов о том, что те или иные следы принадлежат Хасии И. либо Цурцумия И.Т. не корректны, поскольку эксперты могли лишь говорить о том, что следы на предметах, изъятых с места преступления, совпадают с ими образцами, переданными следователем, а откуда следователь взял образцы для сравнения и почему не оформил их приобщение к делу - нет информации ни в заключении эксперта, ни где-либо еще.

Свидетели нападения утверждают, что у нападавших выпал сотовый телефон, который свидетели подняли и передали потерпевшему, однако в деле такой телефон отсутствует, что по мнению защиты может свидетельствовать о том, что в нем могли быть данные, говорящие о причастности Цурцумия И.Т. к преступлению. Как пояснил Цурцумия И.Т, у него сложились конфликтные отношения с сотрудниками полиции г. Самары, поэтому они могли при удобном случае избрать Цурцумию И.Т. на роль подозреваемого в каком-либо уголовном деле. Так и произошло, когда пришел запрос из г. Казани на предмет выявления лиц, которые потенциально могли быть причастны к преступлению, кандидатуру Цурцумии И.Т. предоставили первой.

Судом не учтены показания свидетелей Г.А.А, И.А.А, Ф.С.В, З.Р.С, Х.М.М, С.А.Р, кроме того, суд не принял во внимание объяснение эксперта в судебном заседании о том, что невозможно установить степень опасности для здоровья применения электрошокера ввиду индивидуальных особенностей каждого человека; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; следователь терял документы из дела и правил документы другим числом; свидетели произошедшего не опознали осужденных; суд бездоказательно пришел к выводу, что имеющийся в деле электрошокер это орудие преступления, поскольку имеющийся в деле электрошокер не может стрелять гарпунами с проводами, никакой экспертизы по этому поводу не проводилось, специалисты не опрашивались, тождественность предметов не доказана; суд неправильно определилсрок начала отбывания наказания и нарушил принцип сложения наказаний, предусмотренных ст. 69 УК РФ, в том числе п. 5 указанной статьи.

Просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года в отношении Цурцумия И.Т. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в случае невозможности возвратить уголовное дело прокурору, оправдать Цурцумия И.Т. ввиду недоказанности причастности его к преступлению.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Храмцов Е.В. в интересах осужденного Хасиа И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что судом нарушены принципы состязательности, независимости и беспристрастности суда, поскольку суд устранял ошибки прокурора и следователя, допущенные при указании адреса преступления, тем самым встал на сторону обвинения; вместо того, чтобы отправить дело прокурору для уточнения того, по какому адресу произошло инкриминируемое обвиняемым деяние, суд взял на себя функцию следствия и обвинения и сам, не ставя этот вопрос на обсуждение, не спрашивая позицию не у кого из участников процесса, наугад выбрал одну из этих двух улиц и назначил ее местом преступления. При этом все доказательства по делу также оформлены протоколами по несуществующему адресу, и даже если это опечатка, то не понятно, какая же из двух улиц "адрес" имелась ввиду, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, суд взял на себя функцию обвинения, установив адрес места преступления при отсутствии каких-либо доказательств того, что преступление произошло на улице "адрес", а не на улице "адрес" или на какой-либо иной улице.

Такие действия суда ставят под сомнение его независимость и беспристрастность основополагающий принцип уголовного судопроизводства, кроме того, поскольку две улицы "адрес" находятся в разных районах г. Казани, относятся к территориальной подсудности двух разных районных судов г. Казани, подлежит проверке также и соблюдение принципа осуществления правосудия тем судом, к подсудности которого должно быть отнесено данное дело.

По мнению обвинения и суда, якобы Хасиа И, Цурцумия И.Т. и еще два неустановленных лица следили за потерпевшим путем установки трекера на его автомобиль, затем днем 06 сентября 2018 года проезжая рядом с потерпевшим, выскочили из автомобиля, выхватили у потерпевшего, сумки, в которых по словам потерпевшего было много денег, сели обратно в машину и уехали в неизвестном направлении. И только через два года их личности установили и привлекли в качестве обвиняемых.

По мнению защиты, органы следствия, более двух лет желая раскрыть нераскрытое преступление, выбрали двух ранее судимых граждан, Хасиа И. и Цурцумия И.Т, находящихся в СИЗО по другому делу, в качестве подходящих подозреваемых и всячески пытались создать картину их причастности к преступлению.

Не подтверждается сумма похищенного, нападавшие не могли узнать за неделю до нападения, что потерпевший решит перевезти крупную сумму денег именно 06 сентября 2018 года, размер похищенного не соответствует доходам потерпевшего, о чем свидетельствуют справки из налоговой инспекции о доходах потерпевшего, отсутствие каких-либо документов на такие деньги. Кроме того, с размером похищенных денег на протяжении всего следствия была путаница. Гражданская жена потерпевшего, Кошелева, сначала говорила, что не знала о наличии больших денег у потерпевшего, что в день нападения он не говорил ей о размере похищенного, что живут они раздельно, что в день нападения потерпевший не приезжал и они лишь говорили по телефону. Затем корректировала показания несколько раз, якобы потерпевший приехал к ней и забрал деньги из сейфа в ее квартире. Свидетель Ф.С.В. сообщил, что сумма похищенного, со слов полицейских, несколько раз менялась. Единственным доказательством размера, похищенного являются слова потерпевшего, но суд не пояснил, почему принял в качестве доказательства одни слова потерпевшего и проигнорировал другие, непоследовательность показаний потерпевшего позволяет усомниться в объективности слов о размере похищенного. Обвинение не устранило противоречие и не смогло пояснить почему трекер, как следует из биллинга, появился на машине потерпевшего именно в день нападения, и откуда нападавшие могли знать заранее о большой сумме денег, нет доказательств того, что связаны ли трекер и нападение; возможно трекер установлен иными лицами, не связанными с нападением, трекер якобы был установлен под машиной, однако трекер чистый, а днище автомобиля грязное, вызывает сомнение в том, что трекер нашли именно под машиной потерпевшего; не установлено устройство, которое могло принимать сигнал от трекера и сообщать о местонахождении потерпевшего, учитывая, что трекеры повсеместно используются, как противоугонное устройство, следовало допросить собственника автомобиля, не его ли это трекер.

Обнаружение трекера оформлено протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года, место проведения осмотра указано неверно, адрес указан "возле дома N по "адрес"", однако такого адреса не существует, указанная ошибка в протоколе осмотра места происшествия может говорить о том, что осмотр на месте не проводился, должностное лицо составило его в другом месте, взяв адрес из других процессуальных документов, где уже была эта ошибка. Кроме того, трекер, который изъят с днища автомобиля потерпевшего и приобщен к делу, имеет размер с пачку сигарет (не более 10 см в длину), а трекер, который, изучал эксперт имеет размеры 94x39x61, то есть почти метр длиной. Значит, образцы ДНК, осужденных обнаружили на ином треке, а не на том, который изъяли из машины потерпевшего. Даже если за потерпевшим следили, это не значит, что следили именно эти нападавшие, по утверждению потерпевшего никто, даже супруга, не знали, что у него, крупная сумма денег и что он собирается внести ее в банк именно в этот день, да и в любой другой день. При таких противоречиях значение приобретает совокупность других косвенных факторов. Например, чьи кепки (бейсболки) изъяты и приобщены к делу в качестве бейсболок нападавших, приобщенные бейсболки не похожи на бейсболки нападавших видео (разной формы логотипы, разные цвета), осужденные предполагают, что бейсболки подкинули, предварительно забрав в СИЗО или при обыске квартиры, недостатки при изъятии этих предметов увеличивают подозрения в нарушениях, поскольку не были привлечены понятые при изъятии бейсболок и трекера; нет видео изъятия, нет файлов фотографий, сделанных при изъятии, чтобы установить дату создания фотографий; свидетели и потерпевший говорят об одной бейсболке, потерянной нападавшими, а происхождение второй не известно; потерпевший куда-то уезжал с бейсболкой (или с двумя); на бейсболках следы ДНК нескольких людей, как пояснил эксперт, перенести ДНК на предмет можно просто потерев его о другой предмет.

Эксперту для опознания по видео следователь прислал запись, на которой 7 человек и попросил сравнить, нет ли там двух подозреваемых - Хасиа И. и Цурцумия И.Т, которые на прилагаемых фото - в наручниках в сопровождении полиции. Это нарушает базовые принципы опознания, не допускающие ситуации, когда бы опознающему предлагали указать на преступника, предъявляя трех человек, когда двое из них - в форме полиции, а третий между ними в наручниках. Вывод эксперта относительно Хасия И. не позволяет использовать его в качестве относимого доказательства.

Обвинение не доказало идентичность автомобиля, в котором нашли ДНК Хасиа И. и Цурцумия И.Т. (гос. номер N) с автомобилем нападавших (гос. номер N). Автомобиль, в котором якобы нашли окурки с ДНК Цурцумия И.Т. и дверные ручки якобы с ДНК Хасиа И, был осмотрен спустя неделю после происшествия, совсем в другом районе города, нет даже указания на совпадение цвета автомобилей, нет ни одного доказательства, что именно на этом автомобиле передвигались нападавшие, следовательно, нахождение в нем ДНК осужденных еще не доказывает факт нахождения их в этом автомобиле на месте преступления 06 сентября 2018 года. Свидетелям автомобиль для опознания не предоставлялся. По факту хищения гос.номеров N было 13 сентября 2018 года возбуждено отдельное уголовное дело, однако ни Хасиа И, ни Цурцумия И.Т. не привлечены к ответственности за кражу номеров, впоследствии дело о краже номеров прекращено 20 декабря 2022 года, поэтому суд был не вправе делать вывод что Хасиа И. и Цурцумия И.Т. похитили номера и использовали их.

Как и когда ДНК с места преступления попали в федеральную базу - неизвестно, как именные образцы ДНК Хасиа И. и Цурцумия И.Т. попали в эту базу - неизвестно, протоколов взятия биологических образцов нет, эксперты по настоящему делу не брали образцы ДНК Хасиа И. и Цурцумия И.Т, осужденные отказались дать свои образцы, о чем в деле есть протоколы. Выводы экспертов о том, что те или иные следы принадлежат Хасии И. либо Цурцумия И.Т. не корректны, поскольку эксперты могли лишь говорить о том, что следы на предметах, изъятых с места преступления, совпадают с ими образцами, переданными следователем, а откуда следователь взял образцы для сравнения и почему не оформил их приобщение к делу - нет информации ни в заключении эксперта, ни где-либо еще.

Судом не учтены показания свидетелей Г.А.А, И.А.А, Ф.С.В, З.Р.С, Х.М.М, С.А.Р, кроме того, суд не принял во внимание объяснение эксперта в судебном заседании о том, что невозможно установить степень опасности для здоровья применения электрошокера ввиду индивидуальных особенностей каждого человека; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; следователь терял документы из дела и правил документы другим числом; свидетели произошедшего не опознали осужденных; суд бездоказательно пришел к выводу, что имеющийся в деле электрошокер это орудие преступления, поскольку имеющийся в деле электрошокер не может стрелять гарпунами с проводами, никакой экспертизы по этому поводу не проводилось, специалисты не опрашивались, тождественность предметов не доказана; суд неправильно определилсрок начала отбывания наказания и нарушил принцип сложения наказаний, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года в отношении Хасиа И. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в случае невозможности возвратить уголовное дело прокурору, оправдать Хасиа И. ввиду недоказанности причастности его к преступлению.

В возражении на кассационные жалобы защитника-адвоката Храмцова Е.В. в интересах осужденных Цурцумия И.Т. и Хасиа И, заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О, просит кассационные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Цурцумия И.Т. и Хасиа И. преступления, судом были установлены верно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволили суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Цурцумия И.Т. и Хасиа И. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Цурцумия И.Т. и Хасиа И. в совершении инкриминированного им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.В, свидетелей К.Е.А, З.Р.С, Г.А.А, И.А.А, Ф.С.В, Х.М.М, С.А.Р, Е.А.Г, М.В.В, Ш.А.З, Г.М.И, специалистов экспертов Х.А.К, Ц.А.А, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных Цурцумия И.Т. и Хасиа И, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не установлено, возникшие противоречия судом устранены, несогласие с содержанием данных показаний не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Последовательные показания потерпевшего К.Н.В. в части размера причиненного материального ущерба подтверждены показаниями свидетеля К.Е.А, пояснившей о том, что потерпевший хранил в сейфе в квартире денежные средства для строительства дома. Высказанные в этой части сомнения в достоверности названных доказательств носят характер субъективных предположений, поэтому не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года по доводам, приведенным в жалобах защитника у суда не имелось. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания недопустимым доказательством протокола указанного следственного действия, у суда не имелось, поскольку он соответствуют требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ). В протоколе осмотра места происшествия перечислены все его участники, а также указаны обнаруженные предметы и значимые обстоятельства, что соответствует ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, что на обнаруженном около дома N по "адрес" автомобиле передвигались нападавшие в день совершения преступления, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, при этом суды правильно исходили из того, что именно автомобиль "Лада Приора" серебристого цвета с государственным регистрационным знаком N N, проданный согласно договору купли-продажи Г.А.А. 01 сентября 2018 года, был обнаружен по указанному адресу, нападавшие в момент совершения преступления находились на серебристом автомобиле "Лада Приора" о чем показали очевидцы преступления, как видно из видеозаписи, на автомобиле установлен номер N, о хищении которого сообщил в полицию М.А.Ю, согласно проведенной экспертизе, на изъятых из данного автомобиля окурках, обнаружены биологические следы осужденных Цурцумия И.Т. и Хасиа И.

Вопреки доводам кассационных жалоб какие-либо противоречия о времени и месте совершения преступления, о моменте его окончания ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не допущены, требования ст.ст. 9, 10 УК РФ при решении вопроса о виновности Цурцумия И.Т. и Хасиа И. не нарушены, также соблюдены и положения ст.ст. 31, 32 УПК РФ, определяющие подсудность уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Цурцумия И.Т, Хасиа И. отказались от предоставления образцов для сравнительного исследования, их образцы защечного эпителия были изъяты из уголовного дела N в отношении Цурцумия И.Т, Хасиа И, которое находилось в производстве следователя ОП N 8 УМВД РФ по г. Самаре П.В.А... и предоставлены эксперту.

Вопреки доводам жалоб, как следует из заключений экспертов на поверхности GPS-трекера, изъятом при осмотре места происшествия имеются пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Цурцумия И.Т, на разъеме для sim карты данного трекера, наклейке изъятой в автомобиле "Лада Приора" имеются биологические следы Хасиа И, на рельефном рисунке и верхней поверхности верхней крышки GPS-трекера имеются пот и эпителиальные клетки осужденных, на бейсболке N 1 имеются пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти в том числе от Хасиа И, при этом обоснованно судом первой инстанции отмечено то, что на экспертизу представлен тот же GPS/GSM который был изъят с места происшествия, о чем свидетельствует идентичные размеры и внешние характеристики.

Вопреки доводам, судом первой инстанции в основу приговора положение заключение эксперта от 15 июля 2022 года, согласно которому выявленные признаки элементов внешности ИЛ 1 и ИЛ 3, которые запечатлены на видеограммах имеют сходства с признаками элементов внешности осужденных Цурцумия И.Т, Хасиа И, при этом проведение экспертом Ц.А.А. комплексной экспертизы единолично и в негосударственном экспертном учреждении не нарушает требований УПК РФ, поскольку по смыслу закона не исключено проведение такой экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях) в негосударственном судебно-экспертном учреждении.

Версия стороны защиты о невиновности Цурцумия И.Т, Хасиа И, тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах адвоката, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Цурцумия И.Т, Хасиа И.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступило, в том числе сторона защиты не делала каких-либо заявлений о том, что не были выяснены какие-либо обстоятельства совершения преступления.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, исследованы материалы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Цурцумия И.Т, Хасиа И. к преступлению, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

По сути, доводы кассационных жалоб защитника были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных Цурцумия И.Т. и Хасиа И.

В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы кассационных жалоб защитника в интересах осужденных, с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу ст. 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Утверждения осужденного Хасия И, в суде кассационной инстанции о многочисленных нарушениях на предварительном следствии, судебном заседании, а также о фальсификации протокола судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доводы осужденного о фальсификации протоколов судебных заседаний, о том, что в суд апелляционной инстанции предоставлен иной протокол являются необоснованными. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны как председательствующим, так и секретарем судебного заседания. Что касается доводов осужденного Хасиа И. о нарушении сроков вручения ему копии протокола судебного заседания, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

По сути, доводы, изложенные осужденным Хасиа И. в суде кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и были правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Виновность Цурцумия И.Т. и Хасиа И. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Цурцумия И.Т. и Хасиа И. и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Назначенное осужденным Цурцумия И.Т. и Хасиа И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, при которых совершены преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Цурцумия И.Т, Хасиа И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Цурцумия И.Т. наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места работы и места жительства, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся хронических и тяжелых заболеваний; в отношении Хасиа И, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся хронических и тяжелых заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание по делу в отношении осужденных Цурцумия И.Т, Хасиа И. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Цурцумия И.Т. и Хасиа И, судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания, при таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, прокурор обратился с представлением в суд о разрешении вопроса о назначении наказания осужденным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года, поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Цурцумия И.Т, Хасиа И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года в отношении Цурцумия Ираклия Теимуразовича и Хасиа Иаго оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Храмцова Е.В. в интересах осужденных Цурцумия И.Т, Хасиа И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи