Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4572/2024[77-2169/2024]

N 77-2169/2024

17 июля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Исаеве А.К, с участием:

осужденного Семенова М.Ю, защитника - адвоката Садкова А.А, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Садкова А.А. в интересах осужденного Семенова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года

Семенов М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Марийской АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С, в ее пользу с Семенова М.Ю. в возмещение морального вреда взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года в отношении Семенова М.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Садкова А.А. в интересах осужденного Семенова М.Ю. - без удовлетворения.

Приговором Семенов М.Ю. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 6 июня 2022 года на территории Медведевского района Республики Марий Эл при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Семенова М.Ю. адвокат Садков А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций показаниям потерпевшей С, свидетелей С, К, И, Х, К и осужденного Семенова М.Ю. Обращает внимание на отсутствие какого-либо вреда потерпевшей, на необходимость выяснения взаимоотношений осужденного и потерпевшей, предыдущего поведения потерпевшей, свидетелей С и К для правильного разрешения дела. Оценивает показания свидетеля С как подтверждающие то, что оснований опасаться осужденного у потерпевшей не было; более никто наличие в руках у осужденного отвертки не подтверждает. Утверждает, что характер действий осужденного свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение угрозы убийством, а поведение потерпевшей, не покинувшей садового участка, свидетельствует о том, что она не воспринимала действия осужденного как представляющие для нее реальную угрозу, чему судами надлежащей оценки дано не было. Полагает, что то, что осужденный угрожал потерпевшей убийством, в судебном заседании установлено не было, причина неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, момент возникновения конфликта и его причины судами не устанавливалась; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и протоколах следственных действий не состоятелен.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей проникновение потерпевшей и свидетеля К в гараж, в котором хранились автомобиль и инструменты, подтверждает то, что осужденный приезжал в СНТ "Малиновка" лишь за инструментами, а не с иной целью; свидетель К охарактеризовал отношения осужденного и потерпевшей как сложные, недружественные; свидетель И, УУП, показал, что первоначально материал по сообщению об угрозе убийством был отказным, а у осужденного и потерпевшей был спор по гаражу; свидетели П, А и С подтвердили, что осужденный приезжал в СНТ "Малиновка" лишь за инструментами, а не с иной целью; свидетель С подтвердила, что отношения между осужденным и потерпевшей были напряженными из-за наследства; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов подтверждают лишь обнаружение на садовом участке частей отвертки, причем не установлено, являлись ли они единым целым. Считает, что вывод мирового судьи об отсутствии заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного опровергается показаниями указанных лиц о наличии имущественных споров. Подчеркивает, что об угрозе убийством говорят лишь потерпевшая, а также свидетели С и К со слов потерпевшей. Считает, что специфика взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, отсутствие неоднократности угроз, конкретных действий, подкрепляющих угрозу, личность осужденного свидетельствуют о том, что осужденный не совершал действий, которые давали бы потерпевшей основания опасаться их осуществления. Приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно существа рассматриваемого уголовно-наказуемого деяния, требующую исследования и учета всех фактических обстоятельств дела, поведения осужденного и потерпевшего, личности осужденного, характера взаимоотношений между ним и потерпевшим, обстоятельств произошедшего между ними обоюдного конфликта.

Полагает, что позиция потерпевшей по уголовному делу связана с гражданско-правовыми спорами между нею, свидетелем С и осужденным, в том числе - с определением порядка пользования квартирой, диктуется желанием получить приговор в отношении Семенова М.Ю. с осуждением его за угрозу убийством с целью выселения его из спорной квартиры за невозможностью совместного проживания. Напоминает о необходимости толкования в пользу обвиняемого всех неустранимых сомнений по делу. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Семенова М.Ю. прекратить за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл А в своих возражениях просит приговор мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года в отношении Семенова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Садкова А.А. в интересах осужденного Семенова М.Ю. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Постановленный в отношении Семенова М.Ю. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в угрозе убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Семенова М.Ю. в той части, что он приезжал в СНТ "Малиновка", мать закрылась от него в доме, он выбил дверь, прошел внутрь, мать стала кричать сестре, чтобы та вызывала полицию;

- показаниями потерпевшей С о том, что когда осужденный, ее брат пришел в СНТ "Малиновка", она вместе с матерью и ребенком заперлась в доме. Осужденный выбил дверь на веранду, попытался открыть дверь в дом, но не смог. Тогда он при помощи отвертки выставил окно, проник в дом. Она поднялась на второй этаж, осужденный стал искать ее, говоря: "Где она ? Я до нее доберусь". Осужденный поднялся на второй этаж, встал в дверном проеме, преградив ей путь, направил ей в грудь отвертку и сказал, что сейчас убьет ее. Угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Затем осужденный вышел на улицу. Она убежала к соседке, сообщила о произошедшем мужу и вызвала полицию;

- показаниями свидетеля К о том, что ему позвонила жена - потерпевшая, сообщила, что на дачу к ней пришел осужденный, скандалит, она испугалась. Когда он приехал в СНТ "Малиновка", жена рассказала ему, что осужденный выбил дверь на веранду, выставил окно, проник в дом, угрожал ей отверткой и говорил, что убьет;

- показаниями свидетеля С о том, что когда осужденный, ее сын, приехал в СНТ "Малиновка", она вместе с потерпевшей - ее дочерью заперлась в доме, осужденный выбил дверь на веранду, дверь в дом выбить не смог, с помощью отвертки выставил окно, проник в дом, стал искать потерпевшую. Держа в руке отвертку осужденный говорил, что доберется до потерпевшей, убьет ее, поднялся на второй этаж, где находилась потерпевшая. Минуты через 3 он спустился и вышел на улицу, потерпевшая убежала к соседке. Позже потерпевшая рассказала ей, что на 2-м этаже осужденный наставлял на нее отвертку, угрожал ее убить;

- показаниями свидетеля Х, сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия;

- показаниями свидетеля К о том, что к ней на садовый участок в СНТ "Дружба" с садового участка СНТ "Малиновка" с дочерью прибегала соседка - потерпевшая, которая была сильно испугана;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена и изъята ручка отвертки;

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая выдала металлическую часть отвертки, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых по делу обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что угроз убийства потерпевшей он не высказывал и отверткой ей не угрожал, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает по причине неприязни, вызванной имущественными спорами, судом первой инстанции рассмотрена, мотивированно признана несостоятельной; само по себе наличие этих имущественных споров и неприязни между осужденным и потерпевшей не может служить основанием для критической оценки показаний потерпевшей с констатацией ее заинтересованности в оговоре осужденного.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Семенову М.Ю. обвинению и в своей совокупности, позволившей установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточны для вывода о доказанности вины Семенова М.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия Семенова М.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, все признаки этого уголовно-наказуемого деяния надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер действий осужденного не просто свидетельствует о наличии у него умысла на совершение угрозы убийством, эти действия осужденного и представляют собой угрозу убийством, высказанную в условиях и при обстоятельствах, не оставляющих возможности иной оценки ее реальности, чем та, которая была дана ей потерпевшей на месте преступления и судом первой инстанции в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Семенову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством при назначении наказания учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции обязательных работ в качестве наказания, подлежащего назначению Семенову М.Ю, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Семенова М.Ю. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года в отношении Семенова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Садкова А.А. в интересах осужденного Семенова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: