Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4582/2024[77-2261/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

защитника - адвоката Графинина Д.А, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Графинина Д.А. в интересах осужденного Гладышева К.А. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав адвоката осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 года

Гладышев К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший К) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Р) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Н) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Х) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший М) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Басырова (Хужина, Марчук) К.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший Х) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший Ж) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Б) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший Басыров Р) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая К) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Т) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая У) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший Ш) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшие Б и И) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая З) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшие К и К) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Декало (Таминдарова, Лаврова) Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший Н) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший Кац Р.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Л) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевшая Ш) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гладышев К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 года в отношении Гладышева К.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гладышева К.А. и адвоката Графинина Д.А. в интересах осужденного Гладышева К.А. - без удовлетворения.

Приговором Гладышев К.А. признан виновным в 35-ти эпизодах превышения должностных полномочий - совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены на территории Белокатайского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Гладышева К.А. адвокат Графинин Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Приводит положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Указывает, что осужденный не знакомился с должностной инструкцией заместителя главы по экономике, строительству, инвестициям, транспорту, ЖКХ и развитию инфраструктуры администрации МР Белокатайский район, на должность которого переведен с 1 апреля 2013 года; об обратном, о том, что осужденный знал о всех своих должностных обязанностей, в приговоре указано немотивированно; суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что осужденный в своих показаниях ссылался на свои должностные инструкции и, соответственно, знал их. Отмечает, что никакие ранее действовавшие должностные регламенты или инструкции по делу неприменимы, поскольку распространялись на период занятия осужденным иных должностей до 1 апреля 2013 года; то, что суды сочли факт ознакомления осужденного с конкретным должностным регламентом доказанным без указания на конкретный документ, на подпись в нем осужденного, является принятием стороны обвинения. Считает, что судебное следствие по делу по ходатайству государственного обвинителя возобновлено было в нарушение требований ст.294 УПК РФ, без каких-либо к тому оснований, исследование документа, имеющегося в материалах дела, должностного регламента по должности заместителя главы администрации МР Белокатайский район по экономике, инвестициям, строительству, транспорту, ЖКХ и развитию инфраструктуры, утвержденного 25 марта 2014 года, таким основанием не является, поскольку ни о новых обстоятельствах, ни о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств в прениях не заявлялось.

Указывает, что, если бы в удовлетворении ходатайства прокурора о возобновлении судебного следствия судом в соответствии с положениями ст.294 УПК РФ было бы отказано, приговор получил бы дополнительное основание для реабилитации осужденного и возникли бы основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий ознакомление подсудимого с указанными в обвинительном заключении положениями должностного регламента. Считает, что протокол допроса Гладышева К.А. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку по его составлении адвокату для ознакомления были предоставлены лишь первая, вторая и последняя его страницы, в фотографировании этого протокола адвокату было отказано, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июня 2005 года N 11-П, в определениях от 24 февраля 2005 года N 133-О, от 19 апреля 2007 года N 343-О-П, от 15 ноября 2007 года N 924-ОО, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике за первое полугодие 2018 года. Полагает, что, признав, что ущерб (вред) по делу причинен лицам из числа детей-сирот, бюджету муниципального района, государственным органам и органам местного самоуправления, суды допустили неустранимые нарушения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, а также уголовного законодательства. Утверждает, что указанный в приговоре бюджет муниципального района не может выступать ни лицом в правоотношениях, ни представителем лица, а потому ущерб ему нанесен быть не может; государственные органы и органы местного самоуправления в приговоре при описании нанесения материального ущерба не конкретизированы, а потому ссылка на них не имеет юридического значения.

Констатирует, что выводы суда апелляционной инстанции по соответствующим доводам апелляционных жалоб обтекаемы, не конкретизированы, не обоснованы нормативными актами, не компетентны, попирают право осужденного на защиту, лишают участников процесса возможности понять причины, позволившие суду апелляционной инстанции сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных жалоб. Отмечает, что, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ юридическим лицом вправе выступать именно муниципальное образование, то в качестве представителя потерпевшего мог быть допрошен лишь представитель муниципального образования, а не представитель администрации муниципального района, которым поименован представитель потерпевшего С Обращает внимание на то, что С показал о том, что ущерб в 35 000 000 рублей является значительным для бюджета муниципального района, однако, ни по одному из 35-ти эпизодов такой ущерб не вменялся; каждый из эпизодов содержит указание о якобы нанесении ущерба менее 1 000 000 рублей, о чем С допрошен не был, а выводы суда первой инстанции не мотивированы в части того, по какой причине он самостоятельно, заняв позицию обвинения, пришел к выводу о причинении значительного материального ущерба суммой менее 1 000 000 рублей по каждому из эпизодов. Указывает, что судом не выяснялся размер бюджета района на каждый финансовый год, он не сопоставлялся с размером ущерба по каждому из эпизодов, однако, в нарушение позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 26 мая 2016 года N 1142-О, суд согласился с квалификацией по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (35 эпизодов), предложенной органом предварительного следствия, в том числе по признаку тяжести последствий. Полагает, что поскольку квартиры остались в собственности муниципального образования, невозможно утверждать о том, что какому-либо лицу причинен материальный ущерб, так как иное толкование будет означать неосновательное обогащение муниципалитета.

Констатирует, что по делу ошибочно определено потерпевшее лицо, а также представитель такого лица, не проанализирована квалификация "тяжести последствий", что могло стать основанием как к оправданию осужденного, так и к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не стал подробно мотивировать свои выводы и анализировать доказательства в части квалифицирующего признака "тяжкие последствия", чем опять же лишил сторону защиты возможности понять выводы суда апелляционной инстанции. Полагает, что размер ущерба должен был рассчитываться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков домов, а не из стоимости приобретения квартир в целом, как это было сделано в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела в отношении застройщиков - Г и Г Подчеркивает, что суд первой инстанции счел Гладышева К.А. виновным и по причине непроведения им экспертизы качества жилых помещений с привлечением сторонних экспертных организаций; суд апелляционной инстанции не только уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы в указанной части, но и позволил себе указать излишний объем обвинения, невменявшийся Гладышеву К.А, а именно "незаконно настоял на принятии указанного имущества". Утверждает, что непроведение Гладышевым К.А. экспертиз качества жилых помещений с привлечением сторонних организаций полностью соответствовало требованиям Федерального закона от 4 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не возлагающего на заказчика обязанности привлекать экспертов для экспертизы поставленного товара.

Полагает, что отсутствуют юридические основания для признания виновным по тем недостаткам, которые не относятся к жилым помещениям, поскольку их обследование (на крыше, в подвале, на прилегающей к дому территории) отсутствовало в техническом задании к электронным аукционам, предметом закупки всегда являлись индивидуальные жилые помещения - квартиры, но не многоквартирные жилые дома; суд апелляционной инстанции уклонился от оценки соответствующих доводов апелляционной жалобы, что ставит под сомнение его объективность. Отмечает, что по смежному уголовному делу в отношении застройщиков Г и Г недостатки при строительстве многоквартирных жилых домов признаны скрытыми и не подлежащими выявлению до начала их эксплуатации, хотя по делу в отношении Гладышева К.А. сделан вывод о том, что он не мог не установить дефекты принимаемых квартир. Указывает, что Гладышев К.А. признан виновным в том, что он был вправе совершить или не совершить, за нереализацию представленного ему права, за то, что воспользовался своим правом бездействия, тогда как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, предусматривает лишь активное действие (а не бездействие). Констатирует, что в приговоре отсутствует указание на наличие целевого финансирования осмотра, исследования, экспертизы приобретаемых жилых помещений сторонним экспертом, либо указание на возможность проведения экспертизы жилых помещений в отсутствие запланированного финансирования. Отмечает, что администрация МР Белокатайский район воспользовалась возможностью, предоставленной ч.3 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ, и провела экспертизу приобретаемых жилых помещений своими силами. Доводы апелляционной жалобы о бездействии осужденного судом апелляционной инстанции исследованы поверхностно, его выводы по ним не мотивированы, проигнорированы.

Полагает, что осужденному необоснованно вменено неисполнение постановления главы администрации МР Белокатайский район N от 5 февраля 2015 года, поскольку оно неприменимо к отношениям по приобретению жилых помещен; согласно сообщению администрации МР Белокатайский район, осужденный с указанным постановлением никогда не знакомился, указанное постановление в официальных источниках правовой информации не публиковалось. Подчеркивает, что в приговоре не приведено содержание ряда документов, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств защиты, им, а также постановлениям о прекращении уголовного дела в отношении Я, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ, апелляционному определению ВС РБ по делу Nа-6038/2023 от 5 апреля 2023 года (которым признаны все заключения межведомственной комиссии о наличии признаков непригодности многоквартирных домов) в приговоре оценки не дано; суд апелляционной инстанции этому обстоятельству надлежащей оценки не дал. Считает, что апелляционное определение ВС РБ по делу Nа-6038/2023 от 5 апреля 2023 года, которым признаны незаконными все заключения межведомственной комиссии о наличии признаков непригодности многоквартирных домов, является обязательным основанием для признания этих доказательств недопустимыми и в рамках настоящего уголовного дела, как это было сделано по смежному уголовному делу в отношении застройщиков Г и Г Полагает, что осужденному необоснованно вменена обязанность обратиться в Правительство РБ для обеспечения исследования квартир межведомственной комиссией: администрация МР не являлась лицом, уполномоченным на обращение в указанную комиссию, указанная комиссия не имела реальной возможности своевременно исследовать эти квартиры.

Утверждает, что признание Гладышева К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, путем непроведения экспертизы качества жилых помещений с участием экспертных организаций является неправильным применением уголовного закона, основано на ошибочном предположении суда о якобы имевшейся у осужденного возможности реализовать процедуру обследования квартир, не предусмотренную законом в сложившихся правоотношениях. Настаивает на том, что экспертное заключение, выполненное сотрудниками ГУП института "БашНИИстрой" (т.т.23, 24), а также заключения по тепловизионному обследованию являются недопустимыми доказательствами, в признании их таковыми стороне защиты судом первой инстанции отказано незаконно; исследование по первому заключению было проведено специалистами Т и Б, экспертом Д оно было лишь завершено, при этом Д с проектами многоквартирных домов не знакомился; второе заключение учитывало температурные пределы в г..Уфе, а не в с.Новобелокатай, должно было учитывать температурные параметры по данным, представленным НИИСФ РААСН, Главной геофизической обсерваторией им. В или территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета. Подчеркивает, что судом апелляционной инстанции соответствующие доводы стороны защиты надлежаще оценены не были, не принят во внимание тот факт, что кассационным определением Шестого арбитражного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года по делу N заключения экспертов ГУП Институт "БашНИИстрой" поставлены под сомнение, т.к. при их проведении допущены существенные нарушения требований законодательства. Считает, что показаниям свидетеля Щ дана неверная оценка, свидетель не подтвердил предъявленное осужденному обвинение; свидетель Я дал противоречивые, непоследовательные и взаимоисключающие показания, которые также не получили надлежащей оценки в приговоре; противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены не были.

Отмечает, что прекращение уголовного преследования в отношении Щ и Я в связи с истечением сроков давности логично объясняет их попытку дать ложные показания в ходе предварительного следствия - желанием избежать уголовной ответственности. Заявляет, что не понимает причин, по которым суд апелляционной инстанции счел показания свидетелей Щ и Я доказывающими вину осужденного: свидетель Щ опроверг позицию обвинения, а свидетель Я не смог дать однозначных показаний. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный на каждом из аукционов утверждал типовой раздел "Техническое задание", не основан на исследованных доказательствах; утверждением аукционной документации занимались должностные лица, не являющиеся сотрудниками МР Белокатайский район; соответствующие доводы стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции оценены не были. Указывает, что справки Государственного комитета по жилищному строительному надзору РБ (т.3-5) не отвечают принципам объективности и законности, не содержат дат составления, содержат ссылки на документацию, которая не предоставлялась, не приводят абсолютных показателей, являются непроверяемыми, а потому суды необоснованно признали их допустимыми доказательствами. Отмечает, что судами не учтено, что в ходе предварительного расследования определены лица, виновные в существенных недостатках построенных жилых домов - Я и Щ, в отношении которых уголовное дело прекращено; не дано юридической оценки мнению членов комиссии администрации, обследовавшей каждое жилое помещение, не сделан вывод о том, как осужденный мог повлиять на комиссионный вывод о соответствии жилых помещений требованиям технического задания к аукционам.

Ссылается на положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" о том, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, из чего следует, что квалификация действий Я и Щ как преступных исключает возможность квалификации обращения к ним Гладышева К.А. с любым обращением как незаконного; указанный довод стороны защиты в приговоре оценен не был, судом апелляционной инстанции оценен формально. Считает, что в нарушение ст.73 УПК РФ, судами не установлено времени начала совершения преступлений и их окончания; в приговоре допущено противоречие, согласно которому временем начала совершения преступления по 16-ти эпизодам, связанным с "адрес", является и 25 февраля 2015 года, и период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, что является взаимоисключающими обстоятельствами; в приговоре допущено противоречие относительно времени окончания всех 35-ти преступлений; суд первой инстанции самоустранился от установления момента окончания преступлений; суд апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционных жалоб, опять же, не обсудил и своих выводов по ним не мотивировал. Считает, что суд первой инстанции неверно определилстатус Я по делу - свидетель, хотя в ходе предварительного следствия он являлся обвиняемым; суд апелляционной инстанции соответствующий довод апелляционных жалоб, опять же, не обсудил и своих выводов по нему не мотивировал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года в отношении Гладышева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Графинина Д.А. в интересах осужденного Гладышева К.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Гладышева К.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гладышева К.А. в совершении 35-ти преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Гладышева К.А. в 35-ти эпизодах превышения должностных полномочий - совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного в той части, что он, занимая должность заместителя главы администрации Белокатайского района Республики Башкортостан по экономике, инвестициям, строительству, транспорту, ЖКХ и развитию инфраструктуры, знал свои должностные инструкции, в составе комиссии участвовал в приемке квартир, построенных Гибатовыми, от лица администрации заключал контракты о покупке указанных квартир, впоследствии предоставленных детям-сиротам;

- показаниями представителя потерпевшего - Муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан С о том, что ущерб в 35 000 000 рублей, примерно в 900 000 рублей за каждую, приобретенную администрацией для детей-сирот, квартиру, для бюджета района, который в 2022 году составлял около 200 000 000 рублей, являлся значительным;

- показаниями потерпевших Р и К о том, что им, как детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены квартиры N "адрес" в с.Новобелокатай. Они некоторое время там жили, однако, квартиры имели множество недостатков, они съехали;

- показаниями потерпевших Хасановой (Султановой) И.М. и Нугмановой (Хурамшиной) А.Р. о том, что им, как детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены квартиры N "адрес" в с.Новобелокатай. Они некоторое время там жили, однако, квартиры имели множество недостатков, они съехали;

- показаниями потерпевших М и М о том, что им, как детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены "адрес", 2 "адрес" в "адрес". Они некоторое время там жили, однако, квартиры имели множество недостатков, они съехали;

- показаниями потерпевших Х и Басыровой (Хужиной, Марчук) К.В. о том, что им, как детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены "адрес", 2 "адрес" в "адрес", которые имели множество недостатков;

- показаниями потерпевших Ж и Б о том, что им, как детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены "адрес", 2 "адрес" в "адрес", которые имели множество недостатков;

- показаниями потерпевших Б, К, К, Т о том, что им, как детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены "адрес" в "адрес", которые имели множество недостатков;

- показаниями потерпевших У, Н, С, Х, Х, М о том, что им (кроме С) и Ш как детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены "адрес" в "адрес", которые имели множество недостатков;

- показаниями потерпевших Б, З, К, Х, Б, Лавровой (Таминдаровой, Декало) Н.В, Ф, Н, К, Г, Н, Х, С, Г, Шляпиной Д.С, Л о том, что им и Кац Р.О, как детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены "адрес", 5-7, 9-11, 14, 16, 18, 20, 22-24, 15 "адрес" в "адрес", которые имели множество недостатков;

- показаниями свидетеля Ш, заместителя главы администрации Белокатайского района по предпринимательской и инвестиционной деятельности, о том, что в составе комиссии, в которую входил и осужденный, он принимал участие в обследовании жилых помещений, построенных Гибатовыми, впоследствии приобретенных администрацией для детей-сирот, на предмет их соответствия техническому заданию аукциона. Осмотры эти инициировал осужденный, проверка была визуальной, каких-либо замеров не осуществлялось;

- показаниями свидетеля С, сотрудника отдела закупок Госкомитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, о порядке утверждения аукционной документации;

- показаниями свидетеля Щ, главного архитектора администрации Белокатайского района, о том, что он в составе комиссии, в которую входил и осужденный, принимал участие в обследовании жилых помещений, построенных Гибатовыми, на предмет их пригодности к проживанию. Осмотры эти инициировали осужденный, который являлся его руководителем. Никаких замеров в ходе обследований не проводилось, подвальные и чердачные помещения не осматривались. По результатам обследования составлялся акт, после чего жилые помещения приобретались администрацией и передавались детям-сиротам. Он не понимал, для чего нужны эти осмотры, поскольку дома уже были введены в эксплуатацию. Впоследствии он решил, что дома эти они осматривали для того, чтобы ИП Г могла продать их администрации, т.к. в то время выделялись денежные средства для покупки жилья детям-сиротам. Осужденный приносил ему на подпись акт осмотра, уже подписанный самим осужденным. Исполняя обязанности начальника управления экономики, строительства и жизнеобеспечения на время отсутствия Я, он подписал распоряжения на строительство домов Nа и N по "адрес", а также Nа по "адрес" в "адрес". Пакеты документов к этим распоряжениям полными не были и подписывать эти распоряжения не следовало, о чем он говорил осужденному, тот ответил, что ему необходимо распоряжения подписать. Он подписал эти распоряжения, поскольку находился в подчинении у осужденного;

- показаниями свидетеля С, бухгалтера ИП Г, об обстоятельствах строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов, участия в аукционе, объявленном администрацией МР Белокатайский район, и продаже ей жилых помещений;

- показаниями свидетеля Я, начальника управления экономики, строительства и жизнеобеспечения Белокатайского района, о том, что он подписывал Гибатовым разрешения на строительство жилых домов, на ввод их в эксплуатацию. Это жилье предназначалось для детей-сирот. Разрешения он подписывал под давлением, по указаниям осужденного, в подчинении у которого находился. Осужденный занимал должность заместителя главы администрации района, являлся председателем комиссии по закупкам, участвовал в осмотре приобретаемых жилых помещений на пригодность их к проживанию. Дома, построенные Гибатовыми, не отвечали необходимым требованиям, не подлежали вводу в эксплуатацию, имели очевидные недостатки, отсутствовала необходимая документация, о чем он докладывал осужденному, но тот убеждал его на это не реагировать. Должным образом эти дома комиссия администрации района не проверяла. Чтобы не подписывать разрешения на ввод в эксплуатацию, он уходил на больничный, тогда эти разрешения подписывал архитектор Щ Целью давления, оказываемого на него со стороны осужденного, было получение застройщиком правоустанавливающих документов. Впоследствии квартиры в этих домах после несостоявшегося аукциона были приобретены администрацией района и переданы детям-сиротам. Считает, что стоимость, по которой администрация приобретала квартиры в этих домах, была завышенной, после передачи квартир детям-сиротам от последних поступало множество жалоб на недостатки жилья;

- показаниями свидетеля З о порядке проведения аукционов, по итогам которых администрацией района закупалось жилье для детей-сирот;

- показаниями свидетеля У о том, что в составе комиссии вместе с осужденным, Ш она участвовала в осмотре одного из домов по "адрес", осмотр этот был поверхностным;

- показаниями свидетеля М, главы администрации МР Белокатайский район Республики Башкортостан, о том, что району из федерального и республиканского бюджетов выделялись денежные средства на приобретение жилья для детей-сирот, объявлялись торги, по итогам которых жилье приобреталось. Документы для этих торгов готовились осужденным, который был его заместителем. С победителем торгов администрация района заключала контракт на приобретение жилья. Перед приобретением жилья оно осматривалось комиссией на пригодность к проживанию. Затем издавалось постановление о передаче жилья ребенку-сироте;

- показаниями свидетеля Д, проводившего экспертизу жилых домов в Белокатайском районе. Он выезжал на место, осматривал, обследовал многоэтажное здание, одноэтажные здания осматривали и обследовали Т и Б Жилые помещения требованиям СанПина не соответствовали, вентиляция была плохой, стены были мокрыми, в грибке, крыши домов требовали реконструкции, фасады были в трещинах, оконные конструкции, электрика и отмостка были не качественны. Уровень подъезда были ниже уровня двора. Строительные работы были выполнены с нарушением технологии, с низким качеством, благоустройство завершено не было. Дома требовали капитального ремонта. Экспертное заключение по всем домам подписано им;

- показаниями свидетеля Л, начальника отдела реализации социальных жилищных программ министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, о порядке наделения детей-сирот жильем и выделения на это бюджетных средств;

- показаниями свидетеля М о том, что, исполняя обязанности главы администрации Белокатайского района, он подписывал постановления о предоставлении жилых помещений детям-сиротам;

- показаниями свидетеля Т о том, что, работая государственным жилищным инспектором ГК РБ ОСГЖН и ЛК, принимал участие в экспертизе жилых домов в с.Новобелокатай. В ходе тепловизионного обследования были выявлены дефекты наружной поверхности стен, расчетные значения температуры выходили за значения точки росы. По результатам обследования была составлена справка с выводом о том, что состояние тепловой защиты домов неудовлетворительно, возможны переохлаждение, промерзание и увлажнение;

- показаниями свидетеля М о том, что он осматривал жилые дома в с.Новобелокатай, выявил многочисленные нарушения: отсутствие на кровле ветрозащиты из паронепроницаемой пленки, оконные створки не были отрегулированы, в комнатах не выполнена вентиляция, отмостка неплотно примыкала к стенам, отсутствовали дверные доводчика, неверно подключены радиаторы отопления, электропроводка проложена открыто;

- показаниями свидетеля М о том, что, работая главой администрации Белокатайского района, он подписывал постановления о предоставлении детям-сиротам жилых помещений в трехэтажном доме;

- показаниями свидетелей Т и Б о том, что они проводили обследование домов в "адрес", подготовили заключение, которое позже утвердил Д Все обследованные ими дома имели многочисленные недостатки;

- показаниями свидетеля Г в той части, что его супруга, Г, является частным предпринимателем, он работает у нее директором, занимаются они строительством. Ими в "адрес" было построено несколько домов, квартиры которых были выставлены на аукционы, по итогам которых были проданы администрации МР Белокатайский район;

- показаниями свидетеля Г, индивидуального предпринимателя, о том, что ею в с.Новобелокатай было построено несколько домов, квартиры которых затем по итогам аукционов были проданы администрации МР Белокатайский район;

- показаниями свидетелей М и С о том, что "адрес" 16 по "адрес" в "адрес" имели множество недостатков, препятствующих проживанию;

- проектной документацией и делами правоустанавливающих документов на дома в с.Новобелокатай, в которых приобреталось жилье для детей-сирот, договорами найма жилых помещений в указанных домах, актами осмотра и приема-передачи указанных жилых помещений, постановлениями о выделении их детям-сиротам, муниципальными контрактами на приобретение указанных жилых помещений, техническими заданиями на приобретение жилого помещения для детей-сирот, обоснованиями начальной (максимальной) цены контракта, техническими паспортами на жилые помещения для детей-сирот, соглашениями о предоставлении субвенций, документами об электронных аукционах, свидетельствами о государственной регистрации права, разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию, платежными поручениями;

- выпиской из распоряжения N по Администрации МР Белокатайский район от 1 апреля 2013 года о переводе Гладышева К.А. на должность заместителя главы Администрации МР Белокатайский район по экономике, строительству, инвестициям, транспорту, ЖКХ и развитию инфраструктуры;

- должностным регламентом заместителя главы администрации по экономике, строительству, инвестициям, транспорту, ЖКХ и развитию инфраструктуры Администрации МР Белокатайский район;

- решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, которым администрация МР Белокатайский район Республики Башкортостан обязана предоставить лицам из числа детей-сирот жилые помещения взамен ранее предоставленных;

- протоколами осмотров места происшествия - здания администрации МР Белокатайский район Республики Башкортостан, а также квартир, предоставленных детям-сиротам;

- заключением эксперта по уголовному делу в отношении Г и Г, согласно которому "адрес", 2 "адрес", N, 2 "адрес", N, 2 "адрес", N, 2 "адрес", N, 2 "адрес", N "адрес", N "адрес" в "адрес" имеют многочисленные недостатки, к проживанию не пригодны, допущенные при строительстве квартир отступления от строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- справками ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по объекту капитального строительства, согласно которым "адрес", 3 по "адрес", N, 29 "а", 30 по "адрес", N, 11 по "адрес" в "адрес" имеют многочисленные дефекты (отмостка, электропроводка, вентиляция, ветрозащита, пароизоляция, фундамент, полы, двери, радиаторы отопления);

- справкой ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по объекту капитального строительства, согласно которой "адрес" в "адрес" имеет многочисленные дефекты (входная группа, гидроизоляция, кирпичная кладка, холодное водоснабжение, швы перекрытий, канализация и водопровод, двери, стропила, радиаторы отопления, утепление вентиляционных шахт, стены, фасадная штукатурка, электроснабжение, тепловая защита);

- заключениями эксперта N от 28 января 2019 года, N от 28 января 2019 года, N от 29 декабря 2018 года, N от 29 декабря 2018 года, N от 28 января 2019 года, N от 17 января 2019 года, согласно которым часть работ, выполненных по строительству домов N "а" по "адрес", N, 29 "а", 30 по "адрес", N, 11 по "адрес" в "адрес", не соответствует видам и объемам, отраженным в проектной документации, работы по строительству выполнены с отступлением от строительных регламентов;

- заключениями эксперта N от 31 января 2019 года, N от 28 января 2019 года, согласно которым работы по строительству домов N по "адрес", N "а" по "адрес" в "адрес" выполнены с отступлением от строительных регламентов;

- заключениями эксперта от 13 марта 2019 года, согласно которым по совокупности выявленных дефектов (фундамент, полы, стропильная система, пароизоляция, ветрозащита, кровля, наружные стены, фасады, внутренняя отделка, электропроводка, теплоизоляция, монтаж СИМ-панелей, оконных блоков) общее состояние домов N "а", 3 по "адрес", N, 29 "а", 30 по "адрес", N, 11 по "адрес" в "адрес" является недопустимым;

- заключением эксперта от 15 марта 2019 года, согласно которому виды и объемы работ по строительству "адрес" в "адрес" не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в проектно-сметной документации (благоустройство и озеленение территории, пандусы, ограждающие конструкции, отопление, молниезащита, огнезащита, теплозащита, вентиляция), безопасность проживания в доме не обеспечена;

- заключениями по тепловизионному обследованию домов N по "адрес", N "а", 30 по "адрес", N, 11 по "адрес", N "а" по "адрес" в "адрес", а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что наличия дефектов, препятствующих эксплуатации жилых помещений, закупавшихся для предоставления детям-сиротам, он не осознавал, давления с целью ввода в эксплуатацию домов с этими жилыми помещения ни на кого не оказывал, версии стороны защиты о том, что осужденный не может нести ответственность за сдачу в эксплуатацию, приобретение и передачу детям-сиротам дефектных жилых помещений, никаких действий, связанных со сдачей в эксплуатацию, приобретением и передачей детям-сиротам дефектных жилых помещений, не предпринимал, бездействовал и был вправе бездействовать, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие в приговоре оценки постановления о прекращении уголовного дела в отношении Я, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года по делу Nа-6038/2023 нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку преюдициального значения для разрешения рассматриваемого уголовного дела эти решения не имеют.

Выводы, сделанные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года Nа-6038/2023 относительно доказательств, исследованных при рассмотрении административного искового заявления Администрации МР Белокатайский район Республики Башкортостан и НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Правительству Республики Башкортостан, Межведомственной комиссии Республики Башкортостан по признанию жилого помещения непригодным к проживанию, многоквартирного дома подлежащим сносу, оценку доказательств по рассматриваемому делу под сомнение не ставят.

То обстоятельство, что вывод о пригодности жилых помещений к проживанию принимался осужденным не единолично, а в составе комиссии, его преступных действий не декриминализирует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Гладышева К.А. в качестве подозреваемого не состоятельны, указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе - об ознакомлении с его текстом заинтересованных лиц, запрет на фотосъемку протокола к отказу в ознакомлении с ним приравнен быть не может и о недопустимости протокола в качестве доказательства не свидетельствует, как правильно было установлено судом апелляционной инстанции. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, приводимые автором кассационной жалобы, подтверждают право сторон на ознакомление с материалами уголовного дела и их фотосъемку, однако, не рассматривают вопроса о допустимости доказательства по причине отказа стороне в его фотосъемке.

Доводам кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств экспертного заключения, выполненного ГУП институт "БашНИИстрой", судами первой и апелляционной инстанций дана мотивированная оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют; указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, составлено компетентным экспертом, самостоятельно определяющим ход исследования и объем сведений, необходимых для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Допустимость в качестве доказательств заключения по тепловизионному обследованию также получила соответствующую, мотивированную оценку, выводы этого заключения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств справок ГК по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан судами первой и апелляционной инстанций также дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется; указанные справки составлены компетентными лицами, содержание справок судом первой инстанции проверялось, подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Гладышеву К.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не подсуден, поскольку в ознакомлении с должностным регламентом заместителя главы по экономике, строительству, инвестициям, транспорту, ЖКХ и развитию инфраструктуры администрации МР Белокатайский район не расписывался, не состоятельны, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно, обоснованно, отвергнуты. Осужденный длительное время занимал указанную должность, выполнял обязанности, с нею связанные, в ходе предварительного следствия показывал, что знаком с должностным регламентом, сведений о том, что в своей работе он демонстрировал незнание своих должностных обязанностей, не имеется, а потому отсутствие подписи, подтверждающей ознакомление с должностным регламентом, не может быть принято в качестве доказательства того, что осужденный со своими должностными обязанностями знаком не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не был знаком с постановлением главы администрации МР Белокатайский район Республики Башкортостан N 161 от 5 февраля 2015 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены, мотивированно, обоснованно отвергнуты, с выводами суда апелляционной инстанции в этой части оснований не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим по делу признан бюджет (финансовый план определенного субъекта), не состоятельны, таковыми по делу признаны физические лица, наделенные статусом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также Муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан, финансовый план (бюджет) которого в результате преступных действий осужденного действительно пострадал.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку жилые помещения остались в собственности муниципального образования, не состоятельны, поскольку по делу достоверно установлены, что указанные жилые помещения имеют многочисленные недостатки, непригодны для проживания, для приведения в состояние, позволяющее использовать их по прямому назначению, как минимум, требуют больших финансовых вложений, следствием чего стало судебное решение, обязывающее муниципальное образование обеспечить лиц, обладающих статусом детей-сирот, потерпевших по рассматриваемому делу, которым эти жилые помещения были выделены, жилыми помещениями в пригодном для проживания виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб по делу следовало определить исходя из стоимости устранения выявленных недостатков жилых помещений, не состоятельны, поскольку в настоящее время эти недостатки не устранены, жилые помещения находятся в прежнем, непригодном для проживания состоянии, в качестве жилых помещений использованы быть не могут, а потому размер материального ущерба судом первой инстанции правильно установлен исходя из суммы, за которую эти жилые помещения были приобретены муниципальным образованием; решение суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении материального ущерба, в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате преступных действий осужденного не только нарушены права конкретных физических лиц и пострадал бюджет Муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, но и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов местного самоуправления в глазах общественности, утрате доверия общества к государственным институтам, нарушении законодательства, гарантирующего право граждан на социальное обеспечение, объективно отражает последствия содеянного осужденным, подтверждается материалами дела и не может быть оценен как неконкретизированный, неясный, нарушающий право сужденного на защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что Муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан муниципальным образованием не является, в силу чего потерпевшим признан быть не может, не состоятельны, опровергаются материалами дела, подтверждающими соответствующий статус указанного потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из обвинения указания на непроведение осужденным экспертизы качества жилых помещений с привлечением сторонних экспертных организаций и необращение в Правительство Республики Башкортостан за обеспечением исследования дефектных квартир не имеется, поскольку данные факты в ходе судебного следствия установлены, подтверждены материалами дела.

Предлагаемая автором кассационной жалобы оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установленные ст.73 УПК РФ, в том числе - время совершения преступлений, противоречий, ставящих под сомнение установление этих обстоятельств, описание преступных деяний, приведенное в приговоре, не содержит.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гладышева К.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав каждый из 35-ти инкриминированных ему эпизодов по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что материальный ущерб, причиненный бюджету МР Белокатайский район Республики Башкортостан по каждому из эпизодов, является значительным, соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован и подтверждается материалами дела, соответственно, квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий" в действиях осужденного констатирован верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Я и Щ, производство по которому прекращено, квалификация действий указанных лиц как преступных, исключает возможность квалификации какого-либо деяния осужденного как уголовно-наказуемого, не состоятельны, не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального закона; указанные факты преюдициального значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Гладышева К.А. состава преступления не имеют.

Допрос Я в качестве свидетеля на рассматриваемому делу требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и чьих-либо прав не нарушает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу возобновлено в соответствии с положениями ст.294 УПК РФ, в связи с необходимостью исследования доказательства, до того в ходе судебного следствия не исследовавшегося, то есть нового.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные, обоснованные решения; сведения о том, что по уголовному делу следовало истребовать и исследовать какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, отсутствуют.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Гладышеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством при назначении наказания учтена его характеристика по месту жительства.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в качестве наказания, подлежащего назначению Гладышеву К.А. за каждое из совершенных им преступлений, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Окончательно, по совокупности преступлений, наказание назначено правильно, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую, ясную и мотивированную оценку всем доводам, изложенным в жалобах апелляционных, аналогичных рассматриваемым, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не понятны, не состоятельны, утверждение автора кассационной жалобы об увеличении судом апелляционной инстанции объема обвинения не соответствует действительности.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гладышева К.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года в отношении Гладышева К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Графинина Д.А. в интересах осужденного Гладышева К.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.