Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4635/2024[77-2212/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Исаеве А.К, с участием:

защитника осужденного Андреева Ю.С. - адвоката Баженова А.Ю, потерпевшей А

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баженова А.Ю. в интересах осужденного Андреева Ю.С. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Андреева Ю.С, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Андреева Ю.С. - адвоката Баженова А.Ю, потерпевшей Андреевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 г, АНДРЕЕВ ЮС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А) к лишению свободы на срок 3 года с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием "данные изъяты" платы осужденного в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на тот же срок принудительных работ с "данные изъяты" заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием "данные изъяты" % заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием "данные изъяты" заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андрееву Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием "данные изъяты" заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Андрееву Ю.С. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 г. приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 г. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при осуждении Андреева Ю.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) указание суда на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замену лишения свободы на принудительные работы;

- постановлено считать Андреева Ю.С. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно АНДРЕЕВ ЮС назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андрееву Ю.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Андрееву Ю.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении меры наказания суждение суда о "совершении Андреевым Ю.С. преступлений против собственности, при которых потерпевшие лишились права на жилое помещение".

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Андреева Ю.С. с 20 по 25 апреля 2022 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Андреев Ю.С. осужден за совершение двух мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (эпизоды в отношении А, А); двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; (эпизоды в отношении А, А).

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баженов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при расследовании уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда, которым не дана надлежащая оценка. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются предоставленными стороной защиты доказательствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с объявлением Андреева Ю.С. в розыск. При этом розыск был формальным с целью сохранения сроков следствия, поскольку розыскные мероприятия не проводились. Андреев Ю.С. территорию "адрес" и "адрес" не покидал, проживал по известному следствию адресу, указанному при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вел трудовую деятельность, общался с родственниками, направлял жалобы в органы прокуратуры и суда.

Считает, что неправомерное объявление в розыск Андреева Ю.С. повлекло нарушение разумных сроков предварительного следствия и составления обвинительного заключения за пределами срока следствия.

При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, судья М вынес постановление о возвращении дела прокурору именно по основаниям составления обвинительного заключения за пределами срока следствия, но данное постановление было отменено в апелляционном порядке по причине нарушения процесса. При этом, суд апелляционной инстанции по существу, данный вопрос не рассматривал и свою оценку не дал.

При вынесении приговора, судья М так же данному обстоятельству не дал оценку, ограничившись только выводами о розыске Андреева Ю.С. Вопрос о нарушении сроков следствия не был предметом оценки и в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на справку к обвинительному заключению, определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1541-О, указывает, что руководителем следственного органа и прокурором многократное продление сроков предварительного следствия каждый раз на 1 месяц является незаконным, злоупотреблением прав.

Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку уголовное дело поступило суд и судьей Малыгиным Е.А. возвращено прокурору "адрес". Постановление о возвращении уголовного дела отменено в апелляционном порядке, и уголовное дело рассмотрел тот же судья М

Полагает, что А необоснованно признана потерпевшей по 1, 2, 3 эпизодам. Поскольку в обвинительном заключении раскрыты действия, Андреева Ю.С. в отношении имущества, принадлежащего умершему А, при этом не указано в чем выражены действия Андреева Ю.С. в отношении А

Также суд первой инстанции лишь в приговоре признал М не являющимся потерпевшим по делу. В то время, как надлежало отвести М до окончания судебного следствия.

В то же время, в обвинительном заключении, потерпевшим указан лишь М, которому никакой вред не причинен, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Анализируя обстоятельства дела, считает, что у АНДРЕЕВ ЮС не установлено наличие корыстного умысла, не определена стоимость жилых помещений, установленный судом ущерб не подтвержден.

Полагает, что суд назначил Андрееву Ю.С. несоразмерное и необоснованно суровое наказание, поскольку не принял во внимание, что по преступлениям средней тяжести материальный ущерб возмещен, потерпевшие претензий не имеют. Также не в достаточной мере учел наличие у Андреева Ю.С. хронических заболеваний, и положительные характеристики, что по мнению защитника, позволяют прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон или судебным штрафом по данным эпизодам.

При назначении самого строго наказания Андрееву Ю.С, суды не в полной мере учли размер причиненного, не установленного реального ущерба потерпевшим, значимость спорных жилых помещений для потерпевших, полное заглаживание вреда перед потерпевшими и их заявления о том, что претензий к Андрееву Ю.С. они не имеют.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Г, просит судебные решения в отношении Андреева Ю.С. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Приговор в отношении Андреева Ю.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Андреева Ю.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей А о "данные изъяты"

- показаниями свидетелей Д, Д, Д, о том, что А (отец Д) попросил Андреева Ю.С. продать 1/2 долю в квартире в "адрес", для чего переоформил долю на Андреева Ю.С, который после продажи должен был отдать "данные изъяты" рублей А, однако свои обязательства не исполнил. Кроме того, осужденный получил от А "данные изъяты" рублей, от А "данные изъяты", от возврата которых уклонился;

- показаниями свидетеля С о том, что он по просьбе А ездил в "адрес" для оформления документов на "данные изъяты" в квартире по "адрес", после продажи которой Андреев Ю.С. должен был передать А "данные изъяты" рублей, однако данное обязательство не исполнил, переоформив на А небольшую долю в чужой квартире, а также не возвратил взятые в долг у А и А денежные средства;

- показаниями свидетеля Ш о том, что она по просьбе А передала последней взаймы "данные изъяты" для осужденного, а затем в ее присутствии А передала АНДРЕЕВ ЮС "данные изъяты";

- показаниями свидетеля Л о том, что в "адрес". "данные изъяты"" по "адрес", где она проживает, Андрееву Ю.С. принадлежит комната площадью "данные изъяты", но продать ее за указанную сумму практически невозможно, так как собственниками квартиры являются несколько лиц и реальная стоимость комнаты в этой квартире составит около "данные изъяты";

- показаниями потерпевшей А о том, что полученную по наследству "данные изъяты" долю квартиры по "адрес" она подарила М, собственником второй половины стал А, который в ноябре "данные изъяты" г. подарил ее Андрееву Ю.С, после чего последний предложил М выкупить указанную долю у него, и между ними была достигнута договоренность, что она в счет оплаты подарит осужденному принадлежащую ей комнату "данные изъяты", оцененную ими в сумму "данные изъяты" рублей, а оставшуюся до "данные изъяты" рублей часть М доплатит материнским капиталом. Она подписала договор дарения комнаты, однако тот от передачи "данные изъяты" доли в квартире по "адрес" стал уклоняться, позже указанную долю Андреев Ю.С. заложил. В начале "данные изъяты" г. полученную от нее комнату в квартире по "адрес" Андреев Ю.С. переоформил на свою мать А;

- показаниями потерпевшего М, которые аналогичны показаниям А Также М показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с АНДРЕЕВ ЮС в МФЦ, где подали документы на регистрацию договора продажи Андреевым Ю.С. ему "данные изъяты" доли квартиры по "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ оператор МФЦ сообщила, что сделка невозможна, так как доля Андреева Ю.С. находится в залоге;

- договором дарения комнаты по "адрес", подписанного А и Андреевым Ю.С, согласно которому стоимость комнаты составляет "данные изъяты" и указанный договор будет использоваться при расчете за приобретенную М "данные изъяты" "данные изъяты" доли в квартире по "адрес";

- показаниями свидетеля Г о том, что он с супругой являются собственниками двух комнат в квартире по "адрес". В конце "данные изъяты" г. к ним пришли А, А и Андреев Ю.С, которого представили риэлтером, и предложили выкупить принадлежащую А комнату, но они отказались, а затем Андреев Ю.С. показал ему документ о праве собственности на указанную комнату. Позже он обнаружил, что Андреевым Ю.С. комната передана А, который переоформил А, а та передала ее по договору дарения Ш;

- показаниями свидетеля Ш о том, что по просьбе АНДРЕЕВ ЮС в регистрационной палате был оформлен договор, по которому А подарила ей комнату в квартире. Все документы по сделке забрал Андреев Ю.С.;

- показаниями свидетеля Л о том, что она передала Андрееву Ю.С. взаймы денежные средства в сумме "данные изъяты" под залог принадлежащей ему "данные изъяты" в "адрес". "данные изъяты" "адрес", о чем они заключили договоры ипотеки и займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог указанной доли в квартире, зарегистрировав его в регистрационной палате;

- письменными доказательствами, в том числе договорами, свидетельствами о государственной регистрации прав, расписками Андреева Ю.С. о получении денежных средств и другими исследованными в суде документами.

Показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Каждое из доказательств, использованное в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировано и получило оценку, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, юридически правильно квалифицировал действия Андреева Ю.С. Оснований для переквалификации действий осужденного или оправдания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Доводы стороны защиты о неправомерном приостановлении производства по делу в связи с розыском обвиняемого и нарушении сроков предварительного следствия проверялись судами и обосновано отклонены. Так, из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства по адресу "адрес", указанному при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Андреев Ю.С. обнаружен не был, так же как и по другим указанным им адресам: "адрес" и по месту регистрации - "адрес", "данные изъяты", "адрес", по вызовам не являлся, исполнить постановление следователя о его приводе не представилось возможным ввиду неустановления его места нахождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия и объявлении его в розыск, по указанному Андреевым Ю.С. адресу в тот же день было направлено уведомление о приостановлении производства по делу в связи с его розыском. После задержания Андреева Ю.С. - ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. При таких обстоятельствах, суды с учетом положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, пришли к правильному выводу, что сроки давности привлечения Андреева Ю.С. к уголовной ответственности не истекли.

Вынесение судьей М постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору, не являлось препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку позиция о наличии или отсутствии события преступлений, выводы о виновности в их совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств судом не высказывалась.

Потерпевшей обоснованно признана А, поскольку она являлась супругой А, скончавшегося в "данные изъяты" "адрес" в приговоре обоснованно указано, что преступными действиями Андреева Ю.С. какой-либо материальный ущерб М не причинен, права на жилое помещение он не лишен, поскольку собственником помещения и стороной по сделке являлась его мать - А, при этом невынесение отдельного процессуального документа об отводе М от участия в деле в качестве потерпевшего не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Андрееву Ю.С. назначено, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел в полном объеме наличие у осужденного хронических заболеваний, престарелый возраст его матери и состояние ее здоровья, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении А и А

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

Назначенное Андрееву Ю.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Андрееву Ю.С. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внес соответствующие изменения. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 г. в отношении АНДРЕЕВ ЮС оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баженова А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи