Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 7У-4636/2024[77-2262/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

осужденного Бакирова Р.Э, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакирова Р.Э. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года

Бакиров Р.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Р) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении И) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Л) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Т) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ж) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении П) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Х) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 4 года, возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административные правонарушения в области общественного порядка.

Прекращено производство по исковым требованиям И, Т, Р, Л, Ж, П, Х, Б к Бакирову Р.Э. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска.

А отказано в удовлетворении исковых требований к Бакирову Р.Э. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, за необоснованностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года в отношении Бакирова Р.Э. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Н в интересах осужденного Бакирова Р.Э. - без удовлетворения.

Приговором Бакиров Р.Э. признан виновным в 7-ми эпизодах мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также в 2-х эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 6 мая по 29 ноября 2021 года на территории г.Уфы Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бакиров Р.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что по каждому из эпизодов им были заключены договора подряда, исполнителем по которым являлся он, которыми монтаж (установка окон и остекление балконов) был предусмотрен в течение 30 или 90 дней; сроки выполнения по договорам подряда нарушены не были, т.к. договора не предусматривали момента начала выполнения обязательств, их действие предусмотрено до их исполнения, а подписание заказчиками этих договоров подтверждает, что заказчики с этим обстоятельством были согласны. Отмечает, что эти договора (кроме договора с Л) в гражданском порядке расторгнуты не были, соответственно, обязательства по этим договорам действующие, они могут быть им исполнены, по всем этим договорам им получен лишь аванс, соответственно, обязательства по договорам не исполнены и заказчиками. Полагает, что в силу закона судом неверно определена отрасль права, по которой защищаются нарушенные права, им были нарушены нормы, возникшие при исполнении договорных отношений, что подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Обращает внимание на то, что свидетели подтвердили выполнение и начало выполнения работ по договорам подряда, по тем договорам подряда, обязательства по которым выполнены не были, аванс им был возвращен; заключения экспертов его умысла на совершение преступлений не доказывают. Утверждает, что он занимался коммерческой и предпринимательской деятельностью, в ходе которой возникли риски, последствия которых подлежали разрешению в гражданском порядке, а материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преступлений. Ссылается на разъяснения, данные п.9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Констатирует, что приговор до л.43 дублирует обвинительное заключение, не содержит показаний, данных участниками процесса в судебном заседании, указывая лишь "подтвердил показания, данные в ходе следствия". Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора начинается с фразы "Бакиров Р.Э. совершил мошенничество", из чего следует, что суд без описания, сразу пришел к выводу о наличии мошеннических действий. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Бакирова Р.Э. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бакирова Р.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Бакирова Р.Э. в 7-ми эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, и 2-х эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного в той части, что он занимался установкой окон и остеклением балконов, сначала как директор ООО "Р2-групп", а после того, как это Общество было ликвидировано, как индивидуальный предприниматель. Со всеми потерпевшими он заключал договора на установку окон или остекление балконов, производил соответствующие замеры, высчитывал стоимость, от потерпевших получал аванс. Авансового платежа на закупку материалов не хватало, на полученные от потерпевших денежные средства он закупал материалы для предыдущих клиентов. Об этом потерпевших он не предупреждал. Потерпевших он просил перечислить ему денежные средства на счет, который ему не принадлежал, т.к. его счета были арестованы;

- показаниями потерпевшего А о том, что в сентябре 2021 года он заключил с осужденным договор на отделку балкона, внес задаток в 51 000 рублей, по просьбе осужденного перечислил их на счет третьего лица. Своих обязательств осужденный не выполнил, оправдывался тем, что рабочие не выходят на работу, болеют, потом на звонки отвечать перестал, не связывался с ним в течение года. Причиненный материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшего И о том, что 3 июня 2021 года он заключил с осужденным договор на отделку балкона, наличными уплатил аванс. Своих обязательств осужденный не выполнил, ссылался на ковид, потом на связь выходить перестал. Деньги ему вернули в конце 2022 - начале 2023 года;

- показаниями потерпевшей Т о том, что летом 2021 года она заключила с осужденным договор на отделку балкона, наличными и переводом уплатила аванс в общей сумме 90 000 рублей. Своих обязательств осужденный не выполнил, ссылался на проблемы с материалами, с поставками, потом на связь выходить перестал. Деньги ей вернули в декабре 2022 года. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшего Р о том, что 6 мая 2021 года он заключил с осужденным договор на отделку балкона, внес задаток в 70 000 рублей, по просьбе осужденного перечислил их на счет третьего лица. Своих обязательств осужденный не выполнил, оправдывался тем, что не может заказать необходимые материалы, называл другие причины, потом на звонки отвечать перестал. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. Деньги ему вернули в декабре 2022 года;

- показаниями потерпевшей Л о том, что в июне 2021 года она заключила с осужденным договор на отделку балкона, переводом уплатила аванс в сумме 106 000 рублей. Своих обязательств осужденный не выполнил, ссылался на проблемы с поставщиками, с материалами, потом на связь выходить перестал. Деньги ей вернули, причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Ж о том, что в мае-июне 2021 года она заключила с осужденным договор, наличными уплатила аванс в сумме 165 000 рублей. Своих обязательств осужденный не выполнил, ссылался на проблемы с поставками. Деньги ей вернули в декабре 2022 года;

- показаниями потерпевшего П о том, что он заключил с осужденным договор на отделку балкона, наличными внес аванс в 79 000 рублей. Своих обязательств осужденный не выполнил, оправдывался тем, что не отгружают материалы, производство закрылось, потом на звонки отвечать перестал. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, деньги ему вернули;

- показаниями потерпевшей Х о том, что она заключила с осужденным договор на отделку балкона, наличными уплатила аванс в сумме 100 000 рублей. Своих обязательств осужденный не выполнил, на связь выходить перестал. Деньги ей вернули 30 декабря 2021 года, причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями потерпевшей Б о том, что 6 октября 2021 года она заключила с осужденным договор на отделку балкона, переводом К уплатил аванс в сумме 57 000 рублей, по просьбе осужденного деньги были переведены на счет иного лица. Своих обязательств осужденный не выполнил, постоянно придумывал какие-то отговорки, потом на связь выходить перестал. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Н о том, что осужденный пользовался его банковскими счетами, т.к. его собственные были арестованы;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Бакиров Э.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 августа 2021 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о прекращении регистрации ООО "Р2-групп", учредителем и генеральным директором которого являлся Бакиров Р.Э, внесена ДД.ММ.ГГГГ;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Р2-групп" в лице генерального директора Бакирова Р.Э. и Р на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 119 000 рублей с отметкой о получении аванса в 70 000 рублей;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Р2-групп" в лице генерального директора Бакирова Р.Э. и И на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 132 700 рублей с отметкой о получении аванса в 47 000 рублей;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Р2-групп" в лице генерального директора Бакирова Р.Э. и Л на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 155 000 рублей с отметкой о получении аванса в 106 000 рублей;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Р2-групп" в лице генерального директора Бакирова Р.Э. и Т на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 120 000 рублей с отметкой о получении аванса в 55 000 рублей;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Р2-групп" в лице генерального директора Бакирова Р.Э. и Ж на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 260 000 рублей с отметкой о получении аванса в 165 000 рублей;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Р2-групп" в лице генерального директора Бакирова Р.Э. и П на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 122 000 рублей с отметкой о получении аванса в 79 000 рублей;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Р2-групп" в лице генерального директора Бакирова Р.Э. и А на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 68 800 рублей с отметкой о получении аванса в 51 000 рублей;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Бакировым Р.Э. и Б на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 76 000 рублей с отметкой о получении аванса в 57 000 рублей;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Бакировым Р.Э. и Х на монтаж окон, лоджии, балконов, дверей на сумму 200 000 рублей с отметкой о получении аванса в 100 000 рублей;

- копиями чеков, подтверждающих переводы Р, Л, Т, А, К денежных средств Альберту Р;

- протоколами осмотров мест происшествий - квартир, в которых осужденный обязался выполнить для потерпевших указанные в договорах работы;

- выписками по счетам Н;

- справкой N 1782-С об отсутствии в течении 12-ти месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Р2-групп", а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что он умысла на хищение не имел, был намерен исполнить взятые на себя обязательства, показаниям свидетелей А, И, П, М, Ш, Г о выполнении осужденным своих обязательств по другим договорам судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Версия осужденного о том, что отношения между ним и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, подлежат оценке лишь с точки зрения гражданского права, в силу чего уголовно-наказуемыми не являются и состава преступления не образуют, судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрена. Приговором достоверно установлено, что Бакиров Р.Э. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по ремонту, монтажу и остеклению балконов, к исполнению этих обязательств не приступал, полученные от потерпевших денежные средства расходовал не в интересах потерпевших, неисполнение взятых на себя обязательств объяснял надуманными, непроверяемыми обстоятельствами, от потерпевших скрывался и полученных им от потерпевших средств не возвращал до привлечения его к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в отношении иных клиентов осужденный выполнил взятые на себя аналогичные обязательства, судом первой инстанции правильно оценено как не свидетельствующее об отсутствии у осужденного преступного умысла по отношению к потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что основная часть заключенных осужденным с потерпевшими договоров подряда расторгнута не была, правильно не было расценено судом первой инстанции как доказательство отсутствия у осужденного преступного умысла.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный намеревался исполнить взятые на себя обязательства и не исполнил их по объективным причинам, в ходе судебного следствия проверялись и объективного подтверждения не нашли.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Бакирову Э.Р. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая автором кассационной жалобы оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бакирова Э.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов) и ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Доводы осужденного о том, что председательствующим по делу в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, председательствующий отказался рассматривать то обстоятельство, что потерпевшая Л обращалась в суд с исковыми требованиями к нему, выиграла гражданский процесс, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела; доводы осужденного о том, что его отношения с потерпевшими, в том числе с Л, носили гражданско-правовой характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Бакирову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами при назначении наказания учтены положительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба, отсутствие у потерпевших претензий, волеизъявление на стадии предварительного следствия прекратить уголовное преследование, принесение извинений потерпевшим.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Бакирову Э.Р. за каждое из совершенных преступлений, с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказание назначено правильно.

Необходимость применения положений ст.73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей мотивированы.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы на то, что приговор дублирует обвинительное заключение, не приводит содержания исследованных доказательств, слишком рано указывает на доказанность вины осужденного, не состоятельны, приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе апелляционной, аналогичным рассматриваемым, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бакирова Э.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года в отношении Бакирова Р.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бакирова Р.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: