Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4747/2024[77-2258/2024]

N 77-2258/2024

17 июля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Исаеве А.К, с участием:

осужденного Шкапы А.М, потерпевшей Маркеловой Н.В, защитников - адвоката Чимчука Н.Б, представляющего интересы осужденного по соглашению, адвоката Галиева А.Г, представляющего интересы потерпевшей по соглашению, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галиева А.Г. в интересах потерпевшей Маркеловой Н.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года.

Выслушав потерпевшую и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года

Шкапа А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года в отношении Шкапы А.М. изменен:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано наличие у него заболеваний;

- из осуждения исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений";

- действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования "г.Уфа Республики Башкортостан", не изменять место фактического жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ст.78, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Шкапа А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 2 октября 2021 года на территории Иглинского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах потерпевшей Маркеловой Н.В. адвокат Галиев А.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях осужденного отсутствует специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, действия, внешне схожие с хулиганскими побуждениями, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и осужденным, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений, противоречит материалам уголовного дела и сформирован на неверном понимании квалифицирующего признака. Утверждает, что материалами уголовного дела установлено, что телесные повреждения Маркелову А.А. осужденным нанесены спонтанно, с целью продемонстрировать окружающим свою значимость и превосходство, а также с целью грубого нарушения общественного порядка, в связи с чем осужденный, используя в качестве малозначительного повода надуманное и необоснованное обвинение Маркелова А.А. в причинении имущественного ущерба, намеренно нанес ему телесные повреждения. Считает, что повреждение дворников автомобиля "Ниссан Альмера" не может служить безусловным основанием для вывода о том, что это обстоятельство повлекло возникновение личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным и стало поводом для нанесения телесных повреждений Маркелову А.А.; в ходе следствия не установлено, что повреждение дворников автомобиля стало произошло вследствие падения Маркелова А.А. на капот автомобиля при наезде на него осужденным. Отмечает, что, "исходя из степени общественной опасности совершенного, получение телесных повреждений Маркеловым А.А. от Шкапы А.М. гораздо значительнее так называемых повреждений дворников автомобиля".

Указывает, что именно справедливые замечания членов СНТ "Дорожник" на недопустимость подобного поведения осужденного и его сына, сломавших стрелу шлагбаума, явилось поводом для совершения преступления; именно осужденный, используя малозначительный повод, нанес телесные повреждения потерпевшему, а со стороны членов правления СНТ "Дорожник" никаких противоправных действий не совершалось. Подчеркивает циничность действий осужденного, который после нанесения лежащему на земле потерпевшему телесных повреждений оттащил потерпевшего в канаву, где и бросил, а сам вместе с сыном продолжил избивать свидетеля С Оценивает как подтверждающие наличие в действиях осужденного хулиганского умысла показания свидетеля Р, согласно которым ему позвонили, попросили открыть шлагбаум, на что он ответил, что по этому поводу следует обратиться к садоводам, к которым звонивший приехал; из машины вышел парень, принудительно открыл шлагбаум, машина проехала на территорию СНТ, остановилась через 10 м; члены СНТ стали возмущаться тем, что машина проехала на территорию СНТ, сломав шлагбаум, машина продолжила движение и наехала на М, снимавшего происходящее на телефон, он упал на капот, схватившись за щетку стеклоочистителя, из машины вышел парень, толкнул М, а мужчина постарше ударил Маркелова А.А. рукой в голову и повалил его наземь. Полагает, что решение апелляционной инстанции постановлено на противоречивых данных. Просит апелляционное постановление отменить, принять по делу новое решение, признав приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Постановленный в отношении Шкапы А.М. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о виновности Шкапы А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Шкапы А.М. в той части, что у него и его сына произошел конфликт с членами СНТ "Дорожник", в ходе которого он применил насилие к М

- показаниями потерпевшего Маркелова А.А. о том, что сын осужденного принудительно поднял стрелу шлагбаума, преграждавшего въезд в СНТ "Дорожник", осужденный проехал на территорию СНТ, он стал фиксировать это на сотовый телефон, вместе с Сагатдиновыми и Р подошел к автомобилю осужденного, С стала предъявлять осужденному и его сыну претензии. Осужденный продолжил движение, в результате чего он упал на капот автомобиля, схватился рукой за щетку стеклоочистителя, проехал около 2-х м, после чего автомобиль снова остановился. Он встал с капота, а осужденный вышел из автомобиля, ударил его рукой в голову, схватил за ворот и повалил наземь. После этого он почувствовал удары ногами в грудь и плечи, почувствовал боль в груди спереди и в области плеча, потерял сознание;

- показаниями свидетеля Маркеловой Н.В. о том, что, после того, как какие-то люди принудительно подняли стрелу шлагбаума, преграждавшего въезд в СНТ "Дорожник", ее муж пошел на место конфликта. Позже по крикам она поняла, что ее мужа сбил автомобиль, сама пришла к месту конфликта и увидела, как осужденный тащит ее мужа за ноги, освобождая проезд. Затем осужденный уехал. Муж высказывал жалобы на боли в области левой руки, двигать ею не мог, рассказал, что осужденный ударил его по голове, повалил наземь, нанес несколько ударов ногами;

- показаниями свидетеля С о том, что он вместе с женой, Маркеловыми и Р находился в домике правления СНТ "Дорожник", куда поступил звонок с просьбой поднять стрелу шлагбаума. Р ответил, что звонить нужно садоводам, к которым приехали. Затем он увидел, что из подъехавшего автомобиля вышел сын осужденного, который принудительно поднял стрелу шлагбаума. Они вышли на улицу, чтобы промешать порче имущества. Автомобиль начал двигаться вперед и находившийся перед ним М упал на его капот, схватился рукой за щетки стеклоочистителя, проехал на капоте около метра. Из автомобиля вышел осужденный, ударил вставшего с капота М в голову и повалил наземь. Самого его в этот момент стал бить сын осужденного. Когда автомобиль уехал, он увидел М лежащим в канаве, тот жаловался на боль в области левой ключицы;

- показаниями свидетеля С о том, что она вместе с мужем и Р находилась в домике правления СНТ "Дорожник", куда поступил звонок с просьбой поднять стрелу шлагбаум. Р ответил, что звонить нужно садоводам, к которым приехали. Затем она увидела, что из подъехавшего автомобиля вышел сын осужденного, который принудительно поднял стрелу шлагбаума. Они вышли на улицу, чтобы помешать порче имущества. Автомобиль начал двигаться вперед и находившийся перед ним М упал на его капот, схватился рукой за щетки стеклоочистителя, проехал на капоте около метра. Из автомобиля вышел осужденный, ударил вставшего с капота М в голову, повалил его наземь, нанес ему несколько ударов ногами по телу. Затем осужденный схватил М за ноги, отволок его в канаву и там бросил;

- показаниями свидетеля А о том, что он слышал, как Р в ходе телефонного разговора отказался поднимать стрелу шлагбаума на въезде в СНТ "Дорожник", стрелу шлагбаума подняли принудительно, подошли М и другие лица, на М наехал автомобиль, тот упал на капот. Из автомобиля вышли осужденный и его сын, стали кричать на М из-за повреждения дворников, позже он увидел, как осужденный тащит М за ноги;

- показаниями свидетеля Р, сторожа СНТ "Дорожник", о том, что въезд на территорию СНТ осуществляется через автоматический шлагбаум, который через телефон может открыть любой садовод. Когда ему поступил звонок с просьбой открыть шлагбаум, он отказал, предложил позвонить тем, к кому приехали. Затем он увидел, как из подъехавшего автомобиля вышел сын осужденного и принудительно поднял стрелу шлагбаума. Автомобиль проехал на территорию СНТ, остановился. Он, Сагатдиновы и М подошли к автомобилю, С стала предъявлять претензии. Осужденный вышел из автомобиля, стал отвечать им, используя нецензурную брань. Затем осужденный сел в автомобиль, поехал вперед, отчего М упал на капот, схватился за щетку стеклоочистителя. Автомобиль проехал около метра, М встал на ноги. Сын осужденного вышел из автомобиля, подошел к М, толкнул его. Затем подошел осужденный, ударил М в голову, повалил его наземь, сын осужденного стал бить С Потом он увидел, как осужденный за ноги оттащил М в канаву, где и бросил.;

- протоколом осмотра места происшествия - СНТ "Дорожник";

- протоколом осмотра автомобиля "Ниссан Альмера";

- выписным эпикризом от 8 октября 2021 года, согласно которому М выставлен диагноз "закрытый перелом диафаза конца левой ключицы со смещением отломков, ушиб левой почки";

- протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей то, как Шкапа М.А. принудительно поднимает стрелу шлагбаума, автомобиль "Ниссан Альмера" проезжает на территорию СНТ "Дорожник", к автомобилю подходят М, С, С и Р, у которых происходит разговор со Шкапой А.М, Шкапа А.М. садится за руль автомобиля, газует, сбивает М, который ложится на капот, потом встает на ноги, подходит Шкапа М.А. толкает М, подходит Шкапа А.М, бьет М в голову, опрокидывает наземь;

- заключениями эксперта N 501 от 26 ноября 2021 года и N 1863 от 27 апреля 2022 года, согласно которым у М имелся закрытый перелом левой ключицы, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых по делу обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что ударов ногами он потерпевшему не наносил и вреда средней тяжести его здоровью не причинял, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Шкапе А.М. обвинению и в своей совокупности, позволившей установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточны для вывода о доказанности вины Шкапы А.М. в совершении инкриминированного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Действия Шкапы А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ судом первой инстанции (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) квалифицированы правильно, все признаки этого уголовно-наказуемого деяния надлежащим образом мотивированы.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в действиях осужденного имеет место квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", не состоятельны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, применению насилия со стороны осужденного и причинению здоровью потерпевшего вреда средней тяжести предшествовал конфликт, в ходе которого осужденный и его сын получили со стороны сторожа СНТ "Дорожник" отказ поднять стрелу шлагбаума и пропустить их автомобиль на территорию СНТ, принудительный подъем стрелы шлагбаума сыном осужденного, преграждение автомобилю осужденного проезда на территорию СНТ потерпевшим и предъявление претензий осужденному членами СНТ, попытка осужденного проехать на территорию СНТ с падением потерпевшего на капот автомобиля. Эти обстоятельства указывают на то, что к тому моменту, когда осужденный нанес потерпевшему первый удар, у осужденного имелись причины для неприязни к потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Произошедший между осужденным и членами СНТ "Дорожник" конфликт судом апелляционной инстанции обоснованно не был расценен как незначительный повод к совершению осужденным инкриминированных ему действий, в связи с чем надлежащим образом мотивированное решение суда апелляционной инстанции исключить из описания преступного деяния и квалификации указания на наличие в действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" является законным и обоснованным.

Предлагаемая адвокатом потерпевшей оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ верно отметил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела, преступление совершено Шкапой А.М. 2 октября 2021 года.

Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.78 УК РФ, в отношении Шкапы А.М. не приостанавливалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о виновности Шкапы А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначил Шкапе А.М. наказание и освободил его от этого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шкапы А.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года в отношении Шкапы А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Галиева А.Г. в интересах потерпевшей Маркеловой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: