Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 7У-4768/2024[77-2450/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Герасимова Н.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Смирнова Г.М, защитника - адвоката Терентьева П.В, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терентьева П.В. в интересах осужденного Смирнова Г.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Смирнова Г.М, защитника - адвоката Терентьева П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023г, Смирнов ГМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

- п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смирнова Г.М. под стражей с 29 мая 2023г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023г. приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023г. изменен:

- переквалифицированы действия Смирнова Г.М. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 20% в доход государства;

- зачтено Смирнову Г.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 мая по 19 декабря 2023г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- постановлено считать назначенное Смирнову Г.М. наказание по ч.1 ст.114 УК РФ полностью отбытым;

- отменена мера пресечения Смирнову Г.М. в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнов Г.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терентьев П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал, что в действиях осужденного содержатся признаки уголовного деяния в виде превышения пределов необходимой обороны, однако не применил в полной мере положения ч.1 ст.37 УК РФ, исключающие преступность такого деяния.

Нападавшие, совместно с П преследовали осужденного, и исходя из их поведения, можно было предположить их намерение нанести вред здоровью Смирнова Г.М. Нападению на осужденного последовал конфликт между осужденным и Д, в ходе которого последний нанес удар в область лица осужденного, получив ответный удар, стал звать своих друзей на помощь. Осужденный ушел домой и избежал конфликта. В дальнейшем Смирнов Г.М. вновь направившись в магазин взял с собой бытовой нож, чтобы отпугнуть возможных нападавших. Таким образом, Смирнов Г.М. вынужден был нанести удар ножом в ответ на нападение трех лиц и создавшуюся ситуацию, угрожающую его жизни и здоровью. При этом до удара, осужденный продемонстрировал нож с целью пресечь возможные действия в отношения себя, после чего стал обходить компанию и удаляться от них, не провоцируя и не нападая на них. Нападение на осужденного совершено в согласованных действиях трех человек, которые преследовали его целенаправленно, в ночное время, в отсутствии посторонних лиц, удар ножом нанесен в ответ на удар П по лицу, после чего осужденный активные действия прекращает и убегает. Полагает, что осужденный совершил умышленные действия в состоянии необходимой обороны соразмерные интенсивности нападения.

Отмечает, что в показаниях свидетелей и подсудимого указывается на небольшой размер ножа, без каких-либо особенностей, что указывает на желание осужденного лишь психологически повлиять на возможных нападавших. Активные действия нападавших, подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения.

Ссылаясь на п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне", а также п.2.1 Обзора практики применения судами положения 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2019г, указывает, что действия Смирнова Г.М. являлись ответными на действия нападавших в количестве трех человек, физически крепких, совершающих целенаправленные и активные действия, преследовавших его, даже после демонстрации ножа. Действия Смирнова Г.М. были направлены исключительно на защиту своей жизни и здоровья.

Считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств, и действия Смирнова Г.М. квалифицированы неверно, как превышение пределов необходимой обороны.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Смирнова Г.М. отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова Г.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу. При этом указаны основания и мотивы, по которым приняты одни из доказательств в качестве достоверных и отвергнуты другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Смирнова Г.М. в совершении преступления за которое он осужден при указанных в судебных решениях обстоятельствах, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Смирнова Г.М. об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему П;

- показания потерпевшего П о том, что его знакомый Д спровоцировал конфликт со Смирновым Г.М, при этом последний убежал. Через час они встретили осужденного, стали подходить к нему. Смирнов Г.М. пытался уйти, а они стали его догонять. Смирнов Г.М. достал нож, а они начали накидываться на него. Осужденный ударил его ножом в живот;

- показания свидетеля Д о том, что он, встретив незнакомого Смирнова Г.М, спровоцировал с ним конфликт, позвал знакомых из бара П и Расима помочь ему проучить Смирнова Г.М, однако того уже не было. В какой-то момент он снова увидел Смирнова Г.М, подбежал к нему и увидел в правой руке нож. Он указал П и Расиму на Смирнова Г.М, который начал уходить от них. Они побежали за осужденным. П стал кидаться на Смирнова Г.М, размахивать руками и ногами. Смирнов Г.М. быстрым шагом отступал от них, идя лицом к ним и спиной вперед. В какой-то момент П подошел к Смирнову Г.М. слишком близко, а потом схватился за живот;

- показания свидетеля К о том, что Д, П и Расим побежали за Смирновым Г.М.;

- показания свидетеля Ф о том, что в магазин забежал С и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что за ним гонится молодой парень. В его руке был небольшой нож. Она выпустила его из магазина через другой выход;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов и документов, в том числе диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протокола следственного эксперимента;

- заключение эксперта от 12 сентября 2022г. N1/2695, согласно выводам которого у П обнаружены телесные повреждения в виде раны живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением 12-ти перстной кишки, тощей кишки, большого сальника и брыжейки ободочной кишки. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения получены в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в области живота справа в направлении спереди назад;

- заключение эксперта от 23 сентября 2022г. N172-НЧ, согласно выводам которого колото-резаное повреждение живота у П могло образоваться при условиях и обстоятельствах, показанных Смирновым Г.М. в протоколе следственного эксперимента с его участием от 30 августа 2022г.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, о виновности Смирнова Г.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы адвоката о нахождении Смирнова Г.М. в состоянии необходимой обороны, и что телесные повреждения потерпевшему причинены в порядке самозащиты, выдвигались и в суде апелляционной инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что после конфликта с Д Смирнов Г.М. скрылся, направившись домой. Вместе с тем, имея объективную возможность избежать дальнейшего конфликта, осужденный взял нож и направился в магазин. Проходя недалеко от лиц, с которыми до этого имел место конфликт, он привлек к себе внимание, показав наличие у него ножа и предупредив о его применении в случае противоправных действий с их стороны, после чего П, Д и неустановленное лицо по имени Расим двинулись за ним.

В ходе повторного конфликта, не смотря на численное превосходство, поведение потерпевшего и находящихся с ним лиц, а также применение П к Смирнову Г.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, в виде удара ногой по телу осужденного и затем по голове, Смирнов Г.Н. применил к безоружному П насилие путем нанесения удара ножом, явно несоразмерное со степенью угрозы, исходящей от нападавших.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягательству тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных судом обстоятельств, в условиях наличия у осужденного Смирнова Г.М. реальной возможности избежать дальнейшего конфликта с ранее напавшими на него лицами, применение ножа со стороны осужденного к потерпевшему, при этом действия последнего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья Смирнова Г.М. и с непосредственной угрозой такого насилия, удар которым повлек причинение последнему тяжкого вреда здоровью, не может быть расценено как необходимая оборона.

Учитывая изложенное, нанесение Смирновым Г.М. одного удара ножом потерпевшему, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью П, было явно несоразмерно характеру и степени опасности указанного посягательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ч.2 ст.37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст.37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом.

В судебных решениях обоснованно сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации отсутствовала угроза жизни осужденному, дающее в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ безусловное право обороняющему на причинение вреда нападавшему П

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова Г.М. в содеянном и правильно переквалифицировал его действия с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Наказание осужденному Смирнову Г.М. судом апелляционной инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на условия его жизни и семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Смирнову Г.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 г. в отношении Смирнова ГМ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Терентьева П.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи