Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4770/2024[77-2295/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Назинкиной Н.В, при секретаре ФИО35

с участием:

прокурора Степанова В.А, осуждённого Жеребцова М.В, защитника - адвоката Зайниева Р.Р, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жеребцова Михаила Валерьевича на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Жеребцова М.В. и его защитника-адвоката Зайниева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года

Жеребцов Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) за каждое из четырех преступлений к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28) за каждое из пяти преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО22, ФИО19, ФИО27, ФИО20) за каждое из четырех преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО23) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре разрешены гражданские иски потерпевших ФИО23, ФИО28, ФИО20, ФИО27, ФИО18, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим ФИО17, ФИО13, ФИО18; снижено наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), совершенных в отношении ФИО17 ФИО18 до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, ФИО13 до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жеребцову М.В. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО27, ФИО22, ФИО29, ФИО11 отменен и производство по их гражданским искам прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения.

Жеребцов М.В. осужден за совершение ряда мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в том числе с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жеребцов М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия он вину в инкриминируемых деяниях признавал и активно способствовал следствию, принимал меры к погашению

задолженности перед потерпевшими.Указывает, что потерпевшим ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО29, ФИО16, ФИО18 срубы, домокомплекты были изготовлены, однако потерпевшими не получены по независящим от него обстоятельствам. При этом ФИО27 и ФИО21 денежные средства им возвращены в полном объеме; ФИО29 - в рамках исполнительного производства по решению суда.

Обращает внимание, что договоры между ним и ФИО28, ФИО22 были заключены на изготовление сруба, без его доставки; ФИО22 приезжал на делянку для осмотра готового сруба, пытался его вывезти, но не смог, после чего стал требовать возврата задатка.

По эпизоду в отношении ФИО28 также указывает, что изготовленный им был передан её супругу Каюмову.

По эпизоду в отношении ФИО23 указывает, что работы по изготовлению фундамента и сруба были выполнены, однако, ФИО23 не оплатила последующие работы; данный факт подтверждается фотографиями, имеющимися в уголовном деле, а также самой потерпевшей.

По договору на изготовление сруба для ФИО19 строительная бригада приступила к рубке леса и изготовлению сруба, но покупатель потребовала доставку сруба раньше срока, предусмотренного договором или возврата денег. Задаток не подлежал возврату в силу ст. 381 ГК РФ, поскольку все условия по нему были выполнены.

Не отрицает факта получения от ФИО15 денежных средств в размере 188 000 рублей, которые, как считает, являлись оплатой за выполненные работы: установку фундамента, производство и доставку материала из дерева. По просьбе ФИО15 материал им был получен обратно и продан по частям, а денежные средства ему возвращены до вынесения приговора.

Указывает, что взятый задаток у ФИО24 в размере 200 000 рублей был им израсходован на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок с торгов. В дальнейшем ФИО24 отказалась вносить сумму для выкупа земельного участка и стала требовать вернуть задаток. Считает данные требования необоснованными, поскольку договором не предусмотрен возврат задатка в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи участка.

Не отрицает получение от ФИО17 300000 рублей, указывает что 15000 рублей им были возвращены потерпевшей, в полном объеме не смог вернуть денежные средства по состоянию здоровья.

По эпизоду с ФИО18 указывает, что денежные средства были получены с целью оказания услуг по оформлению в ее собственность земельного участка с торгов, что им и было сделано, также был установлен фундамент дома, изготовлен домокомплект.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия не допрошено большое количество свидетелей: работники строительной бригады, лесники, егеря, главы сельсоветов, показания которых имеют существенное значение для уголовного дела. Следователь проигнорировал его требования о выезде на лесозаготовительные площадки, на которых находились изготовленные домокомплекты; не были исследованы документы из программы ЕГАИС, на которой происходит регистрация сделок с компаниями, что подтверждает факт осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и фактическое выполнения работ; не направлены запросы в Минлесхоз о предоставлении сведений о заключенных договорах на имя его матери - ФИО25, поскольку он заключал договоры на вырубку ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ее имени.

Указывает, что в приговоре не дана оценка его доводам об отсутствии умысла на хищение денежных средств, поскольку он имел возможность выполнить все свои обязательств перед всеми потерпевшими. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, потерпевшие ФИО27, ФИО28, ФИО29 просят судебные решения в отношении Жеребцова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Жеребцова М.В, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Жеребцова М.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями осужденного Жеребцова М.В, не оспаривавшего факты получения денежных средств от потерпевших;

-показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО27, ФИО20, ФИО30, ФИО28, ФИО23 об обстоятельствах, при которых они заключили с Жеребцовым М.В. договоры о поставке бруса и пиломатериалов, во исполнение обязательств по которым передали ему денежные средства, после чего заказанные работы выполнены не были, а Жеребцов М.В. стал скрываться от них, не выходил с ними на связь, не выполнив взятые на себя обязательства;

-показаниями потерпевшей ФИО24 об обстоятельствах передачи Жеребцову М.В. денежных средств для сбора документов и оформление в ИЖС земельного участка, которые выполнены не были, а Жеребцов М.В. стал скрываться;

-договорами, заключенными потерпевшими с ООО "ТехРесурс", ООО "Компания ГарантЛесСтрой" в лице генерального директора Жеребцова М.В, а также с ООО "Компания Красивые дома" в лице представителя Жеребцова М.В. на поставку бруса и пиломатериалов;

-показаниями свидетеля ФИО31, который по просьбе Жеребцова М.В. зарегистрировал на свое имя ООО "Компания Красивые дома", при этом всю финансовую административно-хозяйственную деятельность в обществе вел Жеребцов М.В.;

-ответом на запрос, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства "адрес" и ООО "ТехРесурс", ООО "Компания ГарантЛесСтрой", ООО "Компания Красивые дома", ИП Жеребцовым М.В. договоры аренды лесных участков с целью заготовки древесины, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, право на вырубку древесины запрашиваемым лицам не предоставлялись, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

К показаниям осужденного Жеребцова М.В. об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших, наличии гражданско-правовых отношений суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Приведенные Жеребцовым М.В. в кассационной жалобе доводы о фактическом изготовлении срубов и домокомплектов по договорам с ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО12, которые ими не были получены по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине потерпевших, возмещении ущерба ФИО27, ФИО21, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждения в жалобе о заключении договоров с ФИО28, ФИО22 лишь на изготовление сруба, без его доставки, являются несостоятельными, опровергаются содержанием договоров, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствующими об обратном (т.2 л.д. 132-133, т. 6 л.д. 15-16).

Вопреки доводам осужденного, выполнение им обязательств по договору с ФИО24 и оформление прав на земельный участок с торгов, а также последующий отказ потерпевшей от выкупа указанного земельного участка, доказательствами не подтверждены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Жеребцова М.В. в инкриминированных ему деяниях, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Жеребцова М.В. по ч. 3 ст. 159 (13 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Судом установлено, что Жеребцов М.А, являясь генеральным директором ООО "ТехРесурс", переименованного впоследствии в ООО "Компания ГарантЛесСтрой", а также, действуя без доверенности от имени директора ООО "Компания Красивые дома", осуществлял переговоры с физическими лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, заключал договоры на поставку бруса и пиломатериалов, а также на оформление в собственность земельного участка, создавая видимость гражданского-правовых отношений, фактически не имея выполнить условия договоров, после чего похищал полученные денежные средства.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы о лесозаготовке, поставке пиломатериалов в организации, вопреки утверждениям осужденного, не опровергают установленные фактические обстоятельства о совершении в отношении потерпевших мошенничества, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что свои обязательства по изготовлению и поставке срубов, домокомплектов Жеребцовым М.В. выполнены не были.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Основания для выводов о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного Жеребцова М.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными

При назначении Жеребцову М.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жеребцова М.В. учтено признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим ФИО17, ФИО18, ФИО13

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено.

Необходимость назначения Жеребцову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру, с учетом внесенных изменений, назначенное наказание Жеребцову М.В. как за каждое преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-

401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года в отношении Жеребцова Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жеребцова М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева