Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4810/2024[77-2338/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Рязанова Э.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, потерпевшей ФИО8, ее представителя ФИО2, осужденного Искендерова Ф.М.О, адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационным жалобам потерпевшей Искендеровой З.З, осужденного Искендерова Ф.М.О, адвоката Мухаметшина А.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшую ФИО8, ее представителя ФИО9, осужденного Искендерова Ф.М.О, адвоката Мухаметшина А.Т, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года

Искендеров Ф.М.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.33, п.п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Искендерову Ф.М.О. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 3 000 000 рублей, в части возмещения материального ущерба за ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года приговор в отношении Искендерова Ф.М.О. оставлен без изменения.

Приговором суда Искендеров Ф.М.О. признан виновным и осужден за организацию и руководство исполнением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для ее жизни, совершенного с особой жестокостью, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено 02 июля 2016 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов представления указывает на неверную оценку установленных фактических обстоятельств дела: судами не учтены факты неоднократных угроз расправой со стороны осужденного в адрес потерпевшей, высказанное ей ФИО4 пожелание смерти в момент нанесения телесных повреждений, значительный объем серной кислоты, использованный в ходе преступления, достаточный для наступления смерти, характер и степень тяжести причиненных ФИО8 повреждений. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Искендерова Ф.М.О. прямого умысла на убийство способом, который заведомо для него связан с причинением потерпевшей особых страданий, то есть с особой жестокостью, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Необоснованная переквалификация действий осужденного и назначение вследствие этого чрезмерно мягкого наказания повлекли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлияли на исход дела.

В возражении на кассационное представление, которое по своей сути является кассационной жалобой, потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Искендерова Ф.М.О, считает незаконными, необоснованными, несправедливыми в связи с допущенными существенными нарушениями закона, мягкостью назначенного наказания. Указывает на неверную квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.33, п.п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ, утверждая, что содеянное должно быть квалифицировано по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. Оспаривает вывод суда об умысле осужденного на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на способ причинения телесных повреждений, поведение виновного до, во время и после совершения преступления, считает, что в действиях Искендерова Ф.М.О. имелся прямой умысел на лишение ее жизни с особой жестокостью посредством ФИО4 Указывает на необоснованный учет судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством наличие у Искендерова Ф.М.О. детей, непризнание отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "б, г, и, к" ч.1 ст.63 УК РФ, назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, потерпевшая ФИО8 считает, что судом нарушены ее права потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ, принцип состязательности сторон, поскольку суд не обеспечил ее участие в каждом судебном заседании, лишив возможности представить свои доводы и доказательства, не известил о дне судебных прений. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не обеспечил ей мер безопасности, нарушил регламент, допустив высказывания Искендерова Ф.М.О. нецензурной бранью на азербайджанском языке в адрес свидетеля ФИО10, не направил ей вовремя кассационное представление. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. в интересах осужденного Искендерова Ф.М.О. оспаривает судебные решения, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденного, отсутствие доказательств его виновности в преступлении, за которое он осужден. Вывод суда о наличии у Искендерова Ф.М.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 основан лишь на показаниях самой потерпевшей, которая их неоднократно меняла, адаптируя под обстоятельства, устанавливаемые с течением времени, а также на показаниях ФИО4, которая находится в неприязненных отношениях с осужденным. Действия Искендерова Ф.М.О. не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, которая совершила преступление в отношении ФИО8 самостоятельно из-за возникшей к ней личной неприязни. Доводы осужденного о невиновности не были приняты судом во внимание, при рассмотрении дела судом допущен обвинительный уклон, не допрошены ФИО12, ФИО13, показания которых подтвердили бы факт непричастности Искендерова к совершенному преступлению. Указывает на суровость и несправедливость наказания, назначенного осужденному без учета данных о его личности, смягчающих обстоятельств, условий жизни членов его семьи. В ходе апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Искендерова Ф.М.О, и оправдать его.

В кассационной жалобе осужденный Искендеров Ф.М.О. также не согласен с приговором и апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств его виновности. Считает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, постановилприговор без учета доказательств защиты. Указывает на фальсификацию материалов дела, его подписи, а также подписи следователей ФИО11, ФИО7, ФИО3, потерпевшей ФИО8 могли быть сделаны разными лицами, что следует из заключений специалиста, выполненных по ходатайству стороны защиты. Он является уроженцем и гражданином Азербайджана, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, чем были нарушены его права. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб участников процесса, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

В кассационных представлении и жалобах, доводы которых поддержаны сторонами в судебном заседании, оспаривается обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного: на показания потерпевшей ФИО8, данные в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 июля 2016 года ФИО4, находясь в квартире по ее месту жительства, облила ее кислотой, в результате чего она получила химический ожог головы и тела. Поводом для преступления явилась неприязнь к ней со стороны осужденного и ФИО4 на почве личных взаимоотношений; показания свидетелей ФИО5, ФИО10 об оказании помощи ФИО8 непосредственно после преступления; показания свидетеля ФИО6 о наличии кислоты в теплицах, принадлежащих Искендерову Ф.М.О. и о взаимоотношениях Искендерова Ф.М.О. и ФИО4; показания свидетеля ФИО15 - матери потерпевшей, согласно которым в 2015 году Искендеров Ф.М.О. угрожал ее дочери пистолетом, а также о том, что он передал ФИО4 кислоту, чтобы облить ФИО8; показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что Искендеров Ф.М.О. заставил ФИО4 облить кислотой ФИО8; показания свидетеля ФИО1О, согласно которым Искендеров Ф.М.О. ревновал ФИО4 и предъявлял ему и ФИО8 претензии, что они якобы покрывают ФИО4 Искендеров Ф.М.О. заставил ФИО4 облить потерпевшую кислотой, задумал и организовал исполнение этого преступления, снабдил ФИО4 кислотой и передал ей ключи от их квартиры; показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2016 года Искендеров Ф.М.О. начал подстрекать ее облить кислотой ФИО8 за то, что та якобы распускает слухи о ее встречах с мужчинами. Искендеров Ф.М.О. сам привез из теплицы кислоту. Он угрожал убийством ее отца или ее самой в случае, если она не выльет кислоту на потерпевшую. 02 июля 2016 года по требованию Искендерова Ф.М.О. она явилась в квартиру ФИО8 и облила ее кислотой.

Преступление совершила вынужденно под влиянием угроз Искендерова Ф.М.О, умысла на убийство ФИО8 не имела; показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, каким образом Искендеров Ф.М.О. скрывал ФИО4 после преступления; видеозаписи, на которых зафиксировано участие Искендерова Ф.М.О. в совершении преступления в отношении ФИО8; заключение судебно-медицинской экспертизы N 5562 от 10 августа 2016 года о виде, локализации телесных повреждений, полученных ФИО8, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред ее здоровью; заключение эксперта N 1189/3-1 от 15 июля 2016 года, согласно которому жидкое вещество, изъятое с пола квартиры ФИО8, жидкость в полимерной емкости, представленные для исследования, являются серной кислотой. Виновность Искендерова Ф.М.О. подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО5, ФИО10, ФИО21 ФИО22 признав их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами дела, подтверждающими вывод о виновности Искендерова Ф.М.О. в совершении преступления в отношении ФИО8 Суд обоснованно установилотсутствие со стороны потерпевшей и свидетелей оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора осужденного.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется; противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом исследована позиция стороны защиты о непричастности Искендерова Ф.М.О. к инкриминированному преступлению, она обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов. При этом избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не допущено. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Вопреки утверждениям жалобы осужденного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников процесса был заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, доводы о фальсификации материалов уголовного дела, подлоге подписей следователей, потерпевшей, самого Искендерова Ф.М.О. являются голословными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным осужденным заключениям специалиста, оспаривающим подлинность протоколов допроса потерпевшей и других процессуальных документов, они правильно не приняты судом в качестве порочащих материалы дела доказательств. Вопросы, которые исследовал специалист после постановления приговора, судом обоснованно отнесены к компетенции эксперта и суда, регламентированной ст.ст. 87, 88, 196 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с соблюдением предъявляемых к доказательствам требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Искендерова Ф.М.О, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного осужденным, заключают существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Искендерова Ф.М.О.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Искендерова Ф.М.О, квалифицировав действия по ч.3 ст.33, п.п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, признаки данного преступления получили в них объективное подтверждение.

Обосновывая суждение об отсутствии в действиях Искендерова Ф.М.О. умысла на убийство ФИО8, суд руководствовался разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых не следует, что Искендеров Ф.М.О. желал наступления смерти потерпевшей.

Непосредственный исполнитель преступления ФИО4 умысел на убийство ФИО8 отрицала, сведений, что Искендеров Ф.М.О. передал ей кислоту для убийства потерпевшей, показания ФИО4 и другие материалы дела не содержат, сами действия ФИО4 при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточной для наступления смерти тяжести причиненных повреждений, также не указывают на наличие умысла на убийство. Судом правильно отмечено, что способ нанесения повреждений не является основанием для признания прямого умысла на причинение смерти ФИО8 в действиях осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, положений ч.3 ст.14 УПК РФ, судом обоснованно установлено, что умысел Искендерова Ф.М.О. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для ее жизни, с особой жестокостью, с применением предмета в качестве оружия. Именно для реализации данного умысла Искендеров Ф.М.О. возбуждал у ФИО4 личную неприязнь к потерпевшей, путем уговоров и угроз склонил ФИО4 к совершению этого преступления, то есть организовал его и руководил его исполнением. Действия Искендерова Ф.М.О. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.33 УК РФ как организатора, поскольку действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, он не совершал, объективную сторону деяния не выполнял, однако планировал преступление, определив время его совершения, координировал преступные действия ФИО4, предоставил ей орудие преступления, обеспечил ее сокрытие в другом государстве.

Судом верно установлено, что умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с особой жестокостью путем выливания на нее серной кислоты, используемой в качестве оружия, то есть способом, заведомо для осужденного связанного с причинением потерпевшей особых страданий.

Взаимоотношения осужденного и потерпевшей в период, не относящийся к совершенному преступлению, на которые указано в кассационных представлении и жалобе потерпевшей, в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным деянием не находятся, Искендерову Ф.М.О. не вменялись, правильно не учитывались судом при принятии решения по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных представлении, жалобах сторон и в выступлениях участников процесса в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование сторонами добытых по делу доказательств является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Искендерова Ф.М.О. повлиять не может, а также не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению постановленных судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, заявление ходатайств, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием мотивированных решений.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, судом соблюдено их право на участие в уголовном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО8, ее представитель ФИО2 извещались судом о каждом судебном заседании (т.9 л.д.133, 162, 248, т.11 л.д.117, 142, 176, 198, 204, 218), в том числе о заседании 06 октября 2023 года, в котором проведены судебные прения. ФИО8 и ее представитель участвовали в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, потерпевшая дала исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного преступления, ее позиция в полном объеме была доведена до суда, заявленные ходатайства о допросе свидетелей, приобщении документов к материалам дела, исковые требования судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Положениями ст.249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего, в силу чего отсутствие в некоторых судебных заседаниях ФИО8 в связи с техническими причинами не свидетельствует о нарушении ее прав.

Согласно п.47 ст.5 УПК РФ, наряду с иными участниками уголовного процесса потерпевший относится к стороне обвинения и наделен правом на участие в уголовном преследовании, обладая определенным объемом правомочий. Однако в силу особенностей своего статуса потерпевший не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования и его пределы, выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в прениях сторон, но обязательного их участия в этом закон не предусматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО8 разъяснены положения ст.292 УПК РФ, она и ее представитель о дне судебных прений извещались (т.11 л.д.218), участие в них потерпевшей не состоялось в связи с технической невозможностью проведения видеоконференцсвязи. При этом прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, обвинение было поддержано государственным обвинителем, позиция которого, касающаяся объема обвинения, квалификации содеянного, возмещения причиненного вреда полностью совпадала с позицией потерпевшей. Возражений от сторон относительно отсутствия в судебном заседании потерпевшей и ее представителя не поступило.

Вопреки доводам потерпевшей, требования ст.401.7 УПК РФ в отношении нее судом первой инстанции выполнены. Судом кассационной инстанции не выявлено таких нарушений прав и свобод потерпевшей ФИО8 при выполнении требований ст. 401.7 УПК РФ, которые могли бы повлечь вынесение определения в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Доводы осужденного Искендерова Ф.М.О. о нарушении его права пользоваться помощью переводчика и соответственно права на защиту, не ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия не может признать убедительными.

Из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении производства по делу вопрос о необходимости привлечения переводчика неоднократно исследовался и мотивированно признавался несостоятельным, а требование Искендерова Ф.М.О. о его предоставлении связан с умышленным затягиванием рассмотрения дела.

Искендерову Ф.М.О. в процессе расследования и рассмотрения дела разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика. В ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов он заявлял об отсутствии необходимости в переводчике, поскольку русский язык понимает, говорит на нем. Искендеров Ф.М.О. давал показания на русском языке в ходе предварительного и судебного следствия, при производстве комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о затруднениях в использовании русского языка не указывал. Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика судами принято во внимание, что Искендеров Ф.М.О. окончил общеобразовательную школу с преподаванием русского языка, аттестован на 4 балла, при подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации в 2006 году указал на владение русским языком, с 2007 года Искендеров Ф.М.О. является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем. В суде кассационной инстанции осужденный сообщил, что в Российской Федерации проживает более 30 лет, русским языком владеет, пояснения давал свободно на русском языке.

Положения ст.217 УПК РФ в отношении Искендерова Ф.М.О. выполнены должным образом, по окончании предварительного следствия осужденному и защитнику предоставлены для ознакомления материалы дела в полном объеме. Искендеров Ф.М.О. и защитник с делом ознакомлены без ограничения во времени, о чем в соответствующем протоколе имеется подпись защитника, Искендеров Ф.М.О. от подписи отказался.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, осужденному учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих или отягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.1 ст.82, ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Назначенное Искендерову Ф.М.О. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных представлении, жалобах судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года в отношении Искендерова Ф.М.о. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшей Искендеровой З.З, адвоката Мухаметшина А.Т, осужденного Искендерова Ф.М.О. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи