Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4819/2024[77-2277/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Богданова В.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Юрчука М.Ю. по видеоконференц-связи, потерпевших ФИО8, ФИО22 по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богданова В.В, потерпевших ФИО8, ФИО22 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Богданова В.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного Богданова В.В, адвоката Юрчука М.Ю. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы осужденного, потерпевших ФИО8, ФИО22 по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб потерпевших, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2024 года

Богданов Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 320 000 рублей.

С учетом применения к Богданову В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 26 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

Мера пресечения Богданову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета на общение с любыми лицами по обстоятельствам, касающимся расследования данного уголовного дела, в том числе с использованием средств связи и сети "Интернет", за исключением общения со следователем и защитником.

Взыскано с Богданова В.В. в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО33 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 20 000 рублей в пользу каждой.

Взыскано с Богданова В.В. в пользу "данные изъяты" в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 713 812 рублей 68 копеек.

Сохранен наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, ориентировочной средней стоимостью 2 300 750 рублей в целях обеспечения заявленных исковых требований гражданскими истцами по настоящему уголовному делу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 апреля 2024 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Богданову В.В. наказания мнения потерпевших.

Усилено Богданову В.В. наказание, назначено ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено Богданову В.В. принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 26 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года включительно из расчета один день нахождения под указанным запретом за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания Богданову В.В. определено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Богданову В.В. определено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного Богданова В.В. для отбывания наказания в исправительный центр возложено на УФСИН РФ по Ульяновской области.

Осужденному Богданову В.В. разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Отменен приговор в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Богданова В.В. материального ущерба в размере 713 812 рублей 68 копеек, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Богданов В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе c дополнением осужденный Богданов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в открытых судебных заседаниях. Утверждает, что, вопреки выводам судов, при рассмотрении дела по существу было установлено, что строительство наружных сетей водоотведения осуществлялось и должно было осуществляться в соответствии со (вторыми) техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, а в администрацию "адрес" им был сдан подписанный им действительный сводный план инженерных сетей, что соответствовало требованиям п. 8 ч. 3 ст. 55 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции ошибочно идентифицировал проектную и рабочую документацию ООО "данные изъяты" и строительство" в части строительства наружных сетей канализации с точкой подключения на пересечении "адрес" (ТУ N) - "действительной" документацией, так как после выдачи новых ТУ N, прежний проект в части точки подключения и прокладки трассы перестал быть действительным. Факт разработки и существования ДД.ММ.ГГГГ проектной документации с отражением в ней сети наружной канализации, соответствующей новым техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО14 Врезку канализационных выпусков в существующий трубопровод между домами N N и N по "адрес" производила специализированная организация - ООО "данные изъяты" под техническим надзором ООО "данные изъяты", что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16

Факт строительства наружной системы канализации и канализационной насосной станции подтвержден материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Указывает, что реальным доказательством, подтверждающим строительство на придомовой территории системы напорной наружной канализации, состоящей из канализационных колодцев, соединенных между собой системой трубопроводов с установленным насосным агрегатом, с автоматической системой управления, и точкой подключения, соответствующей ТУ N, является Заключение строительной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству защиты приобщено к материалам дела. Однако данное заключение суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, мотивировав свое решение тем, что на момент проведения экспертизы система напорной наружной канализационной системы "адрес" была выведена из эксплуатации и не функционировала, часть системы демонтирована, в том числе глубинный канализационный насос. Кроме того, в распоряжение экспертов не были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию данной системы. Утверждает, что не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия утверждение о том, что им в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" был представлен сводный план инженерных сетей, составленный от имени ООО "данные изъяты", с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что доказательством составления такого сводного плана инженерных сетей является переписка по электронной почте между геодезистом ФИО20 и ФИО39, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 со своего электронного почтового ящика на почтовый ящик ФИО38 направил вышеуказанный сводный план инженерных сетей в электронном виде.

Достоверность электронной переписки, а также распечатанного образа, прикрепленного к ней файла с названием "Сводный план сетей-Model" подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот Сводный план инженерных сетей, подписанный им от имени директора ООО "данные изъяты", сдавался для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО15 Однако в обжалуемом приговоре суд первой инстанции устранился от оценки этого доказательства, не указав причины, по которым он отверг данное доказательство, а также на каком основании суды пришли к выводу, что поддельный сводный план инженерных сетей был предоставлен именно им и что именно на его основании, а не на основании сводного плана, который хранился в "данные изъяты", было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что сторона защиты по собственной инициативе провела экспертизу на соответствие построенной сети наружной канализации новым техническим условиям, по результатам которой экспертом установлено ее соответствие новым техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суды первой и апелляционной инстанций незаконно посчитали данную экспертизу недопустимым доказательством. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО8 и ФИО22, выражая несогласие с судебными решениями в части назначенного Богданову В.В. наказания, указывают, что суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевших, которые просили назначить осужденному более суровое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считают, что наказание не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного и не отвечает задачам, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагают, что, назначив Богданову В.В. наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции нарушил требования закона о справедливости и назначении наказания. Просит изменить судебные решения и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также удовлетворить их исковые требования и взыскать с Богданова В.В. компенсацию за причинение морального вреда вследствие совершенного преступления в размере 600 000 и 1 200 000 рублей соответственно.

В возражении на кассационные жалобы потерпевших начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, по данному делу допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что Богданов В.В, действуя от лица ООО "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея умысел на совершение мошеннических действий, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, желая причинить имущественный ущерб собственникам, организовал строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С этой целью Богданов В.В. принял решение приискать лиц, желающих приобрести квартиры в указанном выше доме на этапе его строительства, для инвестирования их денежных средств в строительство многоквартирного дома в рамках заключения договоров долевого участия в строительстве, а также заключения государственных контрактов.

Используя свое служебное положение, выступая от лица ООО "данные изъяты", являясь руководителем данной организации, Богданов В.В. заключил с "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения 15 однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории "адрес".

Также заключил договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевого строительства ФИО31, ФИО25, ФИО22

Далее Богданов В.В, действуя от лица ООО "данные изъяты", привлек для архитектурно-строительного проектирования указанного объекта капитального строительства ООО "данные изъяты", представители которого ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, неосведомленные о преступных намерениях Богданова В.В, осуществили разработку и изготовление проектной и рабочей документации, необходимой для осуществления строительства указанного многоквартирного жилого дома, в том числе документации "рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК", содержащей сведения о требующемся устройстве наружных сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которой канализация объекта запроектирована самотечная и напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию, откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция полного заводского изготовления, относящаяся к 3 категории надежности действия; сеть канализации прокладывается на глубине 2, 3-2, 6 м, при прокладке на меньшей глубине (не менее 0, 7 м) необходимо применить трубу "Арктик" в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником; точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении "адрес".

После этого Богданов В.В. привлек для осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" и иных лиц, не осведомленных о его преступной умысле, которые осуществили под фактическим руководством Богданова В.В. выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, с отступлением от разработанной ООО "данные изъяты" по заказу Богданова В.В. документации: "рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК", путем прокладывания наружных сетей канализации на глубине менее 2, 3-2, 6 м без использования труб "Арктик" в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель- спутником и подключения наружных сетей канализации к иной точке присоединения - в трубопровод между жилыми дома N и N по "адрес".

Богданов В.В. с целью придания видимости законности своих действий, оформления новой проектной и рабочей документации, необходимой для завершения строительства многоквартирною жилого дома, организовал изготовление от имени ООО "данные изъяты" сводного плана инженерных сетей "адрес", выполненного от имени ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО29, с внесением заведомо ложных подписей от имени указанных лиц, а также схематических сведений о подключении системы канализации указанного дома к точке присоединения (трубопровод между жилыми домами N и N по "адрес"), отличной от точки присоединения, предусмотренной действительной проектной и рабочей документацией ООО "данные изъяты" (точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении "адрес").

На основании указанного фиктивного сводного плана инженерных сетей было получено "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", что явилось основанием для осуществления последующей государственной регистрации права собственности в отношении квартир в указанном доме, и их передачи "данные изъяты" и участникам долевого строительства, а также возможности продажи квартир, обращения денежных средств покупателей квартир и участников долевого строительства в свою пользу.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий Богданов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, путем обмана, введя "данные изъяты", а также ФИО31, ФИО25, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в заблуждение об отсутствии нарушений при строительстве вышеуказанного жилого дома, обеспечении многоквартирного жилого дома надлежащей наружной системой водоотведения (канализации) в соответствии с проектной документацией, с целью личного обогащения, получив от перечисленных лиц денежные средства на общую сумму 26 513 700 рублей, похитил из них денежные средства в размере 713 812, 68 руб, то есть в крупном размере, предназначавшиеся в соответствии с указанной выше проектной и рабочей документацией на строительство на придомовой территории указанного дома канализационной насосной станции, канализационного колодца КЗ и канализационного колодца КЗ гаситель напора, сметной стоимостью 713 812, 68 руб. Данные похищенные денежные средства Богданов В.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств у Богданова В.В. возник еще на момент подписания государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от Заказчика он получил полностью уже после того, как администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 159 УК РФ, мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана собственника. В уголовном праве обманом следует считать как сознательное искажение истины, так и умолчание об истине. Намеренно искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании - сознательно пользуется заблуждением. В обоих случаях потерпевший сам под влиянием заблуждения или будучи обманутым передает мошеннику имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 (в ред. от 15.12.2022) N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В то же время, вопреки указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не приведено в приговоре конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уже на период заключения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В, являющегося директором ООО "данные изъяты", не имел реальной возможности исполнять принимаемые на себя обязательства или использовал при его заключении какие-либо документы, искажающие действительное положение своих дел, как Исполнителя договора.

Также следует отметить, что судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по государственному контракту Богдановым В.В. не были получены при его заключении, а были перечислены на расчетный счет возглавляемым им обществом в определенном порядке, а окончательный расчет произведен только после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. В то же время, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 следует, что о наличии мошенничества в действиях лица можно говорить в том случае, если лицом уже получено чужое имущество или им приобретено на него право, однако лицо не намеревается исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи этого имущества или права.

Согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела и исследованному судом, он был заключен между "данные изъяты" в лице "данные изъяты" ФИО35 и ООО "данные изъяты" в лице директора Богданова В.В. Как следует из содержания указанного государственного контракта, в соответствии с п. п. 5.1, 5.3, общая цена контракта составила 16 335 000 руб, которые "данные изъяты" должно было перечислить ООО "данные изъяты" на расчетные счета последнего в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от цены государственного контракта в ДД.ММ.ГГГГ (3 267 000 руб.); 30% от цены государственного контракта после завершения работ по возведению ограждающих конструкций Объекта строительства (устройство коробки многоквартирного дома жилого дома) в соответствии с актами выполненных работ (4 900 500 руб.); 20% от цены государственного контракта после завершения работ по монтажу оконных блоков, отделке фасада, устройству кровли в соответствии с актами выполненных работ (3 267 000 руб.); 10% от цены государственного контракта после завершения отделочных работ, работ по устройству инженерно-технического обеспечения Объекта строительства соответствии с актами выполненных работ (1 633 500 руб.); 10% от цены государственного контракта после ввода в эксплуатацию Объекта строительства (1 633 500 руб.); окончательный расчет в размере 10% от цены государственного контракта после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (1 633 500 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что указанный контракт свидетельствует о наличии сформировавшегося у Богданова В.В. при его подписании корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего и неисполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, Богданов В.В. от лица ООО "данные изъяты" заключил договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевого строительства ФИО31, ФИО25, ФИО22 непосредственно перед вводом вышеуказанного объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд указал, что преступный умысел у Богданова В.В. на хищение денежных средств участников долевого строительства возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.В. похитил путем обмана денежные средства, предоставленные гражданами для строительства дома.

Таким образом, из приговора не ясно, какие именно действия Богданова В.В. судом расценены как обман, которые и составляют объективную сторону мошенничества. При этом судом не установлено предоставление Богдановым В.В. участникам долевого строительства каких-либо ложных сведений для заключения с ними договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, составление фиктивных договоров с участниками долевого строительства, предоставления им ложных сведений о наличии возможностей осуществления строительства жилого дома, выдача фиктивных документов на внесенные ими в кассу ООО "данные изъяты" денежные средства.

Кроме того, Богдановым В.В. от лица ООО "данные изъяты" были заключены договоры купли-продажи квартир в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО32, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО34 после ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора - в чем заключалась преступность действий осужденного по заключению договоров купли-продажи квартир с потерпевшими, как он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства и как его действия в отношении всех потерпевших охватываются единым умыслом на обман.

Осужденный заявлял об отсутствии умысла на хищение принадлежащих потерпевшим "данные изъяты", а также ФИО31, ФИО25, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО34 денежных средств ввиду того, что он действовал в соответствии с техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документации "рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК", путем прокладывания наружных сетей канализации на глубине менее 2, 3-2, 6 м без использования труб "Арктик" в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником и подключения наружных сетей канализации к иной точке присоединения - в трубопровод между жилыми дома N и N по "адрес".

Вместе с тем, признавая Богданова В.В. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции фактически не проверил и не опроверг указанные доводы осужденного.

Из материалов дела следует, что строительство наружных сетей канализации многоквартирного жилого дома должно было осуществляться ООО "данные изъяты" в соответствии с техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документации "рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК", содержащей сведения о требующемся устройстве наружных сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которой канализация объекта запроектирована самотечная и напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию, откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция полного заводского изготовления, относящаяся к 3 категории надежности действия; сеть канализации прокладывается на глубине 2, 3-2, 6 м, при прокладке на меньшей глубине (не менее 0, 7 м) необходимо применить трубу "Арктик" в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником; точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении "адрес".

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на указанные технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству по делу судом не дана.

Вместе с тем судом не дано оценки показаниям осужденного Богданова В.В. о том, что строительство наружных сетей канализации ДД.ММ.ГГГГ не могло осуществляться в соответствии со старыми техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их срок действия в соответствии с п. 7 истек в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением их срока действия, ООО "данные изъяты" директор ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО "данные изъяты" с просьбой продлить их действия. ООО "данные изъяты" не продлил срок действия старых технических условий, а выдал новые технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была изменена точка подключения, а именно с точки присоединения на пересечении "адрес" на точку присоединения между домами N и N по "адрес".

Судом не проверено, содержал ли сводный план инженерных сетей "адрес", изготовленный от ООО "данные изъяты" ложную информацию относительно строительства канализационной насосной станции, канализационного колодца и канализационного колодца гаситель напора.

Судом не выяснено, имеются ли различия между сводным планом инженерных сетей, который судом признан фиктивным, и сводным планом, представленным осужденным в администрацию "адрес" за своей подписью в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении и проведении строительной экспертизы для установления наличия системы напорной наружной канализации на придомовой территории "адрес" в "адрес" и соответствия данной системы строительным нормам и правилам строительства подобных систем.

Судом по формальным причинам отвергнуто заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное защитой, мотивировав свое решение тем, что на момент проведения экспертизы система напорной наружной канализационной системы "адрес" была выведена из эксплуатации и не функционировала, часть системы демонтирована, в том числе глубинный канализационный насос. Кроме того, в распоряжение экспертов не были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию данной системы.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации является системным, нормы уголовного и гражданского законодательства не могут противоречить друг другу, суды, рассматривающие уголовные дела о преступлениях против собственности, не могут игнорировать требования гражданского законодательства, в том числе относительно правовой квалификации договоров.

Судом в приговоре не дано оценки доводам осужденного и стороны защиты о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора в рамках заключенных договоров.

Так, согласно решению Димитровградского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора "адрес" был удовлетворен, суд обязал ООО "данные изъяты" оборудовать канализационную насосную станцию, предназначенную для функционирования системы водоотведения многоквартирного жилого дома по "адрес", производительностью не менее 10, 33 м куб. и давлением не менее 6 м водяного столба, и осуществить подключение системы водоотведения многоквартирного жилого дома по "адрес" к существующему трубопроводу по "адрес" путем присоединения к канализационному колодцу, расположенному на пересечении "адрес".

При этом суд указал, что ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 названного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Следовательно, законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.

Суд посчитал, что застройщик ООО "данные изъяты" при строительстве системы водоотведения отступил от проектной документации, в результате система водоотведения не функционирует в штатном режиме, не обеспечивает беспрепятственное водоотведение канализационных сточных вод, а потому указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, соответственно подлежат устранению застройщиком - ООО "данные изъяты".

Фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решениях никакой оценки не дано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что выполнение строительных работ с дефектами не во всех случаях свидетельствует о хищении. Почему в данном случае судом сделан обратный вывод, из приговора не ясно.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ни доказательства стороны обвинения, ни защиты) не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

В обоснование выводов о виновности Богданова В.В. суд сослался на показания потерпевших, свидетелей обвинения и письменные доказательства.

При этом судом изложено содержание большей части исследованных доказательств без их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Суд в приговоре привел показания свидетелей стороны защиты ФИО21, ФИО20, ФИО15, однако оценки данным показаниям не дал.

Так, свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО15 в суде показали, что был разработан сводный план инженерных сетей дома в ДД.ММ.ГГГГ, который пересылали друг другу по электронной почте. Данный документ в последствии был всеми подписан, в том числе Богдановым В.В. Этот план являлся исполнительной документацией. Подписанный план вместе с заявлением и другими документами был сдан в архитектуру "адрес". План, который находится в материалах дела (т. 9 л. д. 210), является проектной документацией.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Доводы осужденного о невиновности не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

Указание суда о критическом отношении к показаниям и позиции осужденного о непризнании вины как к избранному способу защиты противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях, что противоречит презумпции невиновности, правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора допущенные судом нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были, доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты надлежащим образом не проверены.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 апреля 2024 года в отношении Богданова Вячеслава Владимировича отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи