Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4827/2024[77-2287/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Егорова В.В. и Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, участием:

прокурора Дупака Д.О, защиты в лице адвоката Кузнецова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Александра Евгеньевича в интересах осужденного Нефёдова Сергея Гавриловича на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав адвоката Кузнецова А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года

Нефёдов Сергей Гаврилович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134 кв. N, кадастровый номер N, до исполнения назначенного наказания.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки "Фольксваген Polo", государственный регистрационный знак N, автомобиль марки "Фольксваген Polo", государственный регистрационный знак N, автомобиль марки "КИА YD (CERATO FORTEСК), государственный регистрационный знак N, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан г. Давлеканово, ул. Комсомольская, д. N (кадастровый N), жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 131 кв. N (кадастровый номер N).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года в отношении Нефёдова С.Г. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Нефёдов С.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных бездействия, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 31 января 2019 года до 23 мая 2019 года в Республике Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Е. в интересах осужденного Нефёдова С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 35 УПК РФ рассмотрел ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности без направления уголовного дела в вышестоящий суд, а принял решение при рассмотрении дела по существу в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату и без оформления надлежащим образом принятого решения, что лишило стороны возможности его обжалования. Считает, что при таких обстоятельствах дело рассмотрено незаконным составом суда, а решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не устраняет нарушения закона при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности. Полагает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд с фабулой обвинения, отличающейся от фактически предъявленного Нефёдову С.Г. обвинения при определении полномочий должностного лица - ФИО11 Следователь сослался на положения подпунктов "ж, к" пункта 2.1 и подпункта "ж" пункта 2.2 должностной инструкции главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля ГКУ СВК РБ от 1 сентября 2015 года, вместе с тем в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Нефёдова С.Г. в качестве обвиняемого, где указаны положения подпунктов "д, ж, з" пункта 2.2 должностной инструкции, отражено это и в обвинительном заключении. Также обращает внимание, что на момент инкриминируемого Нефёдову С.Г. преступления действовала новая должностная инструкция главного специалиста от 1 июня 2016 года. Кроме того, указанные инструкции не были предметом исследования в судах. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, нарушает право осужденного на защиту.

Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что осужденный Нефёдов С.Г. не наделен полномочиями должностного лица, что исключает преступность деяния. Положения должностной инструкции главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля не исследовались в суде, следовательно, не могли быть положены в обвинение. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что следствием и судом подменены понятия технического обеспечения контрольных функций по весовому контролю, которые являются уставной деятельностью ГКУ РБ СВК и присущи его работникам, и понятия контрольно-надзорных полномочий, которыми наделены исключительно федеральные органы исполнительной власти - Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. Оказание работниками ГКУ РБ СВК содействия должностным лицам федеральных органов исполнительной власти при осуществлении последний функций по весогабаритному контролю транспортных средств, по мнению автора жалобы, не может расцениваться как самостоятельные контрольно-надзорные полномочия в этой сфере. Просит судебные решения в отношении Нефёдова С.Г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.Е. в интересах осужденного Нефёдова С.Г. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Нефёдова С.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Нефёдов С.Г. вину признал и показал, что с 2011 года он является учредителем ООО "ТрансАгроСергвис", одним из видов деятельности которого является перевозка зерна по Республики Башкортостан. При осуществлении этой деятельности его помощник ФИО9 сообщил ему, что у него имеется знакомый на стационарном посту по весовому контролю транспортных средств в г. Баймак, через которого можно узнать, можно ли беспрепятственно проезжать автомобилям ООО "ТрансАгроСергвис" через указанный пункт. После этого ФИО9 ему сообщил, что указанный вопрос можно решить за 2000 рублей. Он согласился, поскольку заявленная сумма гораздо меньше штрафа. Как он понял, указанная сумма ФИО9 будет перечисляться работникам весов, и последний передал ему данные банковских карт, на которые необходимо перечислять денежные средства. Всего им было перечислено 174000 рублей.

Кроме показаний самого осужденного Нефёдова С.Г, его виновность подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 2018 году он познакомился с сотрудником весового контроля ФИО10. В 2019 года к нему обратился Нефёдов С.Г. с вопросом возможности проезда через весовой контроль в г. Баймак автомашин его предприятия без взвешивания. По этому поводу он переговорил с ФИО10, и тот сообщил, что это возможно, но это будет стоит 2000 рублей, и передал данные, куда необходимо перечислять деньги. Об этом разговоре он сообщил Нефёдову С.Г, и последний согласился на указанные условия. По мере прохождения автомашин через весовой контроль он и Нефёдов С.Г. перечисляли денежные средств за беспрепятственный проезд;

-показаниями свидетеле ФИО10, из которых следует, что с 2013 года по 2019 года он работал в ГКУ СВК РБ в должности главного специалиста. В 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО9 и сообщил, что его знакомые занимаются перевозкой зерна, и транспортные средства, которые будут проезжать через стационарный пункт весового контроля г. Баймак, могут иметь перевес на ось, так на пункте погрузки отсутствуют весы для этого. ФИО9 поинтересовался, есть ли у него знакомый на указанном посту, чтобы автомашины проходили без взвешивания, на что он ответил положительно. После чего он позвонил своему знакомому ФИО11, который работал в СПВК N 2 в г. Баймак, сообщил ему разговор с ФИО9, и ФИО11 согласился пропускать транспортные средства без взвешивания за 2000 рублей. Об этом он сообщил ФИО9;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2019 года он состоял в должности главного специалиста ГКУ РБ ЦОДД СПВК N 2 г. Баймак. По просьбе своего знакомого ФИО10 он неоднократно пропускал транспортные средства с зерном через указанный пункт через динамические весы без взвешивания или просил об этом своих коллег, за что получал от ФИО10 по 1000 - 2000 рублей;

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, ведущих специалистов СПВК N 2 г. Баймак, о том главный специалистом ФИО11 пропускал грузовые транспортные средства через пункт без взвешивания, отключая динамические весы, за что получал 1500 рублей за автомашину. Они также по просьбе ФИО11 делали это, и последний переводил им денежные средства на банковские карты;

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым, по просьбе Нефёдова С.Г. и ФИО10 через их банковские карты осуществлялись переводы;

-протоколом осмотра предметов, согласно которым был осмотрен компакт-диск СD-R, представленный ПАО "Сбербанк", где указаны сведения о переводе денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО14.;

-приказом N 117-лс о назначении ФИО11 на должность главного специалиста СПВК N 2 в г. Баймак; должностной инструкцией главного специалиста отдела передвижных и станционных пунктов весового контроля СПВК N 2 в г. Баймак, Уставом ГКУ СПВК;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд за основу приговору обоснованно взял показания осужденного Нефёдова С.Г, поскольку ему было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, и в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств.

Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о том, то они оговорили осужденного не имеется.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

В суде дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Нефёдова С.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Нефёдова С.Г. состава преступления, поскольку ФИО11 не обладал полномочиями должностного лица, были предметом проверки судами и признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался на должностную инструкцию главного специалиста отдела передвижных и станционных пунктов весового контроля СПВК, утвержденной руководителем ГКУ РБ ЦОДД, согласно которой главный специалист производит взвешивание транспортных средств, о чем составляет акт в статическом режиме, производит расчет за причиняемый вред при проезде транспортных средств.

При этом в подчинении ФИО11 находились ведущие специалисты и иные работники, которым он давал обязательные для исполнения ими указания.

Согласно п.п. 21, 33 Правил осуществления весового и габаритного контроля транспортных, том числе и порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденных приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119, результаты взвешивания транспортных средств, которые осуществлял ФИО11, как сотрудник государственного казенного учреждения, могли являться основанием для привлечения участников дорожного движения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, в полномочия ФИО11 входило принятие решений, влекущих юридические последствия, а именно, решений вопросов о соответствии транспортных соответствующим нормативам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, а также примечания 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО11 обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение в доказательство вины ФИО11 сослалось на недействующую должностную инструкцию главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля от 1 сентября 2015 года, не нарушает право Нефёдова С.Г. на защиту, поскольку полномочия ФИО11 по должностной инструкции от 1 июня 2016 года, которая действовала в инкриминируемое Нефёдову С.Г. время, не изменились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для возращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении Нефёдова С.Г. в качестве обвиняемого, которое подписано последним, его защитником. При этом у осужденного и его защитника каких-либо замечаний по содержанию текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого не было, не было этого и при ознакомлении с материалами в дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, осужденный получил копию обвинительного заключение, в котором описание преступного деяния идентично постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, содержащемуся в уголовном деле.

При таких обстоятельства оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении его уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельства оснований для иной юридической оценки действиям осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Несмотря на то, что ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрено судом с нарушением закона, это не свидетельствует о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку согласно с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассмотрено по месту совершения преступления.

При этом, оснований, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении дела вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, обстоятельства уголовных дел в отношении Нефёдова С.Г. и ФИО19, которые рассмотрены судьей Тагировой Э.Р, не связаны между собой, при этом указанный судья по делу Нефёдова С.Г. не принимал какое-либо участие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает защита в кассационной жалобе, не усматривается.

Наказание Нефёдову С.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его материального положения, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Нефёдову С.Г. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нефёдова С.Г. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года в отношении Нефёдова Сергея Гавриловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи