Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 7У-4831/2024[77-2304/2024]

N77-2304/2024

19 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Назинкиной Н.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Юзаева Д.А, адвокатов Серова М.Ю. и Николаева Ю.Г, представителей потерпевшего ФИО10, ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юзаева Дениса Александровича, а также осужденного Епанчинова Ю.А. и адвоката Николаева Ю.Г. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав выступление осужденного Юзаева Д.А, адвокатов Серова М.Ю. и Николаева Ю.Г. в поддержание доводов жалоб, представителей потерпевшего ФИО25" ФИО10 и ФИО11, согласившихся с доводами жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года

Юзаев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Епанчинов Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск нефтепродукт" о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

Взыскано с ФИО26", ФИО27" в солидарном порядке в пользу ФИО28" в возмещение ущерба 9 291 114 (девять миллионов двести девяносто одна тысяча сто четырнадцать) руб. 00 коп.

Гражданский иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО29", ФИО30" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением права на удовлетворение гражданского иска, дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО31", ФИО32" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказано.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО33 ФИО34" в части взыскания ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением за поврежденный автомобиль и рыночной стоимостью 99 847 руб, в возмещение расходов на лечение 69 671 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на удовлетворение гражданского иска, дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, относительно металлической муфты с фрагментом резинового рукава; металлического соединения с накидной гайкой и фрагментом обгоревшего рукава; металлического соединения в виде цилиндра; системного видеорегистратора; металлических фрагментов сливного механизма цистерны; металлических винтовых крышек, хранящиеся при материалах уголовного дела, которые постановлено уничтожить в установленном законом порядке.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 06 марта 2024 года приговор изменен, в части решения о взыскании с ФИО35 ФИО36" в пользу ФИО37" в солидарном порядке в возмещение ущерба 9291114 рублей, а также в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО14 к ФИО38", ФИО39" о взыскании компенсации морального вреда приговор отменен и дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Юзаев Д.А. и Епанчинов Ю.А. признаны виновными и осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб.

Преступление совершено в 09.07.2022 года на территории Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Юзаев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что его виновность в совершении преступления не подтверждается доказательствами по делу, поскольку ни один допрошенный свидетель не подтвердил, что он якобы не заземлил цистерну контактным способом, все же неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Указывает, что судами не дана должная оценка справке Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертно-криминалистический центр" (АНО "ФЭКЦ"), которая является экспертным учреждением, имеет аккредитацию в области проведения исследований и экспертиз, согласно которой, даже если бы заземления не было путем его отдельного присоединения, то его роль полностью дублируется двойным контурным соединением на каждом рукаве слива, как в парообразной, так и в жидкой фазе СУГ (сжиженного углеводородного газа). Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данные выводы свидетельствуют о его невиновности.

Обращает внимание, что судами до конца не исследованы обстоятельства данного дела, не даны оценка и причины возникновения пожара и последующего взрыва. Так, в суде второй инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам в деле, а именно, в отношении найденных следствием и представленных в суд в конце рассмотрения данного уголовного дела фланцев и клапанов (запорная арматура сосуда МЖА-6), которые ранее не были изучены ни одним экспертом, которые не давали каких-либо заключений в отношении этих элементов. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано. Вместе с тем, в суде нашло свое подтверждение, что данная запорная арматура фактически не являлась герметичной, что подтверждается произведенным в судебном заседании видеозаписью, где видно, что плотность прилегания практически отсутствует и исключительно на последних витках резьбы соединяется друг с другом. Судом данный факт был проигнорирован.

Отмечает, что в его обязанности не входит присоединение шлангов. Эти действия входят исключительно в должностные обязанности Епанчинова Ю.А, кроме того, они включают также проверку всех соединений, включая контактное заземление, предотвращающее появление искр от статистического напряжения.

Считает незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств, в том числе в отношении присоединяемой резьбы, поскольку данные вещественные доказательства являются доказательствами его невиновности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что были скрыты вещественные доказательства (три отвода с шаровыми кранами и резьбовыми соединениями, арматура, резьбовые соединения), которые хранились в подвале следственного комитета вместе с протоколом осмотра места происшествия, не были зарегистрированы и не учтены как вещественные доказательства. Осмотр данных предметов в суде подтверждает факт неисправности (изношенности) резьбового соединения паровой фазы на отводе из автоцистерны.

Суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, не дал должную оценку всем доводам апелляционной жалобы, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, повлияло на исход дела и является основанием для отмены судебных решений.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Епанчинов Ю.А. и адвокат Николаев Ю.Г. выражают несогласие с судебными решениями, полагают их незаконными, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что суд апелляционной инстанции не в полной мере мотивировал выводы, опровергающие позицию стороны защиты, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств вины осужденного, противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, а также не дал оценку всем доводам апелляционных жалоб. Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности приговора, что повлекло нарушение права Епанчинова Ю.А. на справедливое решение.

Ссылаясь на "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 530, указывают, что судом не дана оценка бездействию генерального директора ФИО40 в той части, что ФИО41 и другие работники осуществляли работы без прохождения стажировки и инструктажа, и как бездействие ФИО42 отразилось на возникновении аварийной ситуации. Обращают внимание на то, что автогазозаправочная станция по указанию Лукьянова эксплуатировалась без получения лицензии, неподготовленными работниками. Лукьянов не обеспечил выполнение требований п.24 Правил, предусматриывающих, что при эксплуатации автозаправочных станций системы безопасности должны обеспечить исключение неконтролируемого выброса газа; аварийный останов технологического оборудования автозаправочной станции, что и явилось причиной поджара и взрыва. Выражают несогласие с выводами суда о нарушении Епанчиновым требований безопасности при сливе газа, установленные Правилами и иными нормативными актами, указанными в приговоре, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Считают, что вменённое Епанчинову нарушение требований должностной инструкции и ст.21 ТК РФ не образует объективную сторону преступления, выводы суда не основаны на доказательствах. Обращают внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии контроля со стороны Епанчинова за действиями водителя, который должен был произвести заземление автомобиля, что также не входит в объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления. Отмечают, что проверка надежности резьбового соединения сливных рукавов с запорной арматурой сосуда, что суд поставил в вину Епанчинову, нормативными актами не предусмотрена. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие, что Епанчинов, проводя опрессовку соединения рукава с автоцистерной, не убедился в плотности соединения.

Выводы суда об отсутствии с его стороны контроля за сливом газа, а также о том, что воспламенение произошло в результате искры статического электричества, носят предположительный характер, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что заключение инженерно-технической судебной экспертизы от 17.03.2023 N 0052/Э является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям ст.204 УПК РФ, в нем отсутствуют данные о научно обоснованных методиках, применяемых экспертом при проведении исследования, его выводы являются предположительными, носят исключительно правовой характер, никаких исследований эксперт не проводил, вещественные доказательства не исследовал, а выяснение вопросов, поставленных перед экспертом, не требовало специальных познаний в науке, технике и ли ремесле и, по сути, было субъективным восприятием экспертом содержания документов. Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и комплексной инженерно-технической экспертизы, апелляционной инстанцией оценка этому не дана. Считают, что судом не установлены причины взрыва сосуда, разрыва резьбового соединения с рукавом для слива газа и узла слива на автоцистерне. Обращают внимание на то, что судом не опровергнуты показания потерпевшей ФИО4, осужденных Епанчинова и Юзаева о неисправности предохранительных клапанов на автоцистерне. Выражают несогласие с выводами суда о том, что Епанчинов является субъектом преступления, предусмотренного ст.217 УК РФ, то есть лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и у которого имеется возможность обеспечить выполнение правил охраны труда и техники безопасности.

Указывают, что по данному делу подлежит доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями, однако судами первой и второй инстанций эти требования закона не выполнены, судебные решения не содержат в этой части мотивов принятого решения. Просят отменить судебные акты, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Епанчинова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены.

Выводы суда о виновности Юзаева Д.А. и Епанчинова Ю.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самих осужденных в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, показаниями потерпевших, в том числе ФИО4, а также свидетелями - очевидцами происшедшего, свидетелями - членами комиссии по расследованию группового несчастного случая, свидетелями - участниками в осмотре места происшествия;

- письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия; актами о расследовании группового несчастного случая; актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте; заключением инженерно-технической экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО13, согласно которым утечка газа произошла вследствие необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны), а воспламенение газовоздушной смеси произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд установил, что 9 июля 2022 года при проведении сливо-наливных работ на АГЗС в нарушение положений законодательных актов и должностных обязанностей водитель ФИО44" Юзаев Д.А, достоверно зная, что в его обязанности не входит присоединение сливных рукавов для перекачки СУГ, самостоятельно присоединил сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, допустив неполную фиксацию сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не заземлил автоцистерну, а оператор ФИО43" Епанчинов Ю.A, не убедившись в том, что водитель осуществил заземление автоцистерны, в надёжности закрепления резьбового соединения, приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке СУГ. В результате допущенных Юзаевым Д.А. и Епанчиновым Ю.A. нарушений произошёл срыв сливного рукава, что привело к образованию газовоздушной смеси, её воспламенению и взрыву в результате разряда статического электричества, образовавшегося ввиду отсутствия заземления автоцистерны, вследствие взрыва ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также потерпевшим причинён крупный ущерб.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение заключение судебной инженерно-технической экспертизы, положенной в основу приговора, не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимых исследований, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключение экспертизы является полным, содержит информацию о времени, месте, методиках ее проведения, ее выводы мотивированы, ясны и однозначны.

В перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021г. N 3214-р, инженерно-техническая экспертиза не входит.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Проведение вышеуказанной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении с учетом информации, содержащейся в ответах руководителей ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы и экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области об отсутствии специалистов, проводящих такого рода экспертизы (т.4 л.д.244, 245), не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы Юзаева Д.А. об отсутствии доказательств того, что он якобы не заземлил цистерну контактным способом, являются необоснованными. Так, отсутствие заземления автоцистерны, которое должен был обеспечить Юзаев Д.А, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО14 и подсудимого Епанчинова Ю.А. о том, что они указывали Юзаеву на необходимость заземления автоцистерны, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что на месте происшествия имелись два вкопанных в землю металлических треугольника - заземление на АГЗС, заземления от цистерны обнаружено не было.

Доводы жалобы адвоката Николаева Ю.Г. и Епанчинова Ю.А. в той части, что выводы суда об отсутствии со стороны последнего контроля за сливом газа, а воспламенение произошло в результате искры статического электричества, носят предположительный характер, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым Епанчинов Ю.А. находился вместе с ней в операторской, а также содержанием просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи, свидетельствующий, что Епанчинов Ю.А. совместно с ФИО4 вышли из помещения операторской незадолго до происшествия, а на протяжении предшествующих 35-40 минут Епанчинов Ю.А. около цистерны не находился. Кроме того, заключением судебной инженерно-технической экспертизы подтверждено, что причиной утечки СУГ явился срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом слива, в результате необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны), а воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.

Доводы кассационной жалобы осужденного Юзаева Д.А. о его невиновности со ссылкой на справку АНО "Федеральный экспертно-криминалистический центр" в той части, что в случае незаземления колесного транспортного средства функции заземления на себя принимают рукава, и данная конструкция обеспечивает безопасную эксплуатацию, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается как положениями нормативно-правовых актов, предусматривающих обязательное заземление колёсного транспортного средства, так и показаниями эксперта ФИО13 о необходимости заземления автоцистерны.

Кроме того, как правильно указал суд, информационная справка АНО "Федеральный экспертно-криминалистический центр", заключением эксперта не является, фактически представляет собой описание характеристик автомобиля МАЗ с цистерной с указанием контуров заземления.

То обстоятельство, что в конце судебного разбирательства стало известно о наличии изъятых в ходе следственных действий предметов, хранящихся в следственном комитете - запорной арматуры МЖА-6, не приобщённых к материалам уголовного дела, о нарушении права на защиту осужденных не свидетельствует и не влияет на правильность выводов суда о виновности Юзаева Д.А. и Епанчинова Ю.А. в инкриминируемом им деянии, поскольку данные предметы были осмотрены непосредственно в судебном заседании, стороне защиты было предоставлено право заявить ходатайства в отношении данных предметов, что стороной защиты и было реализовано.

Так, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций доводы стороны защиты о том, что в результате осмотра в судебном заседании запорной арматуры сосуда МЖА-6 установлено, что она не являлась герметичной. Суды обоснованно признали данные доводы несостоятельными со ссылкой как на исследованную документацию о возможности использования цистерны (бочки) для соответствующих целей (наличие регистрации в Госгортезнадзоре, проведение технического освидетельствования, гидравлического испытания), на осуществление 9 июля 2022 года непосредственно перед выездом осмотра транспортного средства, проведения проверки его технического состояния, а также на показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые подтвердили, что сосуд прошёл все испытания, пригоден к работе, резьбовые соединения были в порядке, сосуд укомплектован двумя новыми шлангами, которые регулярно проверялись. Осмотр предметов в судебном заседании, в результате которого было установлено, что резьбовое соединение на паровой фазе имеет мало витков, не обеспечивается герметичность, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о неисправности такого соединения изначально, поскольку в результате взрыва резьбовое соединение подвергнуто термическому воздействию.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялась версия стороны защиты о неисправности предохранительных клапанов на автоцистерне и обоснованно признана несостоятельной со ссылкой на показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, а также выводы инженерно-технической экспертизы.

Таким образом, судом правильно установлено, Юзаев Д.А, будучи водителем цистерны, должен был принять меры к её заземлению, а Епанчинов Ю.А. как оператор АГЗС - присоединить шланги, проверить исправность и надёжность соединительных рукавов, убедиться в надёжности закрепления резьбового соединения сливных рукавов, принять меры к устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса.

Положения нормативных актов, должностных инструкций, которые были нарушены осуждёнными, верно установлены судом первой инстанции, о чём дано мотивированное обоснование в приговоре со ссылкой на конкретные нормы права и должностных инструкций.

Доводы жалобы о том, что проверка надежности резьбового соединения сливных рукавов с запорной арматурой сосуда, что суд поставил в вину Епанчинову, нормативными актами не предусмотрена, являются несостоятельными. Так суд первой инстанции, со ссылкой на п. "д" ст.229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности N 536 от 15.12.2020г, пришел к правильному выводу, что Епанчинов Ю.А. не должен был начинать слив СУГ, не убедившись в исправности резьбового соединения.

Ссылка в жалобе Епанчинова и его адвоката на наличие допущенных директором ФИО45" ФИО23 нарушений, связанных с работой АГЗС, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данные нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы стороны защиты в той части, что действия и бездействие ФИО23 явились причиной пожара и взрыва обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Юзаева Д.А. и Епанчинова Ю.А.

Квалификация действий осужденных по ч.1 ст.217 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела, и отказ в их удовлетворении не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Юзаеву Д.А. и Епанчинову Ю.А. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

По своему виду и размеру назначенное Юзаеву Д.А. и Епанчинову Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 06 марта 2024 года в отношении Юзаева Дениса Александровича и Епанчинова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Юзаева Д.А, а также осужденного Епанчинова Ю.А. и адвоката Николаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Назинкина Н.В.