Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 7У-4978/2024[77-2402/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Клементьевой И.А, Колотовкина П.В, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

прокурора Герасимова Д.В, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Саниева Р.С, осужденного Шаймуратова Р.Э. и его защитника - адвоката Семенова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления прокурора Герасимова Д.В. в обоснование кассационного представления, адвоката Саниева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Шаймуратова Р.Э. и адвоката Семенова С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года

Шаймуратов Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, - осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шаймуратову Р.Э. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Взыскано с Шаймуратова Р.Э. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 "данные изъяты" рублей.

Разъяснено потерпевшему ФИО9 его право обратиться с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года приговор изменен:

исключены из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Шаймуратову Р.Э. усилено наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор, в том числе в части применения ст.73 УК РФ, оставлен без изменения.

По приговору суда Шаймуратов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представление заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает, что из исследованных судом обстоятельств дела видно, что преступление Шаймуратов совершил, используя незначительный повод, при этом проявил необоснованную агрессию и нанес неожиданные для потерпевшего удары в область жизненно важного органа - головы. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и от полученных травм потерял сознание. В результате действий осужденного потерпевшему ФИО15 причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области справа, которые повлекли тяжкие последствия для здоровья потерпевшего в виде потери памяти, нахождения на длительном лечении, необходимости оперативных вмешательств и прохождения реабилитационных процедур для восстановления утраченного здоровья.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Шаймуратову наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, указав, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Полагает, что в нарушение указанных требований закона при назначении Шаймуратову условного наказания судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против личности, повлекшего для здоровья потерпевшего ФИО16 тяжкие последствия в виде посттрепанационного дефекта черепа, травматической болезни головного мозга на фоне ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием головного мозга, пластикой костей свода черепа, нахождение на длительном лечении, нуждаемости в постоянном применении лекарственных препаратов, невозможности вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм.

При таких обстоятельствах считает, что назначение Шаймуратову наказания в виде лишения свободы условно не отвечает целям уголовного наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а, напротив, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе потерпевшего, согласился с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному лишения свободы условно, сославшись на обстоятельства, которые уже учтены судом первой инстанции при назначении уголовного наказания, при этом, исключив ряд смягчающих обстоятельств, не мотивировал в судебном решении, каким образом признание вины и раскаяние в содеянном будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не привел каких-либо суждений о возможности достижения целей наказания путем назначения Шаймуратову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суды не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства дела, не дали надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает требованиям уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный в пользу потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей не может соответствовать принципам разумности и справедливости, закрепленных в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции в определении не дал оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего об оставлении без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Просит приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 в отношении Шаймуратова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевший ФИО9 в кассационной жалобе считает приговор и апелляционное определение незаконными, несправедливыми, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, применение судом первой инстанции к Шаймуратову положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания полагает является незаконным и несправедливым. Судом не учтено его мнение, он просил назначить Шаймуратову максимально строгое наказание, превышающее даже 4 года 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, которое было озвучено в прениях сторон государственным обвинителем. Считает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку ему преступлением причинён вред здоровью и нравственные страдания.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, так как в результате действий осужденного он получил тяжелые травмы. Осужденный до настоящего времени за весь период предварительного следствия и суда первой и второй инстанции не показал раскаяния, не предпринял попытки к заглаживанию вины, возмещению ущерба, не извинился за свои действия.

Полагает, что суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шаймуратовым, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Назначенное наказание считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения Шаймуратову наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, он не согласен с размером взысканной суммы морального вреда. Судом при определении размера морального вреда не учтено, что он долгое время лежал в больнице, терял память, перенес две операции. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей, указанную сумму считает справедливой, реальной, разумной, соответствующей степени его страданий и мучений. Судом апелляционной инстанции указанные доводы необоснованно оставлены без внимания, вынесенный приговор был изменен в части исключения ряда ключевых смягчающих обстоятельств, однако увеличение срока наказания не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил применение ст. 73 УК РФ, не увеличил сумму компенсации морального вреда.

Просит судебные решения в отношении Шаймуратова изменить, назначить Шаймуратову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения статьи 73 УК РФ, взыскать с Шаймуратова в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей.

В возражениях адвокат Семенов С.А. просит судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, вина Шаймуратова в умышленном причинении ФИО26 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается, в частности, показаниями самого осужденного Шаймуратова об обстоятельствах нанесения им удара рукой в область головы ФИО17; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по обстоятельствам дела, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО24, их характере, локализации и степени тяжести, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона учтены судом при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Приведенные в жалобе и представление доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, состоятельными признать нельзя, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе указанные в кассационных представление и жалобе, а именно фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Также решение о размере компенсации морального вреда принято с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Шаймуратова.

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО27. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и основания к их опровержению отсутствуют.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей судом также не допущено нарушений, поскольку, требования иска о возмещении затрат на лечение, приобретение медицинских препаратов, посещение врачей, на поездки на лечение, на аренду жилища при прохождении лечения требуют дополнительного обоснования и дополнительных расчетов и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении гражданских исков потерпевшего судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Шаймуратову наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления при назначении наказания Шаймуратову суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительные характеристики в отношении Шаймуратова по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и мотивировал принятое им решение о назначении Шаймуратову условного наказания, указав, что с учетом требований ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом судом при принятии решения о применении в отношении Шаймуратова положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

При этом судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО25 исключены из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ было усилено.

Судебная коллегия находит, что, приведя в кассационных представление и жалобе лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, в том числе и положения ст.73 УК РФ, авторы представления и жалобы не изложили каких-либо конкретных обстоятельств, на основании которых считают необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Шаймуратова без изоляции от общества, не привели каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при обосновании вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и разрешении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ.

Между тем, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в кассационном представление и кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Шаймуратову наказания.

Ссылки в представление и жалобе на обстоятельства преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, являются составной частью объективной стороны состава преступления, в совершении которого Шаймуратов признан судом виновным, в связи с чем указанные обстоятельства не могут подлежать повторному учету при назначении наказания.

Довод потерпевшего о том, что Шаймуратов не раскаялся в содеянном, не извинился за свои действия, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, Шаймуратов высказывал сожаления о случившемся, своё раскаяние, приносил извинения потерпевшему.

Не возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба не предусмотрено уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не влечет назначение более сурового наказания или отмену условного осуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В кассационном представление и кассационной жалобе не приведены убедительные основания, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного Шаймуратовым преступления, а также доводы о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости назначения Шаймуратову основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности достижения целей наказания при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию, законны, обоснованы и достаточно мотивированны. Обязанности, возложенные на Шаймуратова на период испытательного срока, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Шаймуратовым преступления, привел убедительные основания, по которым нашел возможным с учетом данных о личности осужденного его исправление без реального отбывания наказания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Шаймуратову наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, условного осуждения, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Шаймуратову наказание, с учетом апелляционного определения, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно мягким нельзя. Оснований для исключения указания на применение в отношении Шаймуратова положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобе и представление, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, а также нарушений искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и являвшихся бы основанием для поворота к худшему, не установлено.

Поэтому основания для удовлетворения кассационных представления и жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года в отношении Шаймуратова Р.Э. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи