Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4980/2024[77-2408/2024]

N 77-2408/2024

11 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Люста В.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Роммер А.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Люста В.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Люста В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Люста В.В. по видеоконференц-связи, адвоката Роммер А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года

Люст Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Люст В.В. признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле здания "данные изъяты" ("адрес") при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Люст В.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что он высказывал оскорбления в адрес потерпевшего - судьи ФИО13 публично. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он не воспрепятствовал производству по рассматриваемому судебному материалу судьей ФИО13 Судебное слушание с его участием было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а их неформальный разговор с судьей ФИО13 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суды не отнеслись критически к заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что его высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Указывает, что суды не приняли во внимание экспертное фонологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о невозможности определить, принадлежит ли голос, записанный на диск, ему. Просит отменить приговор и его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Люста В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, виновность Люста В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Люста В.В. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ под его председательством была рассмотрена жалоба Люста В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой дело производством было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он находился в холле здания суда, где находился Люст В.В. и двое сотрудников службы судебных приставов. Люст В.В. начал высказывать претензии к нему относительно рассмотрения им его жалобы и высказывать в его адрес оскорбления, в связи с этим он решилзаписать данный разговор на диктофон своего мобильного телефона. Несмотря на ведение аудиозаписи, Люст В.В. в присутствии сотрудников службы судебных приставов высказал в его адрес слова: "мошенник, подлец, идиот", которые являются для него оскорбительными, так как были высказаны публично, в здании суда, в присутствии судебных приставов. Он дал указание судебным приставам привлечь Люста В.В. к установленной законом ответственности, после чего прекратил какое-либо общение с ним и прошел в свой служебный кабинет.

Аналогичные показания дали свидетели - судебные приставы ФИО9 и ФИО10

Свидетели ФИО11 и ФИО12 - сотрудники суда, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их кабинет вошел Люст В.В, жалобу которого ранее рассматривал судья ФИО13 Он сообщил, что хочет поговорить с судьей, и стал громко выражать свое возмущение по поводу вынесенного постановления по его жалобе. Они обратились по телефону к судебному приставу за помощью. Люст В.В. вышел в коридор. После этого помощник судьи ФИО12 позвонила судье ФИО13 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время пришел судья ФИО13, который пояснил им, что в вестибюле первого этажа здания суда он встретил Люста В.В, который в присутствии судебных приставов высказывал в его адрес оскорбления, данные выражения и ход разговора записывался им на диктофон. ФИО13 попросил их записать аудиозапись на отдельный компакт-диск, что и было сделано.

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Лингвистическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

По результатам состоявшегося по делу экспертного исследования эксперт пришел к выводу о содержании в высказываниях "подлец", "идиот", "мошенник" значений унизительной оценки ФИО13, и об отсутствии лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на выводы в заключении эксперта об отсутствии лингвистических признаков неприличной формы выражения, принимая во внимание особую роль судебной власти в жизни общества, особый статус судьи при отправлении правосудия, самой судебной процедуры, подобного рода высказывания, которые допущены осужденным в адрес судьи ФИО13, с учетом восприятия этих высказываний потерпевшим, в данных конкретных условиях обоснованно признаны как оскорбляющие судью, его честь и достоинство, содержащие неприличную форму.

Высказывания, которые допустил осужденный, содержат значение унизительной оценки личности потерпевшего, что следует из содержания заключения эксперта, и были восприняты им соответствующе. Подобного рода выражения при обращении к судье, участвующему в отправлении правосудия, недопустимы, они бесспорно связаны с негативной оценкой его личности, тем самым подрывают авторитет судебной власти, а потому по своему смыслу оскорбительны, что и составляет объективную сторону инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, исходя из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ N; N; N, не имеется признаков монтажа изъятая у потерпевшего ФИО13 аудиозапись состоявшегося разговора между ним и осужденным, а также признаков нарушения непрерывности записи. Звуковой файл был создан ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись была изъята из памяти мобильного телефона потерпевшего ФИО13 и позже скопирована на оптический диск. Между тем, экспертами указано, что установить, принадлежит ли голос и звучащая речь, зафиксированные на аудиозаписи в файле, Люсту В.В, не представляется возможным по причине непригодности для проведения идентификационного исследования исходной звукозаписи.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Люста В.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Люстом В.В. в свою защиту, в судах первой и второй инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными судебными решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Люста В.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий, либо отмене судебных решений, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Так, в отличие от ч. 1 ст. 297 УК РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства, которое проходит в форме судебного заседания, ч. 2 ст. 297 УК РФ запрещает оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Последнее осуществляется не только в судебном заседании, но и в иных организационно-правовых формах (подготовка судебного разбирательства, принятие процессуальных решений вне судебного заседания и т.п.). То есть время нанесения оскорбления на квалификацию по ч. 2 ст. 297 УК РФ не влияет. Оскорбление может быть совершено до рассмотрения дела, во время или после его рассмотрения. Следовательно, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи, с отправлением этим судьей правосудия, в частности по разрешению конкретного судебного дела, например, с принятием им процессуальных решений, как это имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судья ФИО13 принял процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы Люста В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления, вынесенного "данные изъяты" ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, то есть являлся судьей, участвующим в отправлении правосудия, где Люст В.В, в свою очередь, являлся участником судопроизводства и был не согласен с процессуальным решением, принятым конкретным судьей, осуществляющим свою профессиональную деятельность. При этом высказывания Люста В.В. являлись неприличной формы, содержали оскорбительные слова, отрицательно и негативно оценивающие личность судьи ФИО13, чем унизил его честь и достоинство, были высказаны публично в здании "данные изъяты", в присутствии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов "данные изъяты".

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному Люсту В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес "данные изъяты", "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, все значимые обстоятельства по данному уголовному делу учтены судом при назначении наказания Люсту В.В, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и смягчению не подлежит.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года в отношении Люста Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Люста В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина