Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4989/2024[77-2314/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Степанова В.А, осужденного Газимова Н.З, защитника - адвоката Хабибуллина Р.М, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Фархутдинова Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибуллина Р.М. в интересах осужденного Газимова Нияза Зинуровича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Газимова Н.З. и его адвоката Хабибуллина Р.М. в поддержание доводов жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Фархутдинова Г.Н, прокурора Степанова В.А, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года

Газимов Нияз Зинурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Газимова Н.З. в колонию-поселение.

Возложена на осужденного Газимова Н.З. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, данные в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования Газимова Н.З. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Газимову Н.З. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен частично. Взыскано с Газимова Н.З. в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда 800000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Газимова Н.З. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1100000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО11 о возмещении морального вреда прекращено в связи с отзывом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Газимов Н.З. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Р.М, действующий в интересах осужденного Газимова Н.З, выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что принятые Газимовым меры к заглаживанию вреда, а именно перечисление денежных средств потерпевшим, а также наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, при отсутствии отягчающих, свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности и способен в полной мере исправиться без реального лишения свободы.

Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО11 и ФИО12 ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, степень вины обвиняемого, фактические обстоятельства дела, не взято во внимание, что преступление совершенно по неосторожности. Размер компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей считает чрезмерно завышенным, поскольку сам по себе факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда.

Просит учесть, что у Газимова на иждивении находятся пожилые родители, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающиеся в уходе и материальном обеспечении.

Обращает внимание на то, что в ДТП сам Газимов также получил тяжкий вред здоровью, нуждается в постороннем уходе и регулярном лечении.

Считает, что у суда имелась возможность применить при назначении наказания Газимову ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.15 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит изменить приговор, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Газимова Н.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Газимову Н.З. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Газимова Н.З. обстоятельств суд учел, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, принесение извинения потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО2 в размере 150 000 рублей, ФИО12 - 200 000 рублей, ФИО11 - 500 000 рублей; наличие на иждивении страдающих тяжелыми заболеваниями престарелых родителей, один из которых является инвалидом 3 гр, наличие тяжелых заболеваний и 2 гр. инвалидности у самого подсудимого, тяжелое материальное положение его и членов его семьи.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также степень разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего ФИО2. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, с учетом пережитых потерпевшим физических и нравственных и страданий, связанных с тяжким вредом здоровью, является соразмерным и справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по аналогичным доводам жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года в отношении Газимова Нияза Зинуровича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: