Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5002/2024[77-2350/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Масленникова С.А. и Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденной Антоновой С.В. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Шуркиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Антоновой Светланы Владимировны на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Антоновой С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года

Антонова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

-22 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 15 апреля 2022 года по отбытию наказания, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять данное место жительства или пребывания.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный этим органом день и час.

Мера пресечения в виде на заключение под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Антоновой С.В. в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 4 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Антоновой Светланы Владимировны в пользу Гизатуллина Игоря Миндрахимовича 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. и 36500 рублей за понесенные расходы на ритуальные услуги.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2024 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года в отношении Антоновой С.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Антонова С.В. признана виновной в убийстве ФИО13, то есть в причинении смерти другому человеку.

Преступление ею совершено 3 января 2023 года в с. Биккулово Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Антонова С.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Приводит доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, и считает, что они заинтересованы в исходе дела и у них был мотив на совершение убийства ФИО13, а суд не проверил о причастности их к преступлению. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку ни одно ее ходатайство о проведении следственного эксперимента с указанными свидетелями не было удовлетворено. Другие доказательства подтверждают лишь совершение преступления в отношении ФИО13, а не ее виновность. Указывает, что на предварительном следствии она оговорила себя под давлением сотрудников полиции, которые также оказывали психическое давление на ее дочь ФИО9 при даче показаний. Считает, что признана виновной лишь за то, что она ранее была судима за преступление против жизни и здоровья с применением оружия. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Антоновой С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденная Антонова С.В. вину не признала, полагала, что ФИО13 удар ножом могла нанести жена последнего ФИО11, поскольку ненавидела мужа, а также и ФИО12, который оговаривает ее.

Вместе с тем, из ее показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что именно она нанес удар ножом в грудь ФИО13, который от полученного ранения скончался на месте.

Кроме показаний самой осужденной Антоновой С.В. на предварительном следствии, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 2 января 2023 года он с Антоновой С.В. и ее дочерью ФИО9 приехали в с. Биккулова в гости к ФИО11 Он и ФИО9 ушли в комнату, отдыхали и уснули. Проснулись ночью от криков на кухне. Он зашел туда, там Антонова С.В. и ФИО13 кричали друг на друга нецензурной бранью. Там же была и ФИО11 Когда ФИО13 намахнулся на Антонову С.В. и пошел в ее сторону, то последняя имеющимся у нее в руке ножом нанесла ФИО13 удар в область бедра, а затем в левую половину груди, от чего тот попятился назад и упал на пол. Он предложил вызвать скорую помощь, но Антонова С.В. запретила, в противном случае угрожала убить его. Впоследствии они избавились от трупа и орудия преступления - ножа;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в квартире ФИО11 она являлась очевидцем ссоры между ее матерью Антоновой С.В. и ФИО13, ФИО12 пытался успокоить их. В ходе этого мать нанес удар ножом ФИО13 между грудью и плечом. Последний попятился на зад и упал на пол. ФИО12 предложил вызвать скорую помощь, но мать сказала, что "порешает" его. После чего труп ФИО14 вывезли на автомашине ФИО12, сотовый телефон последнего и нож выбросили в речку;

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 2 января 2023 года к ней в гости приехала Антонова С.В. с дочерью ФИО9 и ФИО12 Она, ее супруг ФИО13 и Антонова С.В. на кухне распивали спиртное. В процессе этого между ее супругом и Антоновой С.В. возник конфликт, и она ушла в другую комнату. В какой-то момент на кухне она услышала грохот, зашла туда и увидела лежащего на полу ФИО13 с раной в груди без признаков жизни. На ее вопрос, что произошло, Антонова С.В. ответила, что убила ФИО13 и предупредила, если кто расскажет об этом, то убьет и его. После чего она помогла Антоновой С.В. избавиться от трупа;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2023 года, согласно которому в тот день в 5 км от с. Богдановка Тоцкого района Оренбургской области обнаружен труп ФИО13 с колото-резаной раной в области груди;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 марта 2023 года N 2342900003, из которого следует, что смерть ФИО13 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением жизненно важных органов, в том числе легкого и сердца, которое получено от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонним лезвием и обушком, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО13 обнаружено слепое колото-резаное ранение левого бедра, которое получено от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, которое вовлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд за основу приговору обоснованно взял показания осужденной на предварительном следствии, поскольку она допрашивалась с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. При этом от осужденной и ее защитника, как следует из протоколов допроса Антоновой С.В, заявлений и ходатайств о незаконных методах ведения следствия не поступало. Данных о том, что защитник Шамина Н.К. действовала вопреки интересам осужденной, не имеется. Кроме того, подтвердила Антонова С.В. свои показания в ходе проверки показаний на месте с участием понятых, согласуются ее показания с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО12, поскольку они последовательные и не содержат противоречий, согласуются с показаниями самой осужденной на предварительном следствии и другими доказательствами по делу.

Также суд обосновано отверг показания осужденной о ее непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной Антоновой С.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в суде рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установилфактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Антоновой С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Об умысле осужденной Антоновой С.В. на умышленное причинение смерти ФИО13, как правильно указал суд, свидетельствуют характер взаимоотношений между ними (наличие конфликта между ним), способ и орудие совершения преступления (нанесение ударом ножом в места расположения жизненно важных органов: грудь), наличие ранения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, от которого наступила смерть ФИО13; поведение Антоновой С.В. после преступления: не оказала помощи потерпевшему, избавилась от трупа, уничтожила улики преступления.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела, не имеется.

При назначении Антоновой С.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной и ее психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, дача признательных показаний.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказания, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Антоновой С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания судом мотивированно, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной.

Судебная коллегия считает, что назначенное Антоновой С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Гизатуллина И.М. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью близкого для него человека, требований разумности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Антоновой С.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Антоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи