Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5037/2024[77-2315/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Степанова В.А, осужденного Вотинцева М.А, адвоката Коршунова С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коршунова С.П. в интересах осужденного Вотинцева Максима Александровича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Вотинцева М.А. и адвоката Коршунова С.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2024 года

Вотинцев Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Вотинцеву М.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вотинцева М.А. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 16.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Вотинцев М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов С.П, действующий в интересах осужденного Вотинцева М.А, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие прямых доказательств вины Вотинцева.

Указывает, что свидетели стороны обвинения не являлись очевидцами преступления, следовательно, не могли утверждать, что именно Вотинцев наносил удары потерпевшей. Нахождение Вотинцева у тела мертвой потерпевшей не свидетельствует однозначно о его виновности.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку он письменных объяснений у Вотинцева не брал, в ходе следствия подробных показаний не давал, в суде рассказал о подробностях, которые мог узнать только из обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что вменяемое количество повреждений соответствует описанию их количества, содержащемуся в заключении эксперта, однако, материалы дела не содержат доказательств их происхождения от действий Вотинцева. Доказательств нанесения ударов ногами, обутыми в кроссовки, не представлено. Вывод о нанесении множественных ударов руками опровергается заключением эксперта, согласно которому у Вотинцева имеется только одна ссадина на левой кисти.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание вины осужденным Вотинцевым М.А, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Вотинцева М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в один из дней в августе 2023 года при проверке места проживания ФИО22 в жилище находился Вотинцев в неадекватном состоянии, а также труп самой ФИО23 с телесными повреждениями; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым перед смертью соседки ФИО28 из ее жилища доносились звуки ссоры с сожителем Вотинцевым, оскорбления, падений на пол, просьбы ФИО24 к Вотинцеву не бить ее, а также звуки, похожие на удары по телу человека; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что в момент обнаружения трупа ФИО26 с телесными повреждениями в ее жилище находился Вотинцев, который по прибытию участкового уполномоченного полиции пояснил, что это он убил ФИО29; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым накануне рассматриваемых событий в магазин, где она работает, приходила ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения за приобретением спиртосодержащего лосьона и сигарет, а утром следующего дня она узнала о смерти ФИО25 показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что на момент прибытия для оказания медицинской помощи ФИО30 в ее жилище находился пьяный Вотинцев, а также труп ФИО31 с признаками насильственной смерти; показаниями свидетеля Вотинцева А.А, согласно которым его сын ФИО21 по телефону сообщил о смерти Шивриной и спросил совета как поступить; показаниями свидетеля ФИО18, который в ночь, когда была причинена смерть ФИО32 в течение 45 минут находился на улице у подъезда, в котором проживала потерпевшая, и при нем в подъезд никто не заходил, и никто не выходил; а также письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта N 11/138 от 20.09.2023 года об исследовании трупа ФИО19, заключением эксперта N 96 от 12.09.2023 года о проведении молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, а также другими, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Вотинцева М.А. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, причин для оговора осужденного не установлено, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу Вотинцева М.А, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Вотинцева М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО19 вреда здоровью и наступлении смерти впоследствии при иных обстоятельствах, к которым осужденный Вотинцев М.А. не причастен, судом не установлено.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, суд верно указал, что нанесение потерпевшей ФИО19 Вотинцевым М.А. ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения ФИО34. были причинены твердыми тупыми предметами; заключением эксперта, согласно которому у Вотинцева М.А. на руке обнаружена ссадина, полученная им в период, указанный в описательной части приговора, на его обуви была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые слышали ссору между осужденным и потерпевшей, в ходе которой последняя просила Вотинцева не быть ее; показаниями свидетелей ФИО35, указавших, что они слышали, как Вотинцев пояснил, что это он убил ФИО33

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении наказания Вотинцеву М.А. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Судом первой инстанции правомерно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения Вотинцеву М.А. суд обоснованно определил, руководствуясь п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 марта 2024 года в отношении Вотинцева Максима Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коршунова С.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: