Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-5094/2024[77-2281/2024]

N 77-2281/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Рябова А.С, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пищикова Р.Ю, в режиме видеоконференц-связи, защитника наряду с адвокатом - Зыкина А.С, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябова А.С. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рябова А.С. и его защитников Пищикова Р.Ю. и Зыкина А.С, прокурора Лупандина Н.Г, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года

Рябов Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль "AUDI Q5", г.р.з. N конфискован и обращен в собственность государства с сохранением на него ареста до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, Рябов А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рябов А.С, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля. Считает, что судом не выяснен вопрос принадлежности автомобиля, который ему (Рябову А.С.) не принадлежит, мнение собственника автомобиля, находится ли он (Рябов А.С.) в фактических брачных отношениях, имеются ли иски по разделу совместно нажитого имущества, а также иски об освобождении имущества от ареста. Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции должным образом не рассмотрены. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Рябова А.С. и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, заявившего о производстве дознания в сокращенной форме. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Рябов А.С. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Рябовым А.С. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Рябов А.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Рябову А.С. наказание, которое не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Рябова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Рябова А.С, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля "AUDI Q5", принадлежащего супруге осужденного ФИО9, несостоятельны.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом автомобиль "AUDI Q5" приобретен в период брака между Рябовым А.С. и ФИО9 Использование данного автомобиля при совершении преступления осужденным не оспаривалось.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, находящегося в общей совместной собственности Рябова А.С. и его супруги.

Законность приговора в отношении Рябова А.С. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Рябова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года в отношении Рябова Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рябова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин