Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7640/2006(28435-А46-31) Решение налогового органа о взыскании налога и пени удовлетворен в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налогоплательщик добровольно спорную сумму задолженности не уплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7640/2006(28435-А46-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя К . 5 277 837, 92 руб. налога, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя К. взыскано в доход бюджета 300 240 руб. налога на добавленную стоимость, 60 048, 04 руб. штрафа, 6 305, 04 руб. пени и 8 831, 86 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылается на то, что в результате проверки ИП К. выявлено нарушение статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС, а также нарушение пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 2 965 252, 08 руб., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности, штрафа и пени в размере 4 378 242, 18 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя К. по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, отраженным в акте от 28.01.2005 N 15-15/4 ДСП, Инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 N 15-15/6342 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 593 050, 42 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 965 252, 08 руб., а также пени в размере 1719 535, 42 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю было направлено требование с предложением уплатить налог, пени и штраф в добровольном порядке.

Поскольку добровольно налог, пени и штраф уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Инспекции в части, признанной уполномоченным представителем налогоплательщика, а именно в сумме 366 593, 28 руб., из них 300 240, 20 руб. налога, 60 048, 04 руб. штрафа и 6 306, 04 руб. пени, суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу N 3-913/05 от 17.11.2005, постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.06.2006, вступившими в законную силу, решение Инспекции, на котором основаны требования по настоящему делу, а именно от 12.05.2005 N 15-15/6342 было признано частично недействительным. Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 533 002, 36 руб., неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 665 011, 80 руб. и пени в связи с просрочкой его уплаты в сумме 1713 230, 38 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя требования Инспекции в части, признанной уполномоченным представителем налогоплательщика, суд правомерно исходил из преюдициального значения решения арбитражного суда по делу N 3-913/05.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя К. указанных выше сумм налога, пени и штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-778/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.