Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5231/2024[77-2459/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Назинкиной Н.В, при секретаре ФИО17

с участием:

прокурора Осипова Р.С, осуждённого Содикова С.О.у, защитника - адвоката Нечаева В.А, переводчика Шукуровой М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Содикова Суннатжона Озодбека угли и защитника-адвоката Нечаева В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выслушав осужденного Содикова С.О.у. и его защитника-адвоката Нечаева В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 года

Содиков Суннатжон Озодбек угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", несудимый;

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) за каждое из которых к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Содикову С.О.у. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года приговор в отношении Содикова С.О.у. оставлен без изменения.

По приговору ФИО1у. признан виновным и осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нечаев В.А. в интересах осужденного Содикова С.О.у. выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает обоснованность осуждения Содикова С.О.у. по. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что осужденному не было известно, что в пакете находятся наркотические средства, поскольку при трудоустройстве ему было разъяснено о предстоящей работе с лекарственными препаратами. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку Содикову С.О.у. при задержании положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника и переводчика не разъяснялось. Обращает внимание, что после доставления Содикова С.О.у. в отдел полиции и изъятия предметов, пакет со свертками унесли в кабинет, а затем вернулись с ним обратно. Утверждает, что наркотические средства по адресам, указанным в обвинительном заключении, осужденный не помещал; места тайников не фотографировал. Фотографии с изображением тайников были обнаружены после того, как сотовый телефон определенное время находился у сотрудников полиции. Указывает, что в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Содикова С.О.у, открыть обнаруженные файлы не представилось возможным.

Анализируя исследованные доказательства, автор жалобы, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по признаку использования информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку не установлены контакты Содикова С.О.у. с потребителями наркотических средств, сообщения им Содиков С.О.у. не направлял, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из тайников.

Ссылаясь на содержание переписки, обнаруженной в сотовом телефоне Содикова С.О.у, приводит доводы о том, что Содиков С.О.у. являлся исполнителем по получению героина и приготовлению его для сбыта поставщиком по имени "Мардон" третьим лицам. Вместе с тем, поскольку Содиков С.О.у. был задержан при размещении в тайники наркотических средств и передачи этих данных одному неустановленному лицу, считает, что умысел Содикова С.О.у. был направлен на совершение одного преступления.

Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения противоречивы. Указывает о суровости назначенного наказания, считая, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Содикова С.О.у. отменить, его оправдать; либо переквалифицировать его действия на единое продолжаемое преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, исключив квалифицирующие признаки "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору".

В кассационной жалобе осужденный Содиков С.О.у. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривая квалификацию своих действий с учетом квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору". Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел требования ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. С учетом изложенных доводов просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения в отношении Содикова С.О.у. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Содержание кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Содикова С.О.у, переквалификации его действий по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защитника.

Обвинительный приговор в отношении Содикова С.О.у. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Содикова С.О.у. в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания ФИО1у, его досмотра, изъятия наркотических средств, сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, понятых, подтвердивших факт проведения досмотра Содикова С.О.у. и изъятия 6 свертков с наркотическими средствами, сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО15, понятой, по обстоятельствам проведенных осмотров участков местности, обнаружения и изъятия наркотических средств; протоколом личного досмотра Содикова С.О.у.; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Содикова С.О.у, а котором обнаружена переписка в приложении "WhatsApp" с пользователем "Мардон", а также в папке "галерея" фотографии участков местности с указанием адресов и координат, по которым впоследствии были обнаружены наркотические средства; протоколами осмотров места происшествия и предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре судом дана правильная оценка показаниям осужденного Содикова С.О.у, отрицавшего вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, оснований для оговора Содикова С.О.у, свидетелями обвинения, дачи показаний ввиду какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, вопреки утверждениям в жалобе, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах, в их показаниях не содержится, в связи с чем они наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол личного досмотра Содикова С.О.у. составлен в соответствии с требованиями законодательства, в нем зафиксирован ход и результат данного действия, содержит подписи участвующих лиц, а также указание об отсутствии каких-либо замечаний и заявлений. При этом законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении досмотра.

Отсутствие переводчика при проведении личного досмотра Содикова С.О.у. также не влечет за собой признание его недопустимым доказательством, поскольку никаких заявлений о том, что он не владеет, либо недостаточно владеет русским языком, что препятствует ему в понимании существа производимых действий, Содиков С.О.у. не заявлял.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотовый телефон, изъятый у Содикова С.О.у, подвергался воздействию со стороны заинтересованных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Фотографии участков местности с указанием адресов и координат, по которым впоследствии были обнаружены наркотические средства, находились в указанном телефоне в папке "галерея" до задержания Содикова С.О.у. ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата создания данных файлов ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут (т.1 л.д. 66-72, т. 2 л.д.166-177).

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия при повторном осмотре данного сотового телефона открыть вышеуказанные файлы не представилось возможным, данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств, так как факт наличия фотографий установлен в ходе осмотра телефона после задержания Содикова С.О.у. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фотографиями участков местности с указанием адресов и координат, приложенных к протоколу.

Обнаружение фотографий в папке "галерея" опровергает доводы осужденного о том, что данные фотографии были направлены ему неустановленным лицом по имени "Мардон".

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, эти выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Содикова С.О.у. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (пять преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вывод суда о наличии в действиях Содикова С.О.у. квалифицирующего признака сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку действия осужденного и неустановленного лица с целью незаконного сбыта наркотических средств носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети Интернет подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В данном случае судом установлено, что неустановленное лицо в соответствии с ранее достигнутой с Содиковым С.О.у. договоренностью передавало осужденному посредством сети Интернет сведения о местонахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, предназначавшимися для последующего сбыта потребителям; данному лицу осужденный, согласно достигнутой между ними договоренности, информацию о местонахождении тайников-закладок с наркотиками для дальнейшего оповещения о них потребителей наркотических средств также должен был сообщить посредством сети Интернет.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о наличии в действиях Содикова С.О.у. квалифицирующего признака сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, основан на положениях уголовного закона и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы защитника о том, что Содиков С.О.у. совершил не покушение на преступление, а приготовление к нему, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Содикова С.О.у. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Содиков С.О.у. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотиков. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Содикова С.О.у. и его соучастника обстоятельствам - в связи с задержанием осужденного сотрудниками полиции и изъятием предназначавшихся для сбыта наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы прокурора в суде кассационной инстанции о том, что все эпизоды покушений на сбыт наркотических средств следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Содиков С.О.у. признан виновным в том, что, получив от неустановленного лица наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты" ("данные изъяты"), массой не менее 19, 3 гр, часть которого массой 8, 6 гр. поместил в 5 тайников-закладок, а оставшуюся часть массой 10, 70 гр. хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного и неустановленного лица был направлен на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом различным лицам по определенной схеме.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные Содиковым С.О.у. в разные тайники-закладки, а также хранимые им при себе предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия осужденного необходимо квалифицировать как самостоятельные эпизоды покушений на незаконный сбыт наркотических средств, являются правильными.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе защитника доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора и апелляционного определения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено

Наказание Содикову С.О.у. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы Содикова С.О.у, при назначении наказания суд учел требования ст. 67 УК РФ, в том числе, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Содикову С.О.у. суд учел частичное признание вины по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по всем преступлениям молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения наказания Содикову С.О.у. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем при назначении Содикову С.О.у. наказания судом обоснованно применены и льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, позволившие назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Содикову С.О.у. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были правильно применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года в отношении Содикова Суннатжона Озодбека угли оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева