Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5237/2024[77-2414/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Масленникова С.А. и Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Самойлова Н.А. и его защитника-адвоката Жездыбаева А.Ж. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жездыбаева Асланбека Жумабаевича в защиту интересов осужденного Самойлова Николая Андреевича на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Самойлова Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Самойлова Н.А. и его защитника-адвоката Жездыбаева А.Ж, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года

Самойлов Николай Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Указаны реквизита штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Леонтьев Н.К, Макаров Р.А, Султанов Р.И, Шалунов А.А, Шкетов А.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 октября 2023 года приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года в отношении Самойлова Николая Андреевича изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим Самойлову Н.А. наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

смягчено назначенное Самойлову Н.А. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 50 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Самойлова Н.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Самойлов Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено 8 января 2023 года в с. Шарлык Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жездыбаев А.Ж. в защиту интересов осужденного Самойлова Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие квалифицирующего признака "совершение преступления по предварительному сговору" при этом суд в нарушение ч. 2 ст. 35 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не указал роль и степень участия Самойлова Н.А. в совершении группового преступления. Ссылаясь на показания осужденного Самойлова Н.А, указывает, что руководитель ООО "Тесла" ФИО10 разрешилСамойлову Н.А. и другим осужденным забрать себе неликвидные обрезки кабеля длиной до 30 см, при этом последним было собрано 172, 84 м кабеля, то есть меньше чем другими осужденными. Самойлов Н.А. сдал кабель на скупку лома в г..Оренбурге, при этом указал сотрудникам полиции о месте сбыта кабеля, поскольку осознавал, что он преступления не совершал. При этом обращает внимание на то, что Самойлов Н.А. и другие осужденные не могли вывезти цельный кабель с территории объекта, поскольку она была огорожена, находилась под охраной и видеонаблюдением, в связи с чем действия осужденных не могли быть не замечены охраной. Оспаривает объем похищенного имущества (2 993м кабеля), поскольку, если разделить указанную длину кабеля на семь участников преступления, то длина похищенного кабеля на каждого составляет 754, 8 м, то есть меньше, что изъято Самойловым Н.А. Приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, дает им собственную оценку и считает, что они согласуются с показаниями осужденного Самойлова Н.А. о невиновности последнего и опровергают показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО27 о хищении кабеля, кроме того, показания последних искажены.

Просит судебные решения в отношении осужденного Самойлова Н.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Самойлова Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Самойлов Н.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что с 8 сентября 2021 года он работал мастером на Светлинской солнечной электростанции по прокладке, замене кабелей. Примерно в 20-х числах сентября 2021 года члены его бригады по предложению Макарова Р.А, ФИО19 и Шкетова А.В. решили во время работы срезать запасы кабеля для проведения работ, складывать их в мешки, вывозить на служебном транспорте с территории электростанции и сдавать в пункт приема металлолома, на что все согласились. Он на территории электростанции должен был помогать грузить мешки с кабелем в автомобиль. Вывозили они мешки с кабелем в течение недели по 4-5 мешков и складывали в квартире, где затем мешки поделили между собой, себе он взял мешок, наполовину заполненный кабелем. Он очистил кабель от изоляции, а медный провод сдал в пункт приема металлолома.

Кроме показаний самого осужденного Самойлова Н.А. на предварительном следствии, его виновность подтверждается:

-показаниями осужденных Леонтьева Н.К, Шалунова А.А, Шкетова А.В. Макарова Р.А, Султанова Р.И. на предварительном следствии, из которых усматривается, что в сентябре 2021 года кто-то из членов бригады предложил похитить отрезки кабеля с территории Светлинской солнечной электростанции, где они работали по прокладке кабеля. Все согласились. Хищением кабеля занимались в течение недели, вывозили в мешках на служебном автомобиле марки "УАЗ" на квартиру, затем делили между собой. При этом из показаний Шалунова А.А. следует, что ФИО19 срезал кабель, а он, Макаров Р.А, Султанов Р.И. и Леонтьев Н.К. собирали обрезанный кабель, скручивали его и складывали в мешки, которые в служебную автомашину помогал складывать Самойлов Н.А. Кроме того, из показаний Султанова Р.Н. и Шалунова А.А. следует, что протяжённость территории электростанции позволяла срезать и грузить кабель незаметно;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что он не разрешал работникам ООО "Тесла" и ООО "Энергосфера" забирать себе остатки кабеля, которые они не использовали, и должны их были сдавать на склад. Похищен был кабель, приготовленный к монтажу и находился над конструкцией, ООО "Энергосфера" еще не приступало к его монтажу. С ФИО10, он также не обсуждал вопрос о судьбе обрезков кабеля менее 30 см, даже отрезки кабели указанной длины не должны были вывозиться с территории электростанции;

-показаниями свидетеля Леонтьева А.Р, из которых следует с июля 2021 года он работал на строительном объекте Светличной солнечной электростанции. В конце сентября кто-то из бригады Оренбургской области предложил срезать и забирать себя отрезки кабеля. Он отказался, другие согласились. Согласившиеся распредели между собой роли при хищении кабеля. При возращении с работы на служебном УАЗе, он видел в салоне мешки с кабелем;

-показаниями свидетеля ФИО27, прораба ООО "Энергосфера", согласно которым в сентябре 2021 на территории Светличной солнечной электростанции было обнаружено хищение кабеля, предназначенного для монтажа, о чем было сообщено представителю ООО СК "Ликос" ФИО16 Территории электростанции просматривается видеокамерами, при этом охрана за работами субподрядных организаций не наблюдает, так как характер их работы им не знаком;

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что сотрудники ООО "Энергосфера" или ООО "Тесла" могли вывести с территории электростанции скрученный кабель, остаться незамеченными охраной, если кабель в мешках положить под сиденья. Осмотр транспортных средств подрядных организаций проводился визуально, без демонтажа комплектующих автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что от прораба ООО "Энергосфера" ФИО27 ему стало известно о хищении кабеля с территории Светличной солнечной электростанции. По кабельному журналу, посчитали метраж и установили длину похищенного кабеля, о чем был составлен акт. После того, как было выявлено хищение, в дальнейшем работы по монтажу проводились за счет кабеля, выданного со склада;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ООО "Тесла" занималась монтажом кабеля на строительном объекте Светличной солнечной электростанции. В ходе работы оставались обрезки кабеля, и если их длина составляла менее 30 м, то по устному согласованию с ООО "Авилар", эти обрезки не сдавались на склад ООО "Ликос", а вывозились на склад ООО "Тесла";

-показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО24 и ФИО25, из которых следует, что 6 ноября 2021 года в г. Орске ими была остановлена автомашина под управлением Султанова Р.И, в багажнике которой находились отрезки медного кабеля. О происхождении кабеля Султанов Р.И. толком пояснить не мог, это им показалось подозрительным, и последний вместе с автомобилем был доставлен в ОВД;

-протоколом смотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно которому была осмотрена территория строительного объекта Светличной СЭС. Следов проникновения на территории не установлено. Изъяты два фрагмента (отрезка) образцов похищенного кабеля;

-протоколом обыска от 7 ноября 2021 года о том, что у Султанова Р.И. по ул. Советская, 11- N п. Светлый изъят полипропиленовый мешок с фрагментами (отрезками) кабеля с изоляцией;

-протоколом выемки, согласно которым у Макарова Р.А. изъяты три полипропиленовых мешка с отрезками кабеля;

-результатами оперативно-розыскных мероприятий (стенограммами телефонных разговоров осужденных), согласно которым они согласовали свои действия на предварительном следствии, а именно придерживаться ст. 51 Констатации РФ, заявлять об отсутствии доказательств, так как остатки кабеля ими сожжены;

- актом от 28 сентября 2021 года о пропаже кабеля с территории Светлинской СЭС длиною 2 658 м;

-накладной на отпуск кабеля с указанием длины, цвета и стоимости за 1 м;

-журналами прокладки кабеля ООО "Энергосфера", предоставленные свидетелем ФИО27, о метраже похищенного кабеля;

-расчетом о стоимости похищенного кабеля, которая составила 344 622 рубля 48 копеек.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденных Самойлова Н.А. и других осужденных на предварительном следствии, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Нет оснований и не доверять показаниям свидетелей, они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний. Согласуются их показания с письменными доказательствами. При таких обстоятельствах полагать, что они оговорили осужденных, не имеется.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ суд в доказывании вины обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, которые проведены в соответствии с Федеральным законов РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона,, которые были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного Самойлова Н.А, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в суде рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установилфактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Самайлова Н.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащимися в приговоре описаниям преступных деяний. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд обоснованно сходил из показаний самих осужденных и результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым Самойлов Н.А. и другие осужденные заранее, до выполнений объективной стороны преступления договорились о совместном его совершении.

При этом между ними были распределены роли, в частности, вопреки доводам кассационной жалобы, роль Самойлова Н.А. заключалась в погрузке кабеля в служебную автомашину на территории Светлинской СЭС.

Также судом, исходя из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО27, а также письменных доказательств: акта о пропаже кабеля, накладными на отпуск кабеля, правильно установлен объем похищенного имущества. Довод кассационной жалобы о том, что Самойловым Н.А. взял для себя лишь 172 м кабеля, то есть меньше, чем другие осужденные, не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного Самойлова Н.А.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что на территории Светлинской СЭС невозможно вывести кабель в виду наличия ограждения, камер видеонаблюдения и охраны, поскольку из показаний самих осужденных, в частности, Султанова Р.И и Шалунова А.А, следует, что территория электростанции позволяла срезать и погрузить кабель незаметно, поскольку их бригада занималась монтажом кабеля, свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что не вся территория Светлинской СЭС просматривалась видеокамерами, охрана за работниками субподрядных организаций не наблюдает, их автомашины охранники осматривали лишь поверхностно.

Доводы жалобы о том, что осужденные похитили лишь неликвидные обрезки кабеля с разрешения ФИО10, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО16, а также показаниями самих осужденных о том, что они осознавали, что действуют противоправно и причиняют ущерб ООО СК "Ликос".

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической квалификации осужденного Самойлова Н.А. или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание Самойлову Н.А, с учетом апелляционного определение, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Выводы суда не необходимости назначения Самойлову Н.А. наказания в виде штрафа, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, основаны на законе, исходя из совокупности смягчающих наказания обстоятельств, материального положения осужденного и санкции статьи.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденных и их защитников, в том числе аналогичным настоящей кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и внес в приговор соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Самойлова Н.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Самойлова Николая Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жездыбаева Асланбека Жумабаевича- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи