Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5240/2024[77-2438/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Синяева В.И, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Бухарова М.Я, защитника, адвоката Туктарова Р.Р, потерпевшей М.Е.А, представителя потерпевшей, адвоката Г.Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Туктарова Р.Р. в интересах осужденного Бухарова М.Я, представителя потерпевшей М.Е.А, адвоката Г.Т.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Бухарова М.Я, адвоката Туктарова Р.Р, потерпевшей М.Е.А. и ее представителя, адвоката Г.Т.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О. об оставлении вынесенных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года

Бухаров М.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.И.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.Е.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.Е.А.) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей И.А.Г.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.Р.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.М.О.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.Л.К.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.А.М.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.Н.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.В.М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф 100000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бухарову М.Я. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указания суда о способе совершения мошеннических действий - "путем злоупотребления доверием".

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступных деяний, что Бухаров М.Я. совершил хищение денежных средств потерпевших Б.И.С. в сумме 400 000 рублей, Ф.Е.В. в сумме 1 500 000 рублей, М.Е.А. в сумме 20 466 588, 10 рублей, М.М.О. в сумме 200 000 рублей, Е.Л.К. в сумме 2 050 000 рублей, М.А.М. в сумме 3 945 000 рублей, Ч.В.М. в сумме 1 485 000 рублей.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на положения ст. 66 УК РФ.

Постановлено Бухарова М.Я. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия Бухарова М.Я. переквалифицированы с десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.И.С.); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф.Е.В.); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.Е.А.); по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей И.А.Г.); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.Р.И.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.М.О.); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.Л.К.); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.А.М.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.Н.И.); по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ч.В.М.) на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначено Бухарову М.Я. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Бухарову М.Я. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решение в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу М.Е.А. постановлено отменить и дело в данной части передать в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бухаров М.Я. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Бухаровым М.Я. совершено в период с 1 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Туктаров Р.Р. в интересах осужденного Бухарова М.Я. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что они не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поскольку считает, что суды игнорировали доводы о гражданско-правовом, долговом характере взаимоотношений Бухарова М.Я. с потерпевшими. Указывая на обстоятельства получения Мишагиной от потерпевших Максимова, Гизатуллиной, Салахова денежных средств, приводит собственную оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, относительно сумм и обстоятельств передачи потерпевшими денежных средств и считает, что суд допустил противоречивые выводы в оценке доказательств, полагает, что обстоятельства и доказательства обмана Бухаровым М.Я. данных потерпевших не установлены и не описаны. Отмечает, что Бухаров с данными потерпевшими знаком не был, их не обманывал, при этом Мишагина исполняла свои обязанности должника и погасила часть долгов, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены гражданские иски по взысканию с Бухарова М.Я. суммы займов. Утверждает, что сумма перечисленных Мишагиной на счет Бухарова М.Я. денежных средств, полученные от Гизатуллиной, являлась долгом Бухарова М.Я. перед Мишагиной, а не хищением денег Гизатуллиной. Полагает, что размер ущерба, причиненного действиями Бухарова М.Я. потерпевшей Мишагиной не установлен и не доказан, экспертиза, позволяющая установить сумму взаимных перечислений, с потерпевшими для объективного расчета, не производилась.

Считает, что факт использования Бухаровым банковской карты Мишагиной не установлен, доводы Бухарова М.Я. о возвращении им на счет Мишагиной и налично денежных средств, судом не проверялись, инкриминируемая сумма является недостоверной, что подтверждено апелляционной инстанцией и не рассмотрением исковых требований. поскольку гражданский иск Мишагиной передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Просит вынесенные решения по действиям Бухарова М.Я. в отношении потерпевших Гизатуллина, Максимова, Салахова, Мишагиной, отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Бухарова М.Я. состава преступления, снизить назначенное наказание до фактически отбытого и из-под стражи Бухарова М.Я. освободить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей М.Е.А. адвокат Г.Т.И. не соглашается с состоявшимися в отношении Бухарова М.Я. судебными решениями, в части квалификации действий Бухарова М.Я. в отношении потерпевшей М.Е.А. и исключением судом квалифицирующего признака мошенничества, как повлекшее лишение права М.Е.А. на жилые помещения. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как утверждают свидетели о добровольном характере М.Е.А. по осуществлению сделок с недвижимостью основан на предположении, и которым не было известно о характере и содержании общения между М.Е.А. и Бухаровым М.Я. Приводит собственный анализ показаний свидетеля А.М.Ю, К.А.И, С.А.А, Л.Д.И. и утверждает о их заинтересованности по делу, из показаний которых утверждений о добровольности заключения М.Е.А. сделок по отчуждению квартир не содержится. Отмечает, что заинтересованность покупателей в приобретении принадлежащих М.Е.А. квартир, обусловлена и тем, что в случае установления факта заключения сделок под противоправным влиянием со стороны Бухарова М.Я, данные сделки подлежат признанию недействительными и подлежащими возврату М.Е.А. Считает, что причинно-следственная связь по действиям Бухарова М.Я. по отчуждению объектов недвижимости М.Е.А. подтверждена состоявшейся между ними перепиской, которая приводилась потерпевшей М.Е.А. в показаниях данных ей суду, и данная переписка исследована судом, но данным обстоятельствам оценка не дана. Указывает, что судами оставлено без внимания, что все денежные средства по совершенным М.Е.А. сделкам с квартирами, были получены Бухаровым М.Я, при этом М.Е.А. заблуждалась в истинной природе совершаемых ей сделок под влиянием Бухарова М.Я, в связи с чем лишилась права на жилые помещения.

Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании в судебном заседании аудиозаписей голосовых сообщений между М.Е.А. и Бухаровым М.Я, что не соответствует всестороннему и объективному рассмотрению судами уголовного дела. Просит апелляционное определение в части оставления без изменения приговора по исключению из квалификации действий Бухарова М.Я. в отношении потерпевшей М.Е.А. квалифицирующего признака "повлекшее лишение права гражданина на жилые помещения отменить, приговор изменить в части квалификации действий Бухарова М.Я в отношении М.Е.А, признать, что Бухаровым М.Я. совершено преступление, предусмотренно ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права М.Е.А. на жилые помещения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Туктарова Р.Р. в интересах осужденного Бухарова М.Я, представитель потерпевшей М.Е.А. адвокат Г.Т.И. не соглашается с доводами жалобы, указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшей М.Е.А, адвоката Г.Т.И, адвокат Туктаров Р.Р. в интересах осужденного Бухарова М.Я, не соглашается с доводами жалобы, считает, что доводы жалобы сводятся только для признания сделок с недвижим имуществом недействительными, поскольку по постановлению от 21 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Смирнова, Латыпова, Айзенберга, Когданина, Тухватуллиной, Домоглазовой, ГСУ МВД по Республике Татарстан отказано, по решениям суда Ново-Савинского района г. Казани по искам М.Е.А. отказано в признании недействительными договоров купли-продажи квартир, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор в отношении Бухарова М.Я. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В судебном заседании Бухаров М.Я. виновными себя не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению и утверждает, что по своим действиям между потерпевшими видит только гражданско-правовую ответственность по обстоятельствам заключенных договоров и сделок.

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию Бухарова М.Я. его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевших Б.И.С, Ф.Е.В, М.Е.А, И.А.Е, С.Р.И, М.М.О, Е.Л.К, М.А.М, Б.Н.И, Ч.В.М. об обстоятельствах завладения принадлежащими им денежными средствами Бухаровым М.Я, под предлогом совершения им выгодных для потерпевших вложений и финансовых операций на фондовых, крипто-валютных рынках, рынках недвижимости и выкупа долговых обязательств, создания, продвижения и продажи сайтов, каналов и групп в социальных сетях; показаниями представителя потерпевшего ООО " Л.М.П." Ю.А.М. об обстоятельствах причинения Бухаровым М.Я. имущественного ущерба их организации в результате не произведения оплаты за пользование услугами проживания в гостинице-отеле; показаниями свидетелей Бойченко E.B. о хищении Бухаровым М.Я. у ее супруга Б.И.С. денежных средств; Н.А.С, представителя ООО " Л.Г.З." Н.А.С, об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) автомобиля, принадлежащего М.Е.А.; А.М.Ю, К.А.И, Т.А.И, Д.А.С, С.А.А, И.Э.М, Л.Д.И, К.А.А. об обстоятельствах добровольности осуществления М.Е.А. сделок по принадлежащим последней квартирам; Р.А.С, С.М.С. по получению по просьбе Бухарова М.Я. денежных средств от потерпевших И.А.Г, М.А.М. и последующих переводов их Бухарову М.Я.; Ш.Е.Г, Ш.З.Р. о предложении Бухарова М.Я, как сотрудника ФСБ заработать денежные средства путем вложения под проценты, о гарантиях последующих им выплат, хищении денежных средств И.А.Г.; А.М.В. о хищении Бухаровым М.Я. обманным путем денежных средств С.Р.И.; Д.А.Р. о передаче М.А.М. денежных средств Бухарову М.Я. с целью получения прибыли и вложения в проекты Бухарова М.Я, которые в последствии Бухаровым были похищены; Б.Е.А. о предложении Бухарова М.Я. вкладывать денежные средства в его проекты; Ш.Д.И. о вложении ей денежных средств в проекты Бухарова М.Я. по объектам недвижимости

которые в дальнейшем Бухаровым не возвращались; А.Р.Ю, А.Р.А, Х.Д.З, Б.Д.Ф, Х.И.И, П.Е.А, С.М.С, С.М.С. об обращении Бухарова М.Я. к ним с просьбой передачи денежных средств в долг с целью дальнейшего инвестирования денежных средств и получения прибыли; К.С.Н. о передаче им Бухарову М.Я. под проценты денежных средств, который в последствии просил не взыскивать проценты, денежные средства отдавал ему частями; С.А.С, К.П.С, З.А.С, П.Д.С. И.А.В, С.С.С, Г.А.Н, О.В.И, Г.Р.И, Г.Д.З, К.Д.Э. об обстоятельствах жизни Бухарова М.Я. и позиционирующего себя как влиятельного и преуспевающего бизнесмена; П.В.А. об обстоятельствах записи видео по заключению им договоров купли-продажи и аренды с последующим правом выкупа квартиры Бухарова М.Я. с целью инвестирования денежных средств в проекты Бухарова М.Я, что должно являться доказательством выполнения Бухаровым М.Я. своих обещаний; У.М.Н, И.И.В, Н.Е.А. об обстоятельствах проживания Бухарова М.Я. в отеле и образовавшейся у него задолженности за проживание; заключениями экспертиз в соответствии с которыми в договорах займов и расписок в получении денежных средств подписи выполнены Бухаровым М.Я, протоколами следственных действий (выемок, обыска, осмотров предметов и документов, выписками из банков по движению денежных средств) изобличающих преступные действия Бухарова М.Я.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания потерпевших, свидетелей, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, не установлено.

Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного Бухарова М.Я.

Вопрос о допустимости доказательств был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми не установлено нарушений в ходе проведения следственных действий.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе суммы причиненного потерпевшим ущерба, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом, с учетом апелляционного определения правильно, в соответствии с исследованными доказательствами и оснований для проведения экспертизы по суммам получения Бухаровым М.Я. в результате мошеннических действий от потерпевших денежных средств не имелось.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество путем обмана, поскольку Бухаров М.Я. изначально не намереваясь исполнять свои обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения чужого имущества, под предлогом приумножения денежных средств потерпевших путем якобы совершения выгодных финансовых операций и вложений, обманным путем завладевал денежными средствами потерпевших, в том числе и через М.Е.А. и других лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, которые в дальнейшем использовал в своих личных целях и по своему усмотрению, а также проживая в гостинице, умышленно не произвел оплату услуг проживания, чем причинил имущественный ущерб ООО " Л.М.П.".

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении Бухарова М.Я. возвратить денежные средства потерпевшим, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о непричастности Бухарова М.Я. к совершению преступления и отсутствии у него умысла на хищение имущества путем обмана, о неверной оценке доказательств, о несоответствии причиненного потерпевшим ущерба, о противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, наличие по его действиям только гражданско-правовых отношений, которые могли быть разрешены в гражданско-правовом порядке, являются полностью аналогичными доводами апелляционной жалобы, которые как судом первой, так и апелляционной инстанции проверялись, с приведением мотивов принятых решений обоснованно опровергнуты и оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что продублированные в кассационных жалобах доводы стороны защиты и представителя потерпевшей, являющиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, отсутствии по действиям Бухарова М.Я. состава преступления, противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Бухарова М.Я. на защиту и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты осужденного, судами правильно оценены действия Бухарова М.Я. по частичному возвращению потерпевшим похищенных денежных средств как преступные расходы, связанные с целью создания видимости у потерпевших о его финансовой стабильности и возможности выполнить свои обязательства, и данные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии причиненного потерпевшим материального ущерба и неверной квалификации его действий.

Доводы жалобы представителя потерпевшей, о незаконности исключения судом из объема обвинения по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей М.Е.А. квалифицирующего признака "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела на основании исследованных доказательств установлено, что умысел Бухарова М.Я. был направлен на хищение путем мошенничества исключительно денежных средств потерпевшей М.Е.А, при этом М.Е.А. как следует из исследованных доказательств, добровольно совершила сделки с принадлежащем ей на праве собственности квартирами, получила за совершение сделок денежные средства и которыми распорядилась по своему усмотрению, которые с целью получения прибыли, частями передавала Бухарову М.Я. и оснований полагать, что данные сделки М.Е.А. были проведены в результате мошеннических действий Бухарова М.Я. с целью лишения права М.Е.А. на объекты недвижимости, а именно жилые помещения, не имеется.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного Бухарова М.Я. у судебной коллегии сомнений не вызывает, действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации или оправдании осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Бухарову М.Я, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия установленных судом и приведенных в приговоре всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении Бухарову М.Я. наказания, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и которые судом остались неучтенными, не имеется и не представлены такие обстоятельства по доводам кассационной жалобы защитника.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности выводы суда о назначении Бухарову Я.М. наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения Бухарову Я.М. с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Бухарова М.Я. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освободил его от назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Бухарову М.Я. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Гражданские иски потерпевших Ф.Е.В, С.Р.И, М.М.О, Г.Л.К, М.А.М, Б.Н.И, Ч.В.М, И.А.Г, ООО " Л.М.П." рассмотрены судом, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам кассационных жалоб не оспариваются.

В связи с внесенными в приговор изменениями по размеру причиненного ущерба М.Е.А. и необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части гражданского иска М.Е.А. и о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречат требования ч.2 ст. 309 УПК РФ и являются правильными.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам апелляционных жалоб, внесла необходимые изменения в приговор и привела мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бухарова М.Я, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного Бухарова М.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи