Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5269/2024[77-2400/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Колотовкина П.В, при секретаре ФИО17

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника - адвоката Ильясовой Н.Б, потерпевшей ФИО18 представителя потерпевшей-адвоката Муратовой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шакирзянова Аделя Айратовича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления защитника- адвоката Ильясовой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО19 представителя потерпевшей-адвоката Муратовой И.Н, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года

Шакирзянов Адель Айратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки "Hyundai H1".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года приговор в отношении Шакирзянова А.А. оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шакирзянов А.А. оспаривает судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заключенные договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО15 Полагает, что данное решение и наличие у ФИО15 его расписки о долге перед ней, не свидетельствуют о совершении им мошенничества, а, напротив, указывают о намерении потерпевшей незаконно обогатиться за его счет. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, представитель потерпевшей - адвокат Муратова И.И. полагают доводы осужденного Шакирзянова А.А. необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Шакирзянова А.А. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Шакирзянова А.А. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО15 о передаче автомобиля ранее знакомому Шакирзянову А.А. для оказания содействия в его продаже, при этом договор купли-продажи автомобиля с Шакирзяновым А.А. она не заключала; впоследствии ей стало известно, что Шакирзянов А.А. данный автомобиль продал, деньги ей не вернул; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; договорами купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, протоколами осмотра предметов.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Шакирзянова А.А, отрицавшего наличие у него умысла на завладение автомобилем стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащим потерпевшей, утверждавшего также о наличии с потерпевшей гражданско-правовых отношений, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судом обоснованно признано, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат и не доверять им оснований не имеется. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли бы оговорить Шакирзянова А.А, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно квалифицировал действия Шакирзянова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как правильно установилсуд, Шакирзянов А.А, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО15 в продаже автомобиля, стоимостью 1 400 000 рублей, без ее согласия продал указанный автомобиль и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом судом бесспорно установлено, что потерпевшая ФИО15, передав Шакирзянову А.А. автомобиль для поиска покупателя, не наделяла осужденного полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по его распоряжению.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Шакирзянова А.А, о чем просит осужденной в кассационной жалобе, не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденного Шакирзянова А.А. доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие осужденного Шакирзянова А.А. с проведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При назначении Шакирзянову А.А. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шакирзянова А.А, суд учел: наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 50 000 рублей, принесение извинений, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Шакирзянову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шакирзянову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении Шакирзянова Аделя Айратовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шакирзянова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева