Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 7У-5272/2024[77-2482/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Герасимова Н.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием:

осужденной Малаховой О.Г, защитника - адвоката Ильиной Н.М, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рамазановой А.Ю. в интересах осужденной Малаховой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Малаховой О.Г, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденной Малаховой О.Г, защитника - адвоката Ильиной Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г, Малахова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малаховой О.Г. по вступлении приговора в законную силу отменена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. изменен:

- исключено смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении родителей-инвалидов и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- исключено указание на применение к Малаховой О.Г. положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, указанных в приговоре, постановлено считать Малахову О.Г. осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малаховой О.Г. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 марта 2024 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Малахова О.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рамазанова А.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, что привело к ухудшению положения осужденной Малаховой О.Г. Апелляционной инстанцией необоснованно исключено смягчающее обстоятельство наказание - наличие на иждивении родителей - инвалидов, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, в связи с чем суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.

Выражает несогласие с доводами апелляционной инстанции в части несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что за свои противоправные действия Малахова О.Г. уже понесла наказание, она принимала участие в следственных мероприятиях и в суде, на которые являлась своевременно, что является значительным переживанием для любого человека. Обращает внимание, что Малахова О.Г. очень тяжело переживает за содеянное. Поведение осужденной свидетельствует об искреннем раскаянии. Малахова О.Г. характеризуется положительно, преступление совершила впервые, ранее не судима, обратилась в следственные органы с явкой с повинной, не пыталась уклониться от ответственности, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления. У Малаховой О.Г. две дочери, есть внучка, занимается воспитанием ребенка - инвалида.

Указывает, что умысла у Малаховой О.Г. на лишение жизни не было, как и не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Т своими противоправными действиями подвел Малахову О.Г. к совершению преступления, однако стреляя в Т, Малахова О.Г. не могла и подумать, что небольшие пули от ружья могут пробить тело человека и повредить жизненно важные органы, тем более Т самостоятельно покинул дом Малаховой О.Г. и несколько дней не обращался в больницу. Малахова О.Г. испугалась, что Т в состоянии алкогольного опьянения, вытаскивая из ее кошелька деньги, мог причинить и ей вред.

На основании изложенного просит апелляционное определение изменить, снизить наказание Малаховой О.Г. до допустимых размеров, предусмотренных УК РФ, рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу адвоката Р в интересах Малаховой О.Г. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Малаховой О.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Малаховой О.Г. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденной Малаховой О.Г. об обстоятельствах производства не менее 6 выстрелов из пневматической винтовки в область туловища Т;

- показаниями представителя потерпевшего Д о том, что Т жаловался на боли в животе в период с ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице;

- показаниями свидетеля И об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГ Т скорой медицинской помощи, который жаловался на боли в животе;

- показаниями свидетеля А о том, что в период "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у Т был болезненный вид;

- показаниями свидетеля П об обстоятельствах госпитализации Т у которого в области живота были раны;

- показаниями свидетеля Н об обстоятельствах проведения хирургической операции Т, которому выставлен диагноз "перитонит", на теле Т видел 7 отверстий. ДД.ММ.ГГГГ Т скончался;

- показаниями свидетеля И, которому со слов Малаховой О.Г. известны обстоятельства не менее 6 выстрелов последней из пневматической винтовки в Т;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля И об обстоятельствах обработки Малаховой О.Г. и З ран на животе Т в конце августа 2023 г, обнаружении на полу и на диване в доме следов крови, а также нанесении ее матерью ран Т за воровство, о чем ей известно со слов Малаховой О.Г.;

- показаниями свидетеля З об обстоятельствах обработки ран на животе Т ДД.ММ.ГГГГ в доме Малаховой О.Г, со слов последней и Т ему известно, что указанные раны Т причинила Малахова О.Г. путем выстрелов из пневматической винтовки;

- данными протоколов осмотра места происшествия, трупа, предметов;

- заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образований, степени тяжести, причине смерти, а также времени причинения телесных повреждений (не более 3-6 суток до наступления смерти). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Т наступила в результате проникающих ранений передней поверхности грудной клетки справа и живота с повреждением по ходу раневых каналов желчного пузыря, печени, брыжейки тонкого кишечника осложнившиеся желчным и гнойно-фибринозным перитонитом и полиорганной недостаточностью.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что данные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденной, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Таким образом, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о прямой причинной связи между действиями Малаховой О.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т и его смерти.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Малаховой О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Малаховой О.Г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие места работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил смягчающее наказание осужденной обстоятельство - "данные изъяты", поскольку родителей проживают отдельно от осужденной, имеют самостоятельное материальное пенсионное обеспечение, при этом доказательств, что Малахова О.Г. взяла на себя полную заботу о содержании родителей материалы уголовного дела, не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства содеянного и его последствия.

Так, признав Малахову О.Г. виновной в совершении умышленного особо тяжкого преступления, последствиями которого явилась по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не раскрыв, какие именно обстоятельства свидетельствовали о возможности исправления осужденной при условном осуждении и не указав, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении подсудимой без реального отбывания наказания.

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления Малаховой О.Г. без реального отбывания наказания.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении из приговора указания суда на применение ст. 73 УК РФ и назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы основано на анализе обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Малаховой О.Г. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и обоснованы.

Назначенное Малаховой О.Г. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Отбывание наказания назначено осужденной Малаховой О.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. в отношении Малаховой оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Рамазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи