Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5288/2024[77-2475/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Осипова Р.С, осужденного Девяткина О.В. и его защитника - адвоката Калашникова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калашникова Е.В. в интересах осужденного Девяткина О.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Девяткина О.В. и адвоката Калашникова Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года

Девяткин Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачета в указанный срок времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек по делу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Девяткин О.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калашников Е.В. в интересах осужденного Девяткина О.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает об отсутствии доказательств наличия у осужденного Девяткина О.В. умысла на убийство ФИО11, с которым сложились неприязненные отношения на почве бытовых вопросов, касающихся использования общего имущества домовладения и земельного участка.

Указывает, что провоцирующие действия со стороны потерпевшего ФИО11 и его супруги ФИО8 в отношении ограничения и изменения сложившегося в течении длительного времени порядка пользования общим имуществом, а также выбранный ими стиль общения явились причиной произошедшего конфликта, а нецензурные высказывания потерпевшего в адрес осужденного на неоднократные просьбы убрать мусор были восприняты последним как оскорбление, поведение потерпевшего, демонстрируемое им на протяжении длительного времени, создавало для осужденного психотравмирующую ситуацию.

Утверждает о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и его супруги, чему суд не дал должной оценки, тем самым допустил предвзятое отношение к осужденному.

Обращает внимание, что при первоначальных допросах осужденный давал показания в отсутствие адвоката, был в состоянии стресса и опьянения, в связи с чем мог неадекватно воспринимать происходящее и дать ему неправильную субъективную оценку.

Приводит анализ доказательств по делу и утверждает, что они свидетельствуют об отсутствии у осужденного препятствий довести вменяемый ему умысел на причинение смерти потерпевшему до конца, ФИО9 не совершала какие-либо действия с целью пресечь противоправное поведение осужденного, который не преследовал потерпевшего после нанесения ему удара, угроз его жизни не высказывал. При этом доводы потерпевшего о том, что он реально опасался за свою жизнь, являются его предположениями и ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что действиями осужденного потерпевшему причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения не могли повлечь смерть и не создавали угрозу для его жизни в случае неоказания либо несвоевременного оказания медицинской помощи.

Утверждает, что используемый Девяткиным О.В. в качестве оружия предмет не был установлен, в связи с чем невозможно достоверно утверждать о его поражающей способности и возможности причинения им смерти потерпевшему. При этом по делу отсутствуют доказательства, что именно изъятым в ходе осмотра места происшествия молотком осужденный нанес удары потерпевшему, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия молоток не предъявлялся участникам уголовного судопроизводства, заключениями экспертов на нем следов крови потерпевшего не обнаружено, возможность причинения им ушибленных ран на голове у потерпевшего не исключена на общем групповом уровне.

При этом в протоколе осмотра отсутствуют сведения почему ФИО9 выдала именно этот молоток, какое он имеет отношение к произошедшим событиям, не содержится характеристик изъятого молотка, осужденный пояснил, что молоток он выбросил в сарае, а обнаружен он был в другом месте.

Полагает назначенное осужденному Девяткину О.В. наказание несправедливым следствие чрезмерной суровости, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, провоцировавшего на протяжении длительного периода времени конфликт, вследствие которого осужденный находился в психотравмирующей ситуации.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Постановленный в отношении Девяткина О.В. приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Доводы осужденного Девяткина О.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО11 и доказательств, свидетельствующих о наличии такового, были полно, всесторонне, объективно исследованы, оценены и справедливо признаны несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, которые сомнения в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Девяткин О.В. нанес ФИО11 со значительной силой не менее пяти ударов в область головы молотком, высказывая при этом угрозу убийством, не менее трех ударов в верхнюю область спины и не менее трех ударов по левой руке, причинив телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Девяткин О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Девяткина О.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора осужденного в ходе предварительного следствия.

Судом верно положены в основу приговора показания осужденного Девяткина О.В. в ходе предварительного следствия о том, что он испытывал неприязненные отношения к потерпевшему на почве бытовых вопросов, вновь увидев во дворе дома строительный мусор, который он неоднократно просил ФИО11 убрать, взял молоток с деревянной ручкой и металлическим основанием, подошел к ФИО11, который сидел к нему спиной на корточках, затем обернулся и он стал бить его молотком, целился в голову, кричал, чтобы он убирал мусор, затем ФИО11 смог встать, стал отмахиваться от него руками, пытался закрыться, его удары приходились и по телу ФИО11, затем он оттолкнул его и побежал домой, он направился следом за ним, но его остановила мать ФИО9, не пустила дальше, и он ушел домой.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные показания осужденный Девяткин О.В. давал под давлением сотрудников полиции, с нарушением его права на защиту являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия осужденный был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно полноты показаний и их достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия, материалы дела опровергают утверждения осужденного о его нахождении в состоянии стресса и опьянения при допросах.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводам экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Девяткиным О.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда о том, что осужденный Девяткин О.В. действовал умышленно, предвидел и желал наступления смерти ФИО11, выполнил при этом все действия, направленные на лишение его жизни, однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, являются правильными, не вызывают сомнений.

О направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют его активные, последовательные и целенаправленные действия, использование в качестве оружия молотка с деревянной ручкой и металлическим основанием, которым он нанес потерпевшему в место нахождения жизненно важных органов - в область головы не менее пяти ударов.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что достоверно не установлен предмет, которым были нанесены удары потерпевшему.

Согласно показаниям осужденного, после нанесения потерпевшему ударов молотком, он бросил его во дворе дома, где он и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО9, заключением эксперта не исключена возможность причинения обнаруженных у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений данным молотком.

Наличие в выводах заключения эксперта указания на то, что возможность причинения ушибленных ран на голове у потерпевшего данным молотком не исключена на общем групповом уровне, а также не обнаружение на молотке следов крови потерпевшего, не опровергает правильные выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Тот факт, что полученные потерпевшим телесные повреждения не привели к его смерти, не причинили тяжкий вред здоровью, не опровергает выводов суда в части квалификации действий Девяткина О.В, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла осужденного в момент совершения преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что Девяткин О.В. был агрессивен, находился в состоянии опьянения, нанося молотком удары по голове, угрожал его убить и говорил: "Я тебя сейчас убью, прям здесь", он был сильно напуган, пытался защититься от его действий, думал, что он убьет его, так как молотком он бил целенаправленно ему в голову, ему удалось вырваться и убежать, Девяткин О.В. пошел за ним, однако он услышал, как его остановила ФИО9, не пустив к его квартире.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она видела, как Девяткин О.В. наносил удары молотком по голове ее супругу ФИО11, говорил: "Я тебя убью", супруг пытался прикрыть голову руками, ему удалось вырваться и убежать.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения, наличие которых также подтвердил свидетель ФИО12 о том, что в его присутствии Девяткин О.В. высказывал в адрес ФИО11 угрозы, в частности говорил, что отомстит и зарубит его топором.

Совокупность доказательств по делу опровергают утверждения в кассационной жалобе о том, что потерпевший спровоцировал с осужденным конфликт, его поведение было противоправным и аморальным, явилось поводом для совершения преступления.

Судом верно установлено, что право на необходимую оборону в момент нанесения потерпевшему ударов у осужденного не возникло, никакой реальной опасности его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал, при нанесении ударов потерпевший был обращен к осужденному спиной.

Вопреки доводам кассационной жалобы свои действия осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший активно сопротивлялся и ему удалось убежать, при этом осужденный пошел вслед за потерпевшим с молотком в руке, однако был остановлен ФИО9

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о самостоятельном прекращении осужденным своих действий и наличии у него умысла лишь на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данных о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта материалы уголовного дела не содержат. Напротив, поведение осужденного до, в процессе и после совершения преступления в совокупности с заключением комиссии экспертов позволили суду сделать верный вывод о том, что осужденный контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Девяткина О.В, о чем указано в кассационной жалобе, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного Девяткина О.В, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Девяткину О.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, как и оснований для его снижения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом принято во внимание, что Девяткин О.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, "данные изъяты", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также матерью и свидетелями ФИО13, ФИО14 - положительно.

В качестве смягчающих наказание Девяткина О.В. обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, "данные изъяты", "данные изъяты", занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых судебных решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание Девяткина О.В. обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначении Девяткину О.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденному Девяткину О.В. наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Девяткину О.В. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 ноября 2024 года в отношении Девяткина Олега Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи