Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-5313/2024[77-2457/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Свиридова Д.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденной Никольской А.А. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Зафесова З.Р. по видеоконференц-связи, Тереховой Н.В, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зафесова З.Р. в интересах осужденной Никольской А.А, адвоката Тереховой Н.В. в интересах осужденного Шелыгина Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Никольской А.А, Шелыгина Д.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Никольской А.А, адвокатов Зафесова З.Р, Тереховой Н.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Токмачевой Ю.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2023 года

Никольская Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 47, 96 грамм) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 5, 100 грамм) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 19, 100 грамм) к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 0, 220 грамм ФИО15) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 15, 020 грамм) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 266 грамм ФИО2) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Никольской А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шелыгин Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 47, 96 грамм) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 5, 100 грамм) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 19, 100 грамм) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 0, 220 грамм ФИО15) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 15, 020 грамм) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шелыгину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Никольской А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено Шелыгину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО29, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор в отношении Никольской А.А, Шелыгина Д.А. отменен в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 47, 96 грамм); по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 5, 100 грамм); по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 19, 100 грамм), уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ними право на реабилитацию.

Никольской А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 0, 220 грамм ФИО15); ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 15, 020 грамм); п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 266 грамм ФИО2); по ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шелыгину Д.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0, 220 грамм ФИО15), ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 15, 020 грамм), ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никольская А.А. и Шелыгин Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Они же осуждены на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Никольская А.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Она же осуждена за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Шелыгин Д.А. осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зафесов З.Р. в интересах осужденной Никольской А.А, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что по делу отсутствуют доказательства совершения Никольской А.А. незаконного сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0, 220 грамм ФИО15 и покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 15, 020 грамм, в составе организованной группы, а также незаконного сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 266 грамм ФИО2 Считает, что вывод суда о наличии признака длительности осуществления организованной преступной деятельности является предположением. Отмечает, что, исходя из анализа доказательств, подтверждающих, по мнению суда, совершение преступлений в составе организованной группы, иных доказательств самого существования организованной группы в деле не имеется. Между тем Никольская А.А. вину в судебном заседании не признала, отрицает участие в какой-либо организованной преступной группе. Утверждает, что доказательственная база обвинения в части создания и существования организованной группы, распределения ролей участников группы, строится на лишь на показаниях сотрудников полиции, которые в суде не смогли пояснить источник своей осведомленности об этом, ссылаясь на оперативную тайну и на тайного информатора. При таких обстоятельствах признать доказанным вывод о совершении Никольской А.А. преступлений в составе организованной преступной группы не представляется возможным. Указывает, что, делая вывод об участии Никольской А.А. в незаконном сбыте наркотического средства, суд опирался лишь на противоречивые показания других участников преступления.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были исследованы доказательства, в определенной степени опровергающие вывод об участии Никольской А.А. в распространении наркотических средств, а именно протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания, в ходе которого никаких наркотических средств обнаружено не было, а также протокол обыска в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после задержания Шелыгина Д.А. сотрудниками ОНК, в ходе которого также не были обнаружены наркотические средства. Тот факт, что наркотические средства дважды не были обнаружены, противоречит версии обвинения о том, что Никольская А.А. хранила и фасовала их в квартире по месту проживания. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение в части признания Никольской А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Терехова Н.В. в интересах осужденного Шелыгина Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не было учтено то, что Шелыгин Д.А. до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах и изобличил других осужденных, чем существенно помог органам предварительного расследования привлечь к уголовной ответственности других участников. Считает, что его объяснения должно расцениваться как активное способствование в раскрытии преступления и явка с повинной, которая не была учтена при назначении наказания. Кроме того, Шелыгин Д.А. изъявил желание оказать помощь органам предварительного расследования с целью последующего заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подробно дал информацию о своей деятельности и деятельности Никольской А.А, которые не были известны. Допрошенный в судебном заседании Шелыгин Д.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, его позиция не менялась на протяжении всего времени, была последовательна и логична. На основании изложенного, просит судебные решения изменить и снизить назначенное Шелыгину Д.А. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Никольской А.А. и Шелыгина Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Адвокат Зафесов З.Р. в интересах осужденной Никольской А.А. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного осужденной в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Адвокат Терехова Н.В. в интересах осужденного Шелыгина Д.А. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного осужденного в преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, виновность Никольской А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Никольской А.А. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями осужденных Шелыгина Д.А, ФИО29, ФИО13, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), материалами ОРМ, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных ФИО29 и Шелыгина Д.А, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них.

Из показаний осужденной ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Никольской А.А, ФИО29, Шелыгиным Д.А. стали работать в интернет-магазине "данные изъяты" по сбыту наркотических средств. Общее руководство группой осуществляло неустановленное лицо под учетным именем "данные изъяты", который координировал их деятельность только посредством интернет мессенджера. Роль Никольской А.А. в составе группы была идентичной ее роли, а именно подыскивать лиц для осуществления ими закладок наркотических средств, складировать наркотики, забирать оптовые их партии. Никольская А.А. также осуществляла фасовку наркотиков. Каждый из данной группы знал о противоправной деятельности другого и был готов выполнить все действия, связанные с фасовкой и сбытом наркотиков. Для употребления наркотических средств данная группа лиц использовала квартиру Никольской А.А.

Аналогичные показания в части преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в составе преступной группы, даны осужденными ФИО29 и Шелыгиным Д.А. на стадии предварительного следствия.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", проверены и оценены судами с учетом требований, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Имевшаяся информация о причастности Шелыгина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств проверена, нашла свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденных сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия Шелыгина Д.А, а также Никольской А.А. в деянии.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Никольскую А.А. в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности их вины.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката Зафесова З.Р. основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Никольской А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд верно квалифицировал действия Никольской А.А. и Шелыгина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, поскольку осужденными совершено покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотического средства объективной стороны их сбыта, которые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Шелыгин Д.А. был задержан сотрудниками полиции, что следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Кроме того, учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных наркотических средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденной Никольской А.А. был направлен именно на распространение наркотического средства, о чем свидетельствовал характер ее действий, незаконное получение наркотического средства и последующее его хранение с целью незаконного сбыта; расфасовка полученных наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, с целью последующего незаконного сбыта; ведение переписки с приобретателями наркотических средств в чатах интернет-магазина.

Доводы жалобы о необоснованной квалификации действий осужденной Никольской А.А. по признаку совершения преступлений организованной группой, об отсутствии признаков организованной группы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом установлено, что неустановленное лицо под учетной записью "данные изъяты" с целью получения финансовой или иной материальной выгоды, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, создал организованную группу, в которой стал руководителем, распределив роли среди ее членов, при этом первоначально предложило осуществлять под его руководством преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, Никольскую А.А, которая впоследствии также вовлекла в деятельность преступной группы Шелыгина Д.А. и ФИО13, в свою очередь, вовлекла в преступную группу ФИО29

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес", соблюдение мер конспирации участниками группы путем использования специальных кодовых слов при совершении противоправных деяний, получили свое подтверждение в судебном заседании.

При этом для правильной квалификации действий Никольской А.А. не имеет значения, были ли они знакомы между собой и с другими членами организованной группы, осведомлены о конкретных обстоятельствах, совершаемых этими лицами преступлениях, поскольку Никольская А.А. признана виновной в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

О сплоченности и организованности свидетельствуют приведенные в приговоре данные о стабильности состава преступной группы, расширяющегося с момента создания до момента пресечения деятельности сотрудниками полиции; организационном единстве, постоянстве форм и методов незаконного сбыта наркотических средств, общности целей и задач совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, дружеских связях в течении длительного периода времени.

Судом установлена конкретная роль Никольской А.А. в организованной группе, которая заключалась в том, что она на протяжении длительного периода времени должна была осуществлять трудоустройство на работу лиц, проживающих на территории "адрес", в качестве "закладчиков", "курьеров", "складов" наркотических средств, заниматься мелкооптовым и оптовым незаконным сбытом наркотических средств исключительно в узком кругу лиц из числа близких знакомых, либо бесконтактным способом путем помещения наркотических средств в тайники-"закладки", с целью достижения максимально выгодного экономического эффекта, осуществлять совместно с Шелыгиным Д.А, либо в его отсутствие, единолично, расфасовку наркотических средств на мелкие партии при помощи электронных весов, отправлять отчет о проделанной работе неустановленному лицу под учетной записью "данные изъяты". Из показаний Шелыгина Д.А. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Никольская А.А. предложила ему подрабатывать курьером, то есть ему необходимо было делать тайники - "закладки" с наркотическими средствами на территории "адрес", а также забирать оптовые партии наркотиков из тайников - "закладок". Если нужно было организовать тайник-"закладку" или "мастер-клад", ему писал в приложении "Телеграм" человек под ником "данные изъяты", который переводил денежные средства за работу Никольской А.А. через криптовалюту, а она уже сама платила ему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никольской А.А, судом верно учтены положительные характеристики, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств Шелыгину Д.А, которыми признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Шелыгин Д.А. предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступлений, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, чем оказал содействие органам следствия в их раскрытии и расследовании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по факту незаконного сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0, 220 грамм ФИО15, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 15, 020 грамм, и по факту незаконного приобретения, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере); по всем совершенным преступлениям - положительные характеристики, "данные изъяты", то, что "данные изъяты", а также "данные изъяты".

Довод жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства Шелыгину Д.А. явки с повинной является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, Шелыгин Д.А. задержан сотрудниками полиции, и данное им объяснение до возбуждения уголовного дела не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, поскольку оно было дано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Указанные действия осужденного не оставлены без внимания и правильно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никольской А.А. и Шелыгину Д.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной Никольской А.А. судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем смягчающие наказание Шелыгину Д.А. обстоятельства признаны судом исключительными, в связи с чем при назначении осужденному наказания судом применены положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Никольской А.А. судом учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом также обоснованно назначено осужденному Шелыгину Д.А. наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, при этом так же учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0, 220 грамм ФИО15, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 15, 020 грамм), предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, ссылка на ст. 64 УК РФ, не применяется.

Оснований для применения осужденным положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Никольской Анны Александровны, Шелыгина Дениса Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зафесова З.Р. в интересах осужденной Никольской А.А, адвоката Тереховой Н.В. в интересах осужденного Шелыгина Д.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи