Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5325/2024[77-2380/2024]

N 77 - 2380/2024

16 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, адвоката Морозова Д.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.И, адвоката Соболевой Е.А. в защиту интересов осужденного Вахрушева А.А, адвоката Никулина Д.Г. в защиту интересов осужденного Богданова М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Морозова Д.А, Соболевой Е.А, Маматазизова А.М, Никулина Д.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года в отношении Вахрушева Андрея Александровича, Богданова Михаила Геннадьевича, Карелина Станислава Валерьевича, Кузнецова Александра Ивановича.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитников-адвокатов Морозова Д.А, Соболевой Е.А, Никулина Д.Г, по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О, о необходимости изменения судебных решений и освобождения осужденных от назначенного им наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года

Вахрушев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) к штрафу в размере 120000 рублей.

Богданов Михаил Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Карелин Станислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) к штрафу в размере 90000 рублей.

Кузнецов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) к штрафу в размере 90000 рублей.

Осужденные Кузнецов А.И, Карелин С.В, Вахрушев А.А, Богданов М.Г. освобождены от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 21 декабря 2022 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательства: на постановления о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (том 5 л.д. 189, том 10 л.д. 6, 13, 14, 166, 257, том 11 л.д. 29, 113, 143, 148, 186, 243, том 13 л.д. 149, 268, том 14 л.д. 203, 284).

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кузнецов А.И, Вахрушев А.А, Богданов М.Г, Карелин С.В. признаны виновными и осуждены за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, ели это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление Кузнецовым А.И, Вахрушевым А.А, Богдановым М.Г, Карелиным С.В. совершено в г. Ижевске Удмуртской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Д.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, незаконном осуждении Кузнецова А.И.

По мнению автора, положения закона, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 22 Постановления Пленума Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 7 декабря 2023 года не выполнены.

Указывает, что диспозиция ст. 171 УК РФ является бланкетной, поскольку обязательность, в частности, получения лицензии для осуществления той или иной предпринимательской деятельности устанавливается не Уголовным кодексом РФ, а другими нормативными актами. На основании п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушение которого вменяется в вину всех осужденных к лицензируемой деятельности относятся заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит, является значимым для уголовного дела обстоятельством. Согласно приговору, осужденные признаны виновными в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в совокупности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов цветных металлов, в результате которой извлекли доход в крупном размере. Однако, в соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации отходов цветных металлов лицензированию не подлежит, соответственно, противозаконной быть не может. Нарушение п. п. 30, 56 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осужденным не вменялось, в ходе предварительного расследования и судебного следствия сведения о том, относятся ли отходы цветного металла к 1-4 классу опасности, не выяснялись. Вес и стоимость лома и отходов цветных металлов друг от друга не определялись, а учитывались в совокупности, что повлияло на установление полученного дохода. Отдельно размер дохода от реализации только лома цветных металлов суд не установил.

Анализирует доказательства по делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, показания свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57, подозреваемых Вахрушева А.А, Богданова М.Г, Карелина С.В. и утверждает, что суд незаконно осудил Кузнецова А.И. и других за действия, не подпадающие под регулирование закона о лицензировании отдельных видов деятельности. Указанным доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, данный перечень в апелляционном постановлении не привел, оснований, почему приняты одни доводы, а доводы стороны защиту отвергнуты, не привел, что свидетельствует о произвольном отказе от их проверки.

Необоснованно в качестве доказательств, в обоснование вывода о виновности Кузнецова А.И, положены показания оперуполномоченных ФИО58 и ФИО59 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе беседы со свидетелем ФИО60, а также в ходе прослушивания разговоров с Кузнецовым А.И, доводы о том, что работник полиции может быть допрошен лишь по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, проигнорированы. Давая оценку доводам в части незаконно произведенной конфискации, суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами, без проведения надлежащего анализа доказательств. Содержание приговора и апелляционного постановления свидетельствуют об отсутствии доказательств о получении совместного дохода в крупном размере, использовании изъятого имущества и денежных средств для занятия незаконной предпринимательской деятельностью, при этом ссылка на якобы признательные показания самих осужденных, которые подтверждают вину, несостоятельна, противоречит материалам дела. Кузнецов А.И. давал последовательные показания, не отрицал, что его деятельность носила законный характер, к реализации 23 и 27 июля, 4 августа 2017 года отношения не имел, данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Обращает внимание, что доводы осужденных Вахрушева А.А, Богданова М.Г, Карелина С.В. о том, что первоначальные показания были даны под давлением сотрудников полиции, не проверены. Между тем и в первоначально данных показаниях никто из осужденных не указал на Кузнецова А.И. как на лицо, ведущее с ними совместную предпринимательскую деятельность. Судом апелляционной инстанции не дано оценки возражениям защитников осужденных о том, что апелляционное представление прокурора и дополнение к нему рассмотрению по существу не подлежало, так как ранее им было отозвано, производство по нему прекращено. Суд кассационной инстанции не указал на необходимость повторного рассмотрения апелляционного представления прокурора. Приговор изменен по доводам апелляционного представления, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осуждённых, что существенным образом нарушило право осужденных на защиту, принципы состязательности процесса и равноправия сторон.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Кузнецова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Никулин Д.Г. в защиту интересов осужденного Богданова М.Г. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности указывает, что указанные в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года выводы являлись обязательными при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств реализации осужденными лома цветных металлов в инкриминируемый период времени 23 июля, 4 и 28 августа 2017 года и получении дохода в сумме 3509064, 02 руб, отсутствии оценки судом первой инстанции материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, не указания в приговоре действий осужденных инкриминируемых судом при вынесении апелляционного постановления, по существу рассмотрены не были.

Приводит краткое содержание показаний свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68 ФИО69, ФИО70 ФИО71 ФИО72 Гайфутдинова ФИО73 ФИО74, ФИО75 и отмечает, что ни один из свидетелей не подтвердил свою осведомленность в сдаче осужденными лома цветных металлов в инкриминируемый период времени, не подтвердили извлечение осужденными дохода в указанном в обвинении размере, а все сомнения подлежали трактовке в пользу обвиняемых. Суд необоснованного отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО76 ФИО77 ФИО78. о том, что осужденные к деятельности инкриминируемых пунктов приема лома черных и цветных металлов отношения не имеют, поскольку обстоятельства осуществления трудовой деятельности под руководством осужденных не подтверждаются материалами дела. Источник осведомленности судом не указан, кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах, поскольку одни и те же показания расценены критически и как доказательство виновности осужденных. Приведенные судами показания свидетелей, что осужденные в разные периоды времени с 2011 года занимались приемкой и реализацией лома черных и цветных металлов в отсутствие лицензии свидетельствует лишь о наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. Для признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ подлежит доказыванию извлечение в результате инкриминируемых действий по поставке в г. Уфа лома цветных металлов 23 июля, 4 и 28 августа 2017 года дохода в размере 3509064, 02 руб, однако указанные обстоятельства в ходе судебного следствия доказаны не были, равно как и не было доказано, что этот лом был сдан именно с тех металлоприёмок, которые указаны в обвинительном заключении, а затем в приговоре. Суд апелляционной инстанции фактически скопировал содержание показаний свидетелей из приговора не проанализировав их доказательственное значение.

Утверждает, что ссылка суда на "признательные" показания самих осужденных является несостоятельной, поскольку они были даны под давлением (обманом), о чем подсудимые сообщили при повторном допросе, а также в суде, указывая на конкретные обстоятельства дачи заведомо ложных показаний. Суд данные обстоятельства не проверил, не допросил следователя и иных участников, на которых сослались осужденные. Между тем, в "признательных" показаниях ссылались на совместную деятельность Богданова, Вахрушева и Карелина, вина Кузнецова А.И. не подтверждена совокупностью доказательств. Оперуполномоченные ФИО79 и ФИО80 могли быть допрошены лишь о процессуальных обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Приводит доводы, по которым считает, что вина осужденных не подтверждается и письменными доказательствами, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, дает доказательствам собственную оценку.

Выражая несогласие с решением суда в части конфискации денежных средств Богданова М.Г. в сумме 180000 рублей указывает, что суд не проанализировал доказательства, указывающие на то, что изъятые у осужденного Богданова М.Г. денежные средства являлись орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принятое решение о применении мер о конфискации не мотивировал.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Соболева Е.А. в защиту интересов осужденного Вахрушева А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, отсутствии доказательств виновности подзащитного и просит производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что из результатов оперативно-розыскных мероприятий, в частности, прослушивании телефонных переговоров, не представляется возможным сделать вывод о получении дохода в размере 3509064, 02 руб, вывод об извлечении прибыли в указанном размере является предположением. Факт работы на пункте приема лома металлов Вахрушевым А.А. не оспаривался, а за незаконный прием лома предусмотрена административная ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ. Вывод о квалификации действий осужденных, вопреки требованиям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", не мотивирован. Утверждение о вступлении осужденных в преступный сговор и организации незаконных пунктов приема лома металлов является голословным, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на конкретные преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления.

Выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 33 не свидетельствуют о том, что Вахрушев А.А. совместно с Кузнецовым А.И, Богдановым М.Г. и Карелиным С.В. получил доход от предпринимательской деятельности. Никакого обоснования, кроме того, что эксперт в заключении сослалась на показания свидетеля ФИО81. и констатировал факт сдачи ему неустановленными лицами лома цветных металлов по приемо-сдаточным актам, не имеющим отношения к осужденному Вахрушеву А.А, в основу заключения не положено. ФИО82. передал неустановленному лицу денежные средства по приемо-сдаточным актам в общей сумме 3509 064, 02 руб, о передаче денежных средств осужденным свидетель не пояснял. В ходе очной ставки ФИО83 пояснил, что при передаче денежных средств Карелину С.В. никаких документов, кроме приемо-сдаточных актов не составлялось, приемо-сдаточные акты были составлены по его просьбе ФИО84 им ФИО85, при этом отметки о получении денежных средств Карелиным не имеется. Доводы о том, что Вахрушев А.А. лом цветных металлов ФИО86 в период времени с 23 июля, 4 и 28 августа 2017 года не реализовывал и доход не получал, судом проигнорированы, оставлены без какой-либо оценки. Анализ содержания аудиоразговора между Кузнецовым А.И. и ФИО87 подтверждает неполучение от последнего денежных средств.

Ссылаясь на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" считает, что суд в приговоре решение о конфискации имущества Вахрушева А.А. не мотивировал, доказательств того, что изъятые денежные средства в сумме 223300 рублей были получены именно в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не имеется. Кроме того, основанием ареста на указанную сумму явилось обеспечение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, однако гражданский иск по делу не заявлен.

По мнению автора, в приговоре не указано, какие конкретно действия, выполненные Вахрушевым А.А, суд посчитал предпринимательскими. Ссылаясь на п. 9.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" отмечает, что Вахрушев А.А. являлся наемным работником и его деятельность признаками предпринимательской деятельности не обладала.

Осуждение за деятельность по заготовке, хранению, переработки отходов цветных металлов незаконно и прямо противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве". Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке отходов цветных металлов лицензированию не подлежит и предметом преступления быть не может. При описании действий осужденных суд указал общую сумму дохода, полученную от реализации лома и отходов цветных металлов, при этом в ходе предварительного расследования вес и стоимость лома и отходов по отдельности не определялась, разграничить и установить размер дохода, полученного из направления деятельности по лому и отходам невозможно.

Указанные в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года выводы являлись обязательными при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств реализации осужденными лома цветных металлов в инкриминируемый период времени 23 июля, 4 и 28 августа 2017 года и получении дохода в сумме 3509064, 02 руб, отсутствии оценки судом первой инстанции материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, не указания в приговоре действий осужденных инкриминируемых судом при вынесении апелляционного постановления, по существу рассмотрены не были.

Изложенным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дополнительные апелляционные представления, поскольку право на подачу апелляционного представления было утрачено в связи с отказом от ранее направленного представления. Вопреки закону, в основу приговора положены показания свидетелей ФИО88, ФИО89 и ФИО90, которые являются предположениями, даны без указания источника осведомленности. Апелляционное постановление не содержит сведений о разрешении приведенных ею в апелляционной жалобе доводов.

В кассационной жалобе адвокат Маматазизов А.М. в защиту интересов осужденного Карелина С.В. считает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания Шестого кассационного суда, изложенные в постановлении от 7 декабря 2023 года, проигнорированы, доводы о неверном применении уголовного закона в отношении Карелина С.В, не указании какие конкретно действия Карелина С.В. являлись предпринимательскими, отсутствии доказательств реализации осужденными лома цветных металлов в инкриминируемый период времени и получении дохода в крупном размере, отсутствии оценки материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных, остались без рассмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия Карелина С.В. не являются предпринимательскими, совершение разовых сделок по продаже имущества, осуществление наемного труда не может считаться предпринимательской деятельностью. Заработная плата за выполнение работы связанной с погрузкой и разгрузкой лома металла, которую получал Карелин С.В. по смыслу диспозиции ст. 171 УК РФ не может являться доходом от незаконной предпринимательской деятельности. Вывод суда о получении Карелиным С.В. прибыли и ее размер является предположением, письменные доказательства передачи денежных средств Карелину С.В. не представлены. Доказательств причастности Карелина С.В. к инкриминируемому деянию материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 7, 17, 87-88 УПК РФ суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал объективный анализ совокупности доказательств индивидуально в отношении Карелина С.В, подтверждающих причастность или непричастность Карелина С.В. к незаконной предпринимательской деятельности. Свидетельскими показаниями, а также результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" подтверждается, что Карелин С.В. являлся грузчиком и предпринимательской деятельности не осуществлял.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ считает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел и частично удовлетворил апелляционное представление прокурора, возможность возвращения к рассмотрению апелляционного представления после принятия судом отзыва представления и прекращения производства по нему, законом не предусмотрена.

Просит приговор, апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении Карелина С.В. прекратить в виде отсутствия в его действиях состава преступления.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Клесовым В.Г. на кассационные жалобы адвокатов Никулина Д.Г, Мороова Д.А, Соболевой Е.А, Маматазизова А.М. в интересах осужденных принесены возражения с указанием на законность принятых судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые версии, в том числе о том, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации отходов цветных металлов лицензированию не подлежит, об извлечении осужденными дохода в крупном размере по делу полно и объективно проверены судом первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, выводы в приговоре о виновности Карелина С.В, Кузнецова А.И, Вахрушева А.А, Богданова М.Г. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации их действий по ч. 1 ст. 171 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании собственных показаниях осужденных Кузнецова А.И, Карелина С.В, Вахрушева А.А, Богданова М.Г. о реализации черного и цветного металла, управлении металлоприемками, при этом лицензии на осуществление указанной деятельности не имели; показаниях: свидетелей ФИО91 ФИО92 ФИО93. об обстоятельствах поставок лома цветных металлов в ООО " "данные изъяты"" Богдановым М.Г. и Карелиным С.В, выплате денежных средств за указанный металл; свидетеля ФИО94. об обстоятельствах обращения Кузнецова А.И. по факту сбыта лома и отходов цветного метала, при этом пояснив, что лицензии не имеет и не имеет регистрации в качестве юридического лица; обстоятельствах приобретения лома, передачи денежных средств; свидетеля ФИО95. из которых следует, что он является менеджером по заготовке лома черных и цветных металлов в ООО " "данные изъяты"", одним из клиентов данной организации являлся Кузнецов А.И. По заявкам Кузнецова А.И. он направлял грузовой транспорт ООО " "данные изъяты"" для транспортировки и сдачи лома металла; свидетеля ФИО96. из которых следует, что он работает в ООО " "данные изъяты"", основным видом деятельности которого является заготовка и реализация лома и отходов черных и цветных металлов. Кузнецов А.И. ему не знаком, к заключенным договорам между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о поставке лома цветных металлов Кузнецов А.И. отношения не имеет.

Каким образом документы ООО " "данные изъяты"" оказались по адресу: "адрес", ему неизвестно, ООО " "данные изъяты"" свою деятельность по указанному адресу не осуществляло, на представленных ему на обозрение документах подписи от имени ФИО97. выполнены не им, поставленные печати копиях документов отличаются от печатей, которые они ставят на документы; свидетеля ФИО98. пояснившего порядок сдачи лома и отходов черных металлов, составлении приемо-сдаточного акта; обстоятельствах дачи 13 марта 2019 года ложных показаний; свидетеля ФИО99 о порядке получения лицензии по заготовке, хранению и переработке лома и отходов черных и цветных металлов; свидетелей ФИО100, ФИО101 об обстоятельствах, при которых на принадлежащих им земельных участках образовались металлоприемки, за пользование участками получали денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей; свидетеля ФИО102. об проживании в ее доме знакомой ее матери Надежды, при этом при входе она видела металлические весы, фрагменты металла; свидетеля ФИО103. из которых следует, что он работал грузчиком на пункте приема металла по адресу: "адрес", в его обязанности входили разгрузка и отгрузка машин с ломом и отходами черных и цветных металлов.

Сведения о сданном металле вносил в тетрадь, о накопленном металле сообщал либо Вахрушеву, либо Богданову, по окончанию рабочего дня сообщал Кузнецову А.И. о количестве принятого металла; свидетелей ФИО104, ФИО105 ФИО106. об осуществлении транспортировки лома металла; свидетелей ФИО107 ФИО122, ФИО123. из которых следует, что осужденных знали как лиц, занимающихся приемом черного и цветного металла; свидетеля ФИО108 из которых следует, что она работала в пункте приема металла по адресу: "адрес", паспорта у ломосдатчиков не проверялись, учетом лома занимался ФИО109.; свидетелей ФИО110, ФИО111 - рабочих пункта приема металла о порядке получения лома и отходов черных и цветных металлов, реализации лома, оформлении документов и получении денежных средств; свидетелей ФИО112, ФИО113 - оперуполномоченных ОЭБ и ПК МВД по УР об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "обследование помещений" в отношении Кузнецова А.И, Вахрушева А.А, Богданова М.Г, Карелина С.В. по факту незаконного оборота лома черных и цветных металлов свидетелей ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119 об известных им обстоятельствах по делу; протоколах следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениях экспертов и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Обстоятельства, при которых осужденными были даны показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, что исключает возможность оказания какого-либо давления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кузнецова А.И, Вахрушева А.А, Богданова М.Г, Карелина С.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Кузнецов А.И, Вахрушев А.А, Богданов М.Г, Карелин С.В. незаконно занимались предпринимательской деятельностью, а именно заготовкой, хранением и реализацией в том числе лома и отходов цветных металлов с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации, не имея лицензии в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суд кассационной инстанции не вызывают. Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вопреки доводам, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при наличии оперативной информации по факту незаконного оборота лома черных и цветных металлов и были направлены на достижение цели данных мероприятий - проверки полученной оперативной информации, необходимости выявления лиц, причастных к преступной деятельности.

В результате проведенных ОРМ были получены доказательства преступной деятельности осужденных, направленной на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, связанной с оборотом лома цветных и черных металлов. При этом результаты деятельности правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО120. и ФИО121 являются несостоятельными. Положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства. Как следует из приговора, сотрудники полиции были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения ими следственных действий, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда не содержат предположений и противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, так и в части квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 171 УК РФ. оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств принадлежащие Богданову М.Г, Вахрушеву А.А, разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных и учтенных при вынесении приговора, обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденных в случае назначения наказания в виде штрафа судом аргументированы. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Поскольку в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденных, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившему в законную силу 14 апреля 2024 года, в статье 171 УК РФ в абзаце первом части первой исключены слова "либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере", часть вторая изложена в следующей редакции: "То же деяние, совершенное организованной группой".

Таким образом, действия осужденных Кузнецова А.И, Вахрушева А.А, Богданова М.Г, Карелина С.В. по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, с момента внесения в уголовный закон указанных изменений перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 171 УК РФ, так как осуществление такой деятельности, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, что образует в настоящее время состав указанного преступления, осужденным органом предварительного расследования не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах, в связи с декриминализацией преступления приговор и апелляционное постановление в отношении Кузнецова А.И, Вахрушева А.А, Богданова М.Г, Карелина С.В. подлежат изменению, а осужденные в соответствии со ст. 10 УК РФ освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года в отношении Вахрушева Андрея Александровича, Богданова Михаила Геннадьевича, Карелина Станислава Валерьевича, Кузнецова Александра Ивановича изменить:

в соответствии со ст. 10 УК РФ освободить Вахрушева Андрея Александровича, Богданова Михаила Геннадьевича, Карелина Станислава Валерьевича, Кузнецова Александра Ивановича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко