Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 7У-5391/2024[77-2420/2024]

N 77-2420/2024

12 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Утюкова С.В, защитника - адвоката Насыхова К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И, кассационной жалобе адвоката Насыхова К.М. и осуждённого Утюкова С.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстанот 5 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданного возражения, выслушав мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, осуждённого Утюкова С.В. и его защитника - адвоката Насыхова К.М, поддержавших жалобу в полном объёме и возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года

Утюков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 10 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учёта 13 января 2023 года в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 8 месяцев 26 дней, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года и окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания исчислён со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время его следования к местуотбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы; срок дополнительного - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомашины "данные изъяты" которую постановлено вернуть собственнику.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Утюков С.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 декабря 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты". Указывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что между Утюковым С.В. и У. зарегистрирован брак, в период которого приобретён указанный автомобиль, являющийся их совместной собственностью, автомобиль оформлен на супругу лишь номинально, для его использования нанимали водителя. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, утверждает, что решение о возврате автомашины супруге осуждённого является незаконным. С учётом изложенного просит приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашины "данные изъяты" - отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Насыхов К.М. и осуждённыйУтюков С.В, не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию действий, считают, что Утюкову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судами не учтены характеризующие данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии имеющихся смягчающих, тяжесть содеянного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращают внимание, что Утюков С.В. совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, он управлял автомобилем по короткому промежутку пути и в ночное время, вину признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, материально обеспечивает многодетную семью, оказывает помощь пожилым родителям, положительно характеризуется, предоставлял и организовывал гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, является учредителем и директором коммерческих организаций, предоставляет рабочие места, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Утверждают, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств суды необоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на практику назначения наказаний по аналогичным делам, просят судебные решения изменить, назначить Утюкову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. полагает доводы осуждённого и его защитника необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Утюкова С.В, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Утюкова С.В. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и дал его действиям верную правовую оценку.

При назначении Утюкову С.В. наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и все те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, а именно тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

С учётом этого доводы осуждённого и его защитника о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания в действиях Утюкова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, преступление, связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено Утюковым С.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после остановки автомобиля, за рулём которого тот находился.

Заявление о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, предоставление и организация гуманитарной помощи, как и иные сведения, характеризующие личность осуждённого, указанные в кассационной жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Ссылка в кассационной жалобе на управление Утюковым С.В. автомобилем по короткому промежутку пути в ночное время, а также на отсутствие каких-либо негативных последствий от его противоправных действий не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого им преступления, к тому же диспозиция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наступление каких-либо последствий в качестве признака состава преступления, которое признаётся оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Утюкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ льготных правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом, вопреки утверждениям защитника в судебном заседании, суд правильно принял во внимание, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало в должной степени исправительного воздействия на Утюкова С.В. и не способствовало достижению цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения при рассмотрении дела в кассационной инстанции не усматривается.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Александрова В.В, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем полагаю, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что Утюков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим его супруге У. автомобилем марки "данные изъяты" В ходе дознания указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранении на специализированной стоянке, в последующем, постановлением от 18 декабря 2023 года, на указанное транспортное средство наложен арест (т. 1 л.д. 21-25, 67, 78).

При этом, согласно указанному постановлению, данный автомобиль приобретался в браке, как совместно нажитое имущество.

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора, сославшись на то, что автомобиль находится в собственности у У. с 13 марта 2023 года, принял решение о возвращении автомобиля собственнику.

При таких обстоятельствах законность судебного решения в данной части вызывает сомнение.

У суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ процессуального повода для изменения приговора в данной части не имелось.

Принимая во внимание, что с момента вступления приговора по настоящему делу в законную силу годичный срок, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" - подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам главы 47 УПК РФ.

При указанном судебном рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении Утюкова С.В. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"